Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №185/3574/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3574/26

Провадження № 2/185/4658/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 422706992 від 10 липня 2023 року в загальному розмірі 94 079,22 грн, а також понесені судові витрати: 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір кредитної лінії № 422706992. Первісно відповідачу було надано 5 000,00 грн, а надалі, у межах кредитної лінії, загальна сума наданого кредиту становила 20 000,00 грн. Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість. Позивач зазначає, що право вимоги за кредитним договором послідовно переходило від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», надалі — до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а 15 липня 2025 року — до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, з урахуванням згоди позивача на заочний розгляд, суд відповідно до статей 280–281 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом установлено, що 10 липня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 422706992.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 20 000,00 грн.

Заявка на отримання кредиту від 10 липня 2023 року містить відомості про відповідача, кредитний договір № 422706992, первісно обрану суму кредиту 5 000,00 грн, строк 30 днів та номер платіжної картки, на яку мали бути перераховані кошти.

Договір укладено в електронній формі. Із довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця вбачається, що заявка на кредит була подана 10 липня 2023 року, одноразовий ідентифікатор MNV5BQ93 направлено позичальнику та введено ним для підписання договору, після чого здійснено перерахування першого траншу.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 638 ЦК України правочин може вчинятися, зокрема, в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо його істотних умов.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує укладення кредитного договору № 422706992 від 10 липня 2023 року в електронній формі.

Первісно відповідачу було надано 5 000,00 грн. Водночас умовами договору передбачено можливість отримання наступних траншів у межах установленого кредитного ліміту 20 000,00 грн. Розрахунок первісного кредитора та платіжні документи підтверджують видачу відповідачу кредитних коштів у загальній сумі 20 000,00 грн. Таким чином, первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.

Умовами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом. Процентні ставки за договором є фіксованими та застосовуються залежно від передбаченого договором періоду й моделі виконання зобов`язання.

Згідно з витягом із Реєстру прав вимоги № 248 від 12 вересня 2023 року станом на дату першого відступлення право вимоги за договором № 422706992 складалося з 20 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 23 419,22 грн заборгованості за процентами, всього 43 419,22 грн.

Розрахунок ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відображає подальше нарахування процентів. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року заборгованість за договором становила 94 079,22 грн, у тому числі 20 000,00 грн основного боргу та 74 079,22 грн процентів.

Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 422706992 станом на 26 грудня 2025 року також визначає загальну непогашену заборгованість у сумі 94 079,22 грн, із яких 20 000,00 грн — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 74 079,22 грн — прострочена заборгованість за процентами, штрафні санкції — 0,00 грн.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано виписку про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 10 липня 2023 року до 17 липня 2023 року. Досліджена судом виписка містить відомості про операції за вказаною платіжною карткою у період надання кредиту, у тому числі операції з призначенням «Viplata zaima Moneyveo», а також відомості про подальше використання коштів з карткового рахунку.

Суд оцінює зазначену банківську виписку у сукупності із заявкою відповідача на отримання кредиту, кредитним договором № 422706992 від 10 липня 2023 року, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, платіжними документами про перерахування кредитних коштів та розрахунком заборгованості. Відомості банківської виписки узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами щодо фактичного перерахування кредитних коштів на платіжну картку, зазначену позичальником під час оформлення кредиту, та їх подальшого використання.

За таких обставин сукупність письмових доказів підтверджує не лише укладення кредитного договору в електронній формі, а й фактичне виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів відповідачу.

Доказів повернення відповідачем кредитних коштів або сплати процентів у матеріалах справи немає.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши надані розрахунки у взаємозв`язку з кредитним договором, документами про видачу кредитних коштів та документами про перехід права вимоги, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 94 079,22 грн підтверджена матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. За Реєстром прав вимоги № 248 від 12 вересня 2023 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 422706992.

27 травня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27/0524-01. За Реєстром прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача на загальну суму 94 079,22 грн.

15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 15 липня 2025 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 422706992 на загальну суму 94 079,22 грн.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до боржника.

Надані договори факторингу, відповідні реєстри прав вимоги та акт приймання-передачі у своїй сукупності підтверджують безперервний перехід права грошової вимоги за договором № 422706992 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Крім того, позивач просить стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Із наданих документів убачається заявлений обсяг та вартість професійної правничої допомоги.

З урахуванням наданих документів про правничу допомогу, вартості та обсягу наданих послуг, характеру спору, обсягу підготовлених процесуальних документів, ціни позову, значення справи для сторони, а також відсутності клопотання відповідача про зменшення цих витрат, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн обґрунтованим, співмірним та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 9 662,40 грн, із яких 2 662,40 грн — судовий збір та 7 000,00 грн — витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, невиконання останнім обов`язку щодо їх повернення та сплати передбачених договором процентів, розмір заборгованості, а також перехід права вимоги до позивача. Доказів, які спростовували б установлені судом обставини або підтверджували погашення заборгованості, суду не надано.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 280–284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, заборгованість за кредитним договором № 422706992 від 10 липня 2023 року в загальному розмірі 94 079 (дев`яносто чотири тисячі сімдесят дев`ять) гривень 22 копійки, яка складається з: 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок — заборгованості за основною сумою кредиту; 74 079 (сімдесяти чотирьох тисяч сімдесяти дев`яти) гривень 22 копійок — заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судові витрати в загальному розмірі 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, із яких 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок — судовий збір; 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок — витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. М. Перекопський