Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №201/12039/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/12039/26

Провадження № 3/201/2388/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 вид. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 31 березня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ ВКП «РУСЛАН І К °» (код ЄДРПОУ 20193165), одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової виїзної документальної перевірки від 10 липня 2026 року директор ТОВ ВКП «РУСЛАН І К °» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося в порушенні п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 476 139,47 грн., за період з жовтня 2019 року по жовтень 2025 року, та до несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 46 710, 86 грн., у тому числі: за листопад 2025 року у сумі 10 067,47 грн., за грудень 2025 року у сумі 11 490,00 грн., за січень 2026 року у сумі 12 570,00 грн., за лютий 2026 року у сумі 12 583, 39 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув.

Разом з тим, 02 вересня 2026 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 про розгляд даної справи без його участі, одночасно останній просив закрити провадження у справі, оскільки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб мала місце понад три місяці тому, а тому просив суд закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є обов`язковою, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про дату та час судового засідання, що підтверджується її поясненнями, до суду не з`явилась, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наданими матеріалами, а саме: випиской з акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «РУСЛАН І К °» (код ЄДРПОУ 20193165) від 10 липня 2026 року № 3185/04-36-07-03/20193165, протоколом про адміністративне правопорушення № 218/24-09 від 10 липня 2026 року.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд наголошує, що акт податкового органу, складений за результатом перевірки, хоча і не є рішенням контролюючого органу, але є документом, який фіксує виявлені порушення податкового законодавства та на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності і є доказом по справі.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14 суд вважає не релевантними, тому що ця справа була розглянута в межах КАСУ, в якому закладений принцип презумпції винуватості, який зобов`язує суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем, а не органом який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності та яке є предметом судового розгляду за правилами КУпАП, не лише довести законність свого рішення, дії чи бездіяльності, а й спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод і інтересів.

В даному випадку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області акту планової виїзної документальної перевірки від 10 липня 2026 року, під час якої були виявлені порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Таким чином, вищевказаним актом планової виїзної документальної перевірки встановлені та зафіксовані порушення податкового законодавства, викладені в подальшому і в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не спростована відсутність вказаних порушень законодавства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко