Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №211/8564/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

№ 3/211/1906/26

ЄУН 211/8564/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протокотлом про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 737987 від 05 серпня 2026 року, 05 серпня 2026 року об 14 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Гетьмана Іванта Мазепи 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КIA SORENTO, номерний знаак НОМЕР_1 , стала причетна до ДТП в м. Кривий Ріг по вул. Гетьмана Івана Мазепи 64, та залишила місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2. 10 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, дала пояснення, що 5 серпня 2026 року виїжджала з місця паркування, ,а, як згодом дізналась від працівників поліції, допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, але, в зв`язку з тим, що контакт між транспортними засобами мав мінімальний характер і не спричинив відчутного удару, вона його фактично не відчула, та продовжила рух не здогадуючись, що стала учасником ДТП. Залишення місця події відбулося виключно внаслідок не усвідомлення самого факту контакту транспортних засобів у момент його настання.

Потерпіла особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 . в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Подала до суду заяву від 13.08.2026 року, про відсутність претензій та повне відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, про що дізналась згодом від працівників поліції, не мала умислу на приховування факту ДТП. Дізнавшись про наявність пошкоджень згодом, ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані матеріальні збитки та примирилася з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві підтвердив факт повного відшкодування шкоди, зазначив про відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 та просила суд не притягати останнього до суворої відповідальності.

Враховуючи ой факт, що ДТП мало місце фактично у формі дотику, який ОСОБА_1 не відчула, та продовжила рух не знаючи, що відбулося ДТП, тому суд вважавє, що в її діях нема складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 с.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О.М. Грубник