Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №199/14285/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14285/26

(3/199/3382/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 17215 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України будучи начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшим групи оповіщення 21 серпня 2026 року приблизно о 10:15 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , не вживав заходів щодо належного виконання абз. 3 п. 1 розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.04.2026 № 43062/С, внаслідок чого група оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала заходи оповіщення та перевірку військово-облікових документів громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням балаклав, що закривають обличчя та не дозволяють ідентифікувати особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 172 15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився, проте матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії 16/2026 від 10.09.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - поясненнями самого ОСОБА_1 - листом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 щодо підтримання правопорядку під час здійснення заходів оповіщення від 14.04.2026.;- копією витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_4 №464 від 20.08.2026 про організацію оповіщення військовозобов`язаних,листом т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 від 27.08.2026 №684/11692 про порушення вимог чинного законодавства, - відеозаписами, долученими до листа, поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що він перебував в своєму транспортному засобі, який оточили чоловіки в кількості від 5 до 10 осіб у зеленій формі одягу, схожій на військову, які не представились, та один з них проникнув до авто, витягував ОСОБА_2 наносячи удари по тулубу та голові, усі особи окрім тієї що наносила удари були у масках та балаклавах. Коли його витягнули з авто, хтось із чоловіків застосував балон із сльозогінним газом та ОСОБА_2 віднесли до якоїсь автівки, ще в авто йому стало зле, паморочилось в голові, про що він повідомляв та просив викликати швидку допомогу. По приїзду у двір ТЦК та СП його вивели з авто, та посадили на лавку з якої він впав після чого приїхали лікарі швидкої медичної допомоги які в подальшому його доставили до МКЛ №6 м.Дніпро. - іншими матеріалами в своїй сукупності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 17215 КУпАП як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик