Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №519/802/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/802/26

"Е"2/519/677/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №8957103 від 24.04.2023 в розмірі 54 064,50 грн. та судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №8957103, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 15 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором.

3.24.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства укладений договір відступлення прав вимоги №110-МЛ. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №8957103 від 24.04.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

4.На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 54 064,50 грн., з яких: 12 900,00 грн.. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 39 664,50 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 500,00 грн. – заборгованість за комісією.

5.Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.05.2026 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

7.Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8.Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

9.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

10.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

11.Судом встановлено, що 24.04.2023 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №8957103 (індивідуальна частина), згідно якого сума кредиту 15 000,00 грн. у валюті українська гривня; строк кредиту – 105 днів з 24.04.2023; пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.05.2023 (день завершення пільгового періоду), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.08.2023 (останній день строку кредитування).

12.Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 60 375,00 грн.

13.Як вбачається з копії довідки ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025, ОСОБА_1 підписав кредитний договір №8957103 від 24.04.2023 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який було направлено на мобільний номер телефону позичальника « НОМЕР_1 ».

14.Пунктом 1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредиту в сумі 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

15.Пунктом 1.5.2. даного договору було узгоджено проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду, які становлять 3375,00 грн. та нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду.

16.Пунктом 1.5.3. даного договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 40 500,00 грн. в розмірі 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

17.Як вбачається з Графіка платежів за договором про споживчий кредит №8957103 від 24.04.2023, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №8957103 від 24.04.2023, датою видачі кредиту є 24.04.2023, датою повернення кредиту є 07.08.2023. Реальна річна процентна ставка 1052%. Загальна вартість кредиту становить 60 375,00 грн.

18.У Паспорті споживчого кредиту №8957103 від 01.12.2022, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит №8957103 від 24.04.2023, передбачено, що основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту - кредит; сума кредиту – 15 000,00 грн.; строк кредитування - 105 днів; з них пільговий період: 15 днів, поточний період: 90 днів. Процента ставка: протягом пільгового періоду: 1,50% на день, протягом поточного періоду: 3,00% , комісія за надання кредиту 1500,00 грн., що становить 10,00% від суми кредиту.

19.В день укладення вказаного договору, тобто, 24.04.2023 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів на кредитний рахунок № НОМЕР_2 в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №98903404 від 24.04.2023.

20.24.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та Позивачем відповідно до чинного законодавства було укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8957103 від 24.04.2023.

21.З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 54 064,50 грн., з яких: 12 900,00 грн.. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 39 664,50 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 500,00 грн. – заборгованість за комісією.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

22.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

23.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

24.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

25.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

26.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

27.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

29.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

30.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

31.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

32.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

33.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

34.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Оцінка суду.

35.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

36.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

37.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

38.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

39.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

40.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

41.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

42.Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

43.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).

44.Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №98903404 від 24.04.2023 складає 54 064,50 грн., з яких: 12 900,00 грн.. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 39 664,50 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 500,00 грн. – заборгованість за комісією.

45.Зважаючи на викладене, у даному випадку, визначений первісним кредитором у кредитному договорі розмір процентів (1,50% та 3,00% за кожен день, тобто 94,072% та 1052% річних) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункти 1.5.1., 1.5.2. Договору є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

46.Аналогічний висновок міститься у Постановах Одеського апеляційного суду по справі № 521/17354/24 від 22.07.2025, по справі № 521/14697/23 від 15.04.2025, по справі № 498/765/23 від 15.04.2025.

47.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у майже в 4 рази перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.

48.Дана позиція суду також кореспондується з позицією Верховного Суду викладеною як зазначалось вище у Постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23. Касаційний суд виснував, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

49.З усього зазначеного слід зробити висновок, що кредитор передбачив такі положення в укладеному між сторонами договорі, які однозначно призвели до порушення прав споживача - відповідачки і хоча, остання не заявляла зустрічного позову про визнання таких положень договору недійсними, однак, задоволення таких вимог призведе до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором та порушення прав споживача.

50.Крім цього, положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

51.Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

52.Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року, справа № 679/1103/23.

53.З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 15 000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті комісії у розмірі 1500,00 грн. суд зазначає наступне.

54.Згідно п.1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредиту в сумі 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту.

55.Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

56.Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» -10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону.

57.Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування»

58.Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

59.Враховуючи те, що відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку про те, що застосованими є нормативні приписи, відповідно до яких нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача (ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

60.За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 1500,00 грн. не підлягають задоволенню.

61.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8957103 від 24.04.2023 в розмірі 24 900,00 грн., із розрахунку 15 000,00 грн. тіла кредиту та 15 000,00 грн. відсотків за користування кредитом за вирахуванням 5 100,00 грн фактично сплачених Відповідачем за кредитним договором та відмовити у стягненні комісії за надання кредиту.

62.Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

Розподіл судових витрат

63.Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

64.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

65.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, актом наданих послуг №Д/20327 від 09.03.2026 року. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.

66.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2662,40 грн судового збору, а позов задоволено частково 24 900,00 *100% /54 064,50 = 46,05%, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1226,03 грн витрат на оплату судового збору та 3684,00 грн витрат на правничу допомогу .

67.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

68.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

69.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8957103 від 24.04.2023 в сумі 24 900,00 грн.

70.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1226,03 грн.

71.Стягнути із з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3684,00 грн.

72.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

73.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

74.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

75.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

76.Позивач: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», місце реєстрації місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.

77.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко