Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №507/1623/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1623/26

Провадження № 3/507/452/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5146 від 19.08.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, 25.07.2026 року о 10:19 годині, ОСОБА_1 , по вулиці Софіївській в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Хонда" д/н відсутній, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік, згідно постанови Любашівського районного суду Одеської області № 507/422/26 від 11.03.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що йому відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, але транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина. Мопед був припаркований на узбіччі дороги, він очікував на дружину, яка пішла до магазину. Просив провадження щодо нього закрити, оскільки він не вчинив адміністративне правопорушення.

Захисник - адвокат Кравченко О.С. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, поліцейським не зафіксовано на відео факт керування Узловим мопедом. Транспортним засобом керувала інша особа, а крім того протокол був складений не на місці події, а у службовому кабінеті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кравченко О.С., інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кравченка В.В., дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи із слідуючого.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинена повторно протягом року.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730099 від 27.07.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- постановою Любашівського районного суду від 11.03.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- витягом із бази "Армор, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 6717495 від 24.02.2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 ККУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, який досліджений у судовому засіданні та на якому чітко зафіксовано рух мопеда по дорозі, а також зафіксовано, що вказаним мопедом керував ОСОБА_1 ;

- поясненнями інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кравченка В.В., який пояснив, що під час патрулювання на поліцейському автомобілі, 25.07.2026 року о 10:19 годині на вулиці Софіївській в селищі Любашівка Подільського району Одеської області ним був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_1 . На місці зупинки було встановлено, що відповідно до постанови Любашівського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 була складена постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП, однак у подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_1 24.02.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який сплачено повністю. Оскільки дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП , а не за ч.4 ст.126 КУпАП, тому постанову було скасовано та ОСОБА_1 був викликаний до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, де 27.07.2026 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Разом із тим, заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не керував мопедом спростовується відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, на якому чітко зафіксовано рух мопеда по дорозі та фіксація водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Заперечення захисника про те, що була порушена процедура складання протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки з цього приводу інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кравченко В.В. надав пояснення щодо необхідності зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи мопед "Хонда" не зареєстрований в установленому законом порядку та ОСОБА_1 не належить. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя : Т.П. Дармакука