Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №737/550/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/550/26

Проваждення № 2/737/492/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.

секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження справу №737/550/26

за позовомОСОБА_1

представник позивача Бурнос Олександр Валерійович

доКуликівської селищної ради

провизначення додаткового строку для прийняття спадщини

учасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

19 серпня 2026 року адвокат Бурнос Олександр Валерійович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , яка на день смерті був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 заповіту не залишив. Після смерті батька залишилась спадщина до складу якої входять право на земельну частку (пай), яка належала померлій ОСОБА_3 . Маючи намір спадкувати майно покійного ОСОБА_2 позивач звернулася до нотаріуса, але нотаріус відмовив в оформленні спадщини через закінчення строку для її прийняття. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, оскільки позивачці не було відомо про наявність у складі спадщини земельної частки (паю), що належала померлій бабусі та в подальшому перейшла до батька позивача. Просить визначити їй додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.09.2026.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява в якій він просив розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач Куликівська селищна рада надала заяву, в якій вказує про повне визнання позову, просить справу розглянути за відсутності представника Куликівської селищної ради.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за результатами підготовчого судового засідання за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до довідки виданої Куликівською селищною радою Чернігівської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті останній був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

За життя ОСОБА_2 заповіту не склав (а.с. 35 - 38).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить, право на земельну частку пай, що належало матері померлого ОСОБА_3 , спадщину після якої він прийняв, однак не оформив своїх спадкових прав (а.с. 12 - 14)

Приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Тимощуком В.О. було відмовлено позивачу в оформленні права на спадщину у зв`язку з пропуском ним встановленого законом строку на її прийняття (а.с. 17).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не заводилась (а.с. 27).

Позивач є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 18 - 19).

Отже, позивач є єдиним спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_2 який виявив намір прийняти спадщину.

Інших спадкоємців, які би претендували на спадщину, судом не встановлено.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання поважності причин пропущення позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі ВС/КЦС № 681/203/17-ц від 17.10.2018 відповідно до якої, причини пропуску строку на прийняття спадщини повинні визначатися судом в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Позивач є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_2 за законом, разом зі спадкодавцем не проживала, інші спадкоємці ОСОБА_2 за законом та заповітом відсутні. В даному випадку, на переконання суду, факт пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не є підставою для усунення його від спадкування. Надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини не порушить права інших осіб.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а тому відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 200, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 ), представник позивача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) до Куликівської селищної ради (ЄДРПОУ 04412432, Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Куликівка, вул. Миру, буд. 67) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 ) додатковий строк три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Повний текст рішення складений 16 вересня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ