Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №766/12059/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12059/26

н/п 3/766/2487/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участі секретаря: Натальної А.В.

захисника: Тимофеєва Д.В.

представника потерпілої особи (Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області): Савенка В.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник дільниці ЕКМ МКП «ВУВКГ» м. Херсон, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 01.07.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 702316, за змістом якого він 19.06.2026 о 12:50 годині на перехресті пров. Таврійського з пр. Національної гвардії України, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання оглядового колодязя за зазначеною адресою, допустив утримання оглядового колодязя на проїжджій частині з пошкодженою кришкою люка (відсутність 2 запірних елементів) та не вжив своєчасних заходів з їх заміни та позначення відповідними технічними засобами, в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наїзді на пошкоджений люк отримав механічні пошкодження автомобіля (переднє праве колесо та заднє ліве колесо). Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. ст. 12, 14 Закону України «Про дорожній рух»; ДСТУ Б В2.5-26:2005 п.5.2.1, 5.2.7; ДСТУ 3587:22 п. 5.26, 5.2.7; п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії Навроцького особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Захисник Тимофеєв Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 позбавлений можливості прибути до суду через велике навантаження на робочому місці, враховуючи безпекову ситуацію в м. Херсоні, а тому вважав за можливе здійснювати судове провадження за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник Тимофеєв Д.В. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити. Зазначив, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях увагу на те, що «кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів» і є «елементом дорожнього об`єкта», проте матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження, що МКП «ВУВКГ м. Херсона», працівником якого є ОСОБА_1 є балансоутримувачем дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вважають, що балансоутримувачем дороги є КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, а тому саме її посадові особи є відповідальними за стан дороги, на якій сталася ДТП. Крім того відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 на останнього не покладено обов`язок щодо належного утримання оглядового колодязя.

Також зауважив, що наслідки у виді пошкодження транспортного засобу настали саме внаслідок порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 , який здійснював рух по зустрічній для нього у відповідній ситуації смузі руху.

Представник потерпілої особи Савенко В.С. вважав наявними підстави для притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки причиною ДТП став наїзд на технічно несправний оглядовий колодязь (люк), кришка якого не була належним чином зафіксована у пазах корпусу у зв`язку з несправністю, що і призвело до численних пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ДСТУ до технічних вимог оглядових колодязів, а також безпеки дорожнього руху, свідчать про те, що вказана кришка люка була встановлена балансоутримувачем відповідного відрізку дороги – МКП «ВУВКГ» м. Херсона. На ділянці дороги не було встановлено жодних попереджувальних знаків про ремонтні роботи, аварійний стан чи небезпеку.

Долучені ними до матеріалів справи фото та відеоматеріали свідчать, що саме представники МКП «ВУВКГ» м. Херсона здійснювали заміну несправної кришки люку на ділянці дороги, де мало місце ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вказує на те, що остання перебуває на балансі саме МКП «ВУВКГ» м. Херсона.

На обґрунтування ж обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 702316 від 01.07.2026 за змістом якого визначено, що 19.06.2026 ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст. ст. 12, 14 Закону України «Про дорожній рух»; ДСТУ Б В2.5-26:2005 п.5.2.1, 5.2.7; ДСТУ 3587:22 п. 5.26, 5.2.7; п. 1.5 ПДР , що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і як наслідок пошкодження останнього;

- схема місця ДТП від 19.06.2026, на якій зображено розташування транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: пошкоджено переднє праве колесо та заднє ліве колесо;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2026 за адресою пр. Адмірала Сенявіна, 70 в м. Херсоні, за змістом якого на проїжджій частині виявлено відкритий каналізаційний люк. Констатовано, що вулично-шляхова мережа не відповідає безпеці дорожнього руху;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від. 19.06.2026, в яких зазначено, що він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Сенявіна, та під час об`їзду припаркованого автомобіля наїхав на каналізаційний люк, який виявився належно не закріпленим, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2026, в яких останній зазначав, що кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів і є елементом дорожнього об`єкта. За дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканал;

- фототаблиця ділянки дороги, де мало місце ДТП, а також фото несправного люка.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№ 3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані – сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Конструкція наведеної норми та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як суб`єкт відповідальності за ст. 140 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише службова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , як відповідальної службової особи МКП «ВУВКГ» м. Херсона.

При цьому, з наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) ним яких саме службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки до матеріалів не було долучено посадову інструкцію ОСОБА_1 , де були б прописані його права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме він був відповідальною посадовою особою за відновлення безпечних умов для руху.

Надана ж стороною захисту посадова інструкція заступника начальника служби водовідведення начальника дільниці з експлуатації каналізаційних мереж відповідного обов`язку також не містить.

Крім того в матеріалах справи відсутні жодні відомості про балансоутримувача пошкодженого на місці дорожньо-транспортної пригоди каналізаційного люку, що у свою чергу надало б можливість надати оцінку фактам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення з точки зору належності ОСОБА_1 до кола суб`єктів відповідальності. Будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан утримання доріг, у матеріалах справи відсутні.

Посилання ж представника потерпілої особи на надані ними фото та відео матеріали, на яких зафіксовано усунення несправності каналізаційного люку начебто працівниками МКП «ВУВКГ» м. Херсона не можуть належними та допустимими для встановлення суб`єкта, який за обсягом своїх службових повноважень відповідає за технічний стан як автомобільної дороги, так і технічних елементів наявних на проїжджій частині.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначено наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно із п. 3 розділу IІ Інструкції № 1395 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Згідно змісту додатку 2 Інструкції № 1395 акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складається за участі поліцейського, який виявив недоліки в утриманні зазначеної ділянки, та представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків, які мають підписати цей акт.

Долучений до протоколу про адміністративну відповідальність акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений поліцейським без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), а також не підписаний таким представником, як і відсутні відомості про залучених до огляду свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ Б В2.5-26:2005 п.5.2.1, 5.2.7; ДСТУ 3587:22 п. 5.26, 5.2.7, не встановлювалися і не перевірялися працівниками поліції, тоді як акт дослідження обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі не містить відомостей щодо обстеження ділянки на відповідність останнім. Таким чином можна стверджувати, оцінюючи викладене вище у своїй сукупності, що беззаперечні докази про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження автомобіля відсутні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі матеріали справи не містять. Особою ж уповноваженою на складання протоколу жодним чином не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 обов`язок відповідно до своїх службових повноважень здійснювати роботи по відновленню (ремонту, заміні) каналізаційного люку на ділянці проїжджої частини по пр. Національної гвардії України (Сенявіна).

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення – закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА