Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №605/305/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/305/26

Провадження №3/605/120/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Підгаєцької міської ради, не одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення 5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення №8568 від 20.07.2026, 14.07.2026 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічного заказника загальнодержавного значення «Під конем», не встановивши інформаційно-охоронні знаки заповідного об`єкту та не встановивши в натурі межі заказника, як відповідальна особа Підгаєцької міської ради за цю діяльність, що є порушенням частини 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Наказу Мінприроди України від 29.03.1994 року №30.

За протоколом про адміністративне правопорушення №8544 від 20.07.2026, 14.07.2026 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Підгаєцьке джерело», не встановивши інформаційно-охоронні знаки заповідного об`єкту та не встановивши в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Підгаєцької міської ради за цю діяльність, що є порушенням частини 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Наказу Мінприроди України від 29.03.1994 року №30.

За протоколом про адміністративне правопорушення №8545 від 20.07.2026, 14.07.2026 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Завалівський платан», не встановивши інформаційно-охоронні знаки заповідного об`єкту та не встановивши в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Підгаєцької міської ради за цю діяльність, що є порушенням частини 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Наказу Мінприроди України від 29.03.1994 року №30.

За протоколом про адміністративне правопорушення №8567 від 20.07.2026, 14.07.2026 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Горіх чорний», не встановивши інформаційно-охоронні знаки заповідного об`єкту та не встановивши в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Підгаєцької міської ради за цю діяльність, що є порушенням частини 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Наказу Мінприроди України від 29.03.1994 року №30.

За протоколом про адміністративне правопорушення №8569 від 20.07.2026, 14.07.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічного заказника місцевого значення «Крамарова гора», не встановивши інформаційно-охоронні знаки заповідного об`єкту та не встановивши в натурі межі заказника, як відповідальна особа Підгаєцької міської ради за дану діяльність, що є порушенням частини 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Наказу Мінприроди України від 29.03.1994 року №30.

Постановою суду від 13.08.2026 ці справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були об`єднані в одне провадження №3/605/120/2026, об`єднаній справі присвоєно №605/305/26.

У судове засідання 13.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося.

Судове засідання було відкладене на 15.09.2026 з повторним викликом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

15.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, однак 08.09.2026 поштовим зв`язком до суду надійшла його письмова заява з поясненнями, відповідно до якої ОСОБА_1 просив розглядати справу про вчинені ним правопорушення без його присутності. Свою вину визнав, щиро розкаявся та повідомив про заходи, які вживаються для належної охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловлену у вказаній заяві, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.91 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- актами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.07.2026 №18 (арк.спр.2-3, 10-11, 17-18, 24-25, 31-32);

- охоронним зобов`язанням від 21.12.2016 №13-28 (арк.спр.4);

- охоронним зобов`язання від 14.02.2013 №13-25 (арк.спр.12);

- охоронним зобов`язанням від 31.07.2007 №13-14 (арк.спр.19).

- охоронним зобов`язанням від 31.07.2007 №13-15 (арк.спр.26);

- охоронним зобов`язанням від 23.05.2006 №13-13 (арк.спр.33).

Обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 20 липня 2026 року №8568 (арк.спр.1), №8544 (арк.спр.9), №8545(арк.спр.16), №8567 (арк.спр.23), №8569 (арк.спр.30), в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.91 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджена. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.91 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Диспозиція ст.91 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ч. 4 ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі згідно з законодавством. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідальною особою Підгаєцької міської ради за діяльність у цій сфері є ОСОБА_1 .

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна, з метою виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, запобігання вчиненню нових правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.91 КУпАП будучи посадовою особою, його слід піддати адміністративному стягненню, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 91, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг.м.Підгайці /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA738999980313080106000019765, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого на його сплату, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (до суду).

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК