Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №438/1063/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1063/26

Провадження № 3/438/382/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №210497 від 12 червня 2026 року.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №210497 від 12 червня 2026 року, г р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 ДРВП ГУНП у Львівській області згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2026 року із забороною покидати місце проживання з 22:00 до 06:00 годин наступного дня, під час перевірки о 23:32 год 04.06.2026 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, і цим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , постановою суду від 27 липня 2026 року вирішено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.08.2026, яка так і не була виконана працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2026 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання і заяв від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №210497 від 12 червня 2026 року та доданих до нього матералів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 04.06.2026. Таким чином, на час розгляду справи, минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні встановити наявність чи відсутність вини останнього в інкримінованому йому правопорушенні не видається можливим.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім цього слід зазнати, що закриття провадження у справі з підстав закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності є процесуальною підставою для закриття провадження і не є актом визнання особи винною або невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення та принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддею не вирішується.

Тому, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року).

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ