Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №511/3003/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3003/26

Номер провадження 3/511/786/26

"15" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу на посаді директора ТОВ « Біоіл Універсал Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49/15-32-23-01-21 від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Біоіл Універсал Україна» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.1.1, п.п. 39.1.3, п. 39.1 ст. 39, п. п. 39.3.2.3 п.п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39, п.п. 134 1.1. п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в частині невідповідальності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі та розгляду адміністративних матеріалів за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В наданих суду письмових запереченнях представник просив закрити провадження у справі , так як:

1)наказ на проведення перевірки, за наслідками якої складено Протокол, оскаржується в судовому порядку.

Протокол складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, проведеної на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2026 № 5924-п. Законність зазначеного наказу є предметом окремого судового провадження, ініційованого Товариством шляхом подання до початку перевірки позовної заяви про визнання його протиправним та скасування (справа №420/20173/26, знаходиться на розгляді Одеського окружного адміністративного суду).

2)контролюючим органом, ОСОБА_1 належним чином не ознайомлено з протоколом;

Так, у примірнику, який наявний в матеріалах справи відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні достатні дані про належне вручення (ознайомлення) Особи зі змістом Протоколу до направлення його до суду, а так само відсутні дані про роз`яснення Особі її процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП, під розписку в порядку, встановленому законом

3)Також не встановлена вина особи та подія правопорушення: результати перевірки не узгоджені, ППР не прийняте.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів щодо інкримінованого особі адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази, які свідчать про наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак проступку для притягнення особи до відповідальності: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 163-1 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність особи, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі). Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно із вимогами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі-ПК України)контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Мотиви та висновки суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49/15-32-23-01-21 від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Біоіл Універсал Україна» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.1.1, п.п. 39.1.3, п. 39.1 ст. 39, п. п. 39.3.2.3 п.п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39, п.п. 134 1.1. п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в частині невідповідальності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

З адміністративних матеріалів вбачається, що підставою для складання протоколу стали висновки Акту ГУ ДПС в Одеській області №38428/15-32-23-01/34490471 від 31.07.2026 року «Про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» ТОВ «Біоіл Універсал Україна» по контрольованих операціях з продажу макухи соняшника, здійснених з контрагентом нерезидентом Riosil Bulgaria LTD (Республіка Болгарія) за 2015 рік, яка проводилась за період з 20.07.2026 по 24.07.2026 року, за місцем знаходження платника податків, який перевірявся:67400, Одеська обл. Роздільнянський р-н, вул. Європейська, буд. 83. (а.с. 5)

Судом встановлено, що ТОВ «БІОЛ Універсал Україна» подало до Одеського окружного адміністативного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2026 року №5924-п.

Відповідно до статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.19 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.