Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №504/3243/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3243/26

Номер провадження 3/504/1487/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

При підготовці до розгляду вище вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у у протоколі серії ГП №314808 від 03.07.2026 зазначено, що надання усних пояснень свідків зафіксовано на відеозапис з ПВР 474743.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, про який зазначено у протоколі, зокрема відеозапис, на якому зафіксовано пояснення свідків – ПВР 474743.

У зв`язку з чим постановою суду від 17.07.2026 року матеріали справи були повернуті для оформлення належним чином до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

04.09.2026 року на адресу суду з УПП в Одеській області ДПП повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, з листом начальника відділу адміністративної практики, згідно змісту якого відеоматеріали не були збережені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 314808 від 03.07.2026 року, ОСОБА_1 03.07.2026 року о 18.00 годині, за адресою: Одеська область, Одеський район, Новомиколаївська дорога М-14, 21км,+500м, керуючи автобусом MERCEDES-BENZ 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом Миколаїв-Одеса без наявної ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим порушив закон щодо провадження господарської діяльності».

До протоколу додано відеозапис з ПВР 314808, згідно якого зафіксовано зупинку ОСОБА_1 03.07.2026 на автомобілі MERCEDES-BENZ 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повідомив, що перевозить своїх знайомих, у водія перевірили документи, після чого поліцейський приступив до складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відсутні факти встановлення отримання оплати ОСОБА_1 за перевезення пасажирів, встановлення кількості пасажирів, що перебували у автомобілі та суті правовідносин між ними та водієм. Будь-яких інших доказів до протоколу не долучено.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив суд, що жодних послуг з перевезення пасажирів не надавав, підвозив своїх знайомих та сусідів до м. Одеси. В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП № 314808 від 03.07.2026 року, ОСОБА_1 зазначив, що пасажирські перевезення не здійснює, віз знайомих на залізничний вокзал.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів про те, що останній здійснює саме господарську діяльність, яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так посадовою особою, що складала протокол не доведено здійснення ОСОБА_1 , ані підприємницької господарської діяльності, ані некомерційної господарської діяльності. Посадовою особою не встановлено надання ОСОБА_2 послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відеозапис, щодо опитування пасажирів автомобіля знищений, до справи не долучений. Письмових пояснень пасажирів не відібрано.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Отже, оскільки до протоколу не долучено жодного доказу, що підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів на комерційній основі без наявності ліцензії, підстави для притягнення останнього до відповідальності відсутні, а версія особи, що притягується до відповідальності залишається не спростованою поза розумним сумнівом.

Суд не може відшукувати докази винуватості особи, змінювати їй на шкоду фабулу протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів