Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №650/5580/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5580/26

провадження № 1-кп/650/932/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026232090000125 від 06 серпня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2026, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває в його фактичному користуванні, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, шляхом зривання частин рослини роду коноплі, які самостійно вирощував.

У подальшому ОСОБА_3 незаконно, без мети збуту, для власного вживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння виготовив наркотичний засіб, шляхом висушування, та зберігав наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта є канабісом та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 29,037 г., до моменту його виявлення та вилучення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку 20 серпня 2026.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, незаконне виготовлення та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу допиту підозрюваного, встановлено, що він засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, незаконне виготовлення та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог статей 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також виходить із того, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, предметом кримінального правопорушення є канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 29,037 г, який обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, пенсіонером, не працює, перебуває у шлюбі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, яке підтверджується беззаперечним визнанням ним своєї винуватості, згодою із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення та його процесуальною поведінкою.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

Санкцією частини першої статті 309 КК України передбачено альтернативні види основного покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років, пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеження волі на той самий строк.

Визначаючи конкретний вид покарання, суд враховує положення частини другої статті 65 КК України, відповідно до яких більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що покарання у виді виправних робіт ОСОБА_3 не може бути призначене, оскільки відповідно до частини другої статті 57 КК України цей вид покарання не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку. З цієї ж причини до обвинуваченого не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі, оскільки частиною третьою статті 61 КК України прямо передбачено, що обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення ОСОБА_3 штрафу, який є менш суворим видом покарання, суд виходить із конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Суд враховує, що протиправна поведінка обвинуваченого була пов`язана не з одноразовим формальним порушенням встановленої законом заборони, а з незаконним придбанням частин рослини коноплі, їх подальшим висушуванням, виготовленням наркотичного засобу та його зберіганням для власного вживання. За таких обставин застосування виключно майнового стягнення у виді штрафу не передбачає здійснення щодо обвинуваченого будь-яких наглядових чи соціально-виховних заходів та, на переконання суду, не забезпечить у необхідній мірі досягнення мети його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при оцінці доцільності застосування штрафу суд враховує вік обвинуваченого, те, що він є пенсіонером та не працює. У сукупності із характером вчиненого кримінального правопорушення ці обставини свідчать про те, що необхідного наглядового та соціально-виховного впливу доцільніше досягти не шляхом застосування виключно майнового стягнення, а шляхом встановлення за поведінкою обвинуваченого визначеного законом контролю із застосуванням до нього соціально-виховних заходів.

Відповідно до статті 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що саме покарання у виді пробаційного нагляду відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, оскільки, з одного боку, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства та не створює для нього невиправдано суворих наслідків, а з іншого, забезпечує здійснення протягом визначеного строку реального контролю за його поведінкою та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на формування правослухняної поведінки і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При визначенні строку пробаційного нагляду суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, наркотичний засіб зберігався ним без мети збуту та для власного вживання, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому, а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на сукупність зазначених обставин суд вважає достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний передбачений статтею 59-1 КК України строк один рік. На переконання суду, саме такий строк є співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню, відповідає принципам справедливості та індивідуалізації покарання і є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 59-1 КК України на ОСОБА_3 підлягають покладенню обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичного засобу та його зберіганням для власного вживання, суд вважає необхідним відповідно до пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Підстав для призначення ОСОБА_3 пробаційного нагляду на більш тривалий строк суд не вбачає, оскільки мінімальний строк такого покарання з огляду на встановлені обставини є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання

Таким чином, призначене ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням передбачених законом обов`язків суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2888,16 грн.

Речовий доказ у виді канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 29,037 г - знищити.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: _______________ ОСОБА_1