Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №243/3747/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 243/3747/26 Номер провадження 33/814/908/26Головуючий у 1-й інстанції Воронков Д. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прокопцева С.В. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, командира відділення ДПРЗ ДСНС України №37, маючого спеціальне звання – майстер-головний сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою, 14.04.2026 року о 10 год. 25 хв. поблизу будинку №56 по вул. Данила Галицького, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керував автомобілем Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки із залученням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» у встановленому законом порядку. Отриманий результат склав 1,98 проміле, тест №713. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Прокопцев С.В. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не звернув уваги, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом, на підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відеозапис не містить безперервності ведення відеозйомки.

Також вказує, що суд безпідставно послався як на доказ на акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820», оскільки поліцейські не інструктували ОСОБА_1 , як потрібно дихати, у зв`язку з цим, результати вимірювання не відповідають дійсним.

Зазначає, що винуватість особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Заслухавши виступ захисника Прокопцева С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії АБА № 089972; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820; схеми місця ДТП, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 , відеозапису події.

Зі змісту відеозапису, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на газову трубу та будинок, АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_3 .

Під час спілкування із ОСОБА_1 , у поліцейських, яки прибули на місце ДТП, виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія – різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого водій перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 98 проміле.

Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, що вбачається із відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що мається відповідний підпис водія.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, були відсутні підстави для його направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, а ОСОБА_1 , не проінструктували як потрібно дихати, у зв`язку із чим, результати вимірювання не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає надуманими.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, долучений до справи відеозапис у сукупності з іншими доказами у справі, є достатнім для встановлення повних та об`єктивних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема щодо доведеності перебування за кермом автомобіля в момент ДТП саме ОСОБА_1 , про що він сам не заперечував та на нього вказала свідок ОСОБА_3 , а також факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, процедура встановлення якого зафіксована на відеозаписі, а результати огляду у акті та чек-тесті газоаналізатора.

В той же час, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, про що також свідчить позитивний результат огляду.

Захисник в апеляційній скарзі не розкриває, яким чином зміна інтенсивності або періодичності видихання повітря під час огляду, може вплинути на показники приладу, окрім як створити передумови неможливості провести огляд через недостатність видихуваного повітря для аналізу. Іншими словами, від дій водія, який проходить огляд, залежить лише те, чи прилад зможе провести аналіз, чи ні.

В даному випадку аналіз був проведений, а прилад зафіксував наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі у 1,98 проміле, що значно перевищує встановлену законом межу.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан