Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №554/8998/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8998/26 Номер провадження 33/814/914/26Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Максименко Ю.П. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Аккум Сістем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 07 червня 2026 року, приблизно о 23 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Соборності, 18Г у місті Полтаві керував транспортним засобом електричним двоколісним самокатом JET RIDE з електричним двигуном потужністю 0,35 кВт (без номерного знаку). Під час руху водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

На законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі під безперервну відеофіксацію. Цим він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Максименко Ю.П. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на безпідставне зупинення ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису нагрудної бодікамери вбачається, що конкретна причина зупинки ОСОБА_1 не була названа, у зв`язку з чим всі подальші дії поліцейських, в тому числі пропозиція огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, були незаконні.

Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу цього правопорушення, є саме керування механічним транспортним засобом, а електросамокат «JET RIDE» не відноситься до транспортних засобів, так як він обладнаний двигуном потужністю 1000 Вт, що є меншим 3 кВт.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Максименко Ю.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серії ЕПР1 № 686894; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електричним двоколісним самокатом JET RIDE з електричним двигуном потужністю 0,35 кВт за викладених у протоколі та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я), ОСОБА_1 категорично відмовився, йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис та долучені до справи докази в повному обсязі відображають обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Надуманими є ствердження захисника про те, що оскільки електросамокат не є механічним транспортним засобом та має потужність двигуна, що не перевищує 3 кВт, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», до електричних колісних транспортних засобів відноситься дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії; легким персональним електричним транспортним засобом слід вважати колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом, який на момент зупинки рухався за допомогою електродвигуна.

Слід також звернути увагу, що у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП прямо зазначено, що суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Вимоги про наявність у такої особи посвідчення водія, у зазначеній нормі відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки самокат JET RIDE оснащений електродвигуном потужністю 0,35 кВт, він є двоколісним електричним транспортним засобом, а ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд в установленому законом порядку, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Ю.П. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан