Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №756/11864/26 — Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2026 Справа № 756/11864/26

Справа № 756/11864/26

№ 1-кп/756/1729/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище. Піщанка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.02.2022 вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.04.2024 вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 звільненого від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 11 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2026 приблизно о 01 год. 12 хв., ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 15 де в нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме автомобіля коричневого кольору марки «Hyundai Solaris», з д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Олександра Попова, 15, підійшов до вказаного автомобіля та взяв зі сміттєвого баку папір, який засунув під пластикову покришку правого переднього колеса, після чого підпалив його сірниками, які в той момент були при ньому, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після вказаних протиправних дій, полум`я охопило всю передню частину кузову, в результаті чого полум`ям автомобіль було знищено, а ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 373 388 грн. 40 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 05.05.2026 за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 15 при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він підпалив машину, у скоєному кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також те, що він, будучі раніше засудженим знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд приходить до висновку про те, що він явно не бажає ставати на шлях виправлення, тому його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі ізоляції від суспільства, тобто у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, яке йому призначається за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покараня за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 04.04.2024.

Процесуальні витрати у розмірі 22142,56 гривень слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню повністю, оскільки він визнаний обвинуваченим та підтверджується матеріалами справи, тому слід стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням 373 388 гривень 40 копійок.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, яке призначене за цим вироком частково у вигляді шести місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 та призначити йому остаточно покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на кориисть потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди 373 388 гривень 40 копійок.

Процесуальні витрати у розмірі 22 142,56 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: змиви з лобового кузова, правого крила, з правих передніх дверей, 1 слід папілярного узору, балончик, комплект автомобільних запобіжників - знищити, 3 оптичних диска - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1