Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №676/7585/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7585/26

Провадження № 3/676/2232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 11 класу Кам`янець-Подільського ліцею № 18, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 17.08.2026 року близько 02 год. 01 хв. по вул. Данила Галицького, 11 м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом марки «Vevi ES 400B», без д.р.н. у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди останнього зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0272», тест № 1176, результат 1,26 проміле, з результатами згідний. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, який зазначив, що напередодні події із друзями вживав алкогольні напої, після чого повертався на електросамокаті додому, був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний, відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого ними було складено адміністративні матеріали, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747557 від 17.08.2026 року, відеозаписом з місця події, та матеріалами справи.

Результатом тестування з технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0272» тест № 1176, результат – 1.26 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2026 року, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат позитивний 1,26 проміле.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 в нічний час керуючи електросамокатом «Vevi ES 400B», був зупинений працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0272» з результатом позитивним 1,26 проміле, водій не відмовлявся від того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські склали відносно нього адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження додаткового огляду в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» відмовився.

Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи – водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 КУпАП (відповідальність неповнолітніх) зурахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В ході розгляду справи від законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло зобов`язання про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під її нагляд до досягнення ним повноліття. За вказаний період остання зобов`язалась здійснювати за сином – ОСОБА_1 контроль, не допускати в майбутньому ним подібних правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що він являється неповнолітнім, позицію законного представника, яка просила неповнолітнього передати під її нагляд, суд вважає, що до ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 13 КУпАП слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя