Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №674/1745/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1745/26

Провадження № 1-кп/674/138/26

ВИРОК

іменем України

16 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026242000000817 від 22 червня 2026 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друхів Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом №5610 від 18.07.2024, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

22 червня 2026 року о 15 год 30 хв поліцейські взводу № 1 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також поліцейський взводу № 2 цієї ж роти ОСОБА_8 , під час добового чергування у складі екіпажу з позивним " ОСОБА_9 ", рухаючись на службовому автомобілі "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, отримали службове завдання щодо опрацювання повідомлення про домашнє насильство по АДРЕСА_1 від ОСОБА_10 . Під час опрацювання вказаний екіпаж, рухаючись вул. Центральна с. Ставище Новодунаєвецької селищної ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виявив на повороті ОСОБА_4 , який перебував у бронежилеті та із предметом схожим на вогнепальну зброю у руках, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі, які на той час перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, на ґрунті неприязних відносин, які склалися у нього у зв`язку з виконанням службових обов`язків поліцейськими, почав висловлювати словесні образи та погрози працівникам правоохоронного органу, викликавши цим у них реальне побоювання за своє життя та здоров`я, тримаючи у руках предмет схожий на вогнепальну зброю спрямував його у бік працівників поліції і почав рухатись в їхню сторону та зупинився лише тоді, коли працівники поліції від`їхали на безпечну відстань.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у погрозі вбивством працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

13 серпня 2026 між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури - прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_11 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України в обсязі обвинувачення, і йому буде призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. Разом з цим потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмові згоди прокурору на укладення вказаної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю. В скоєному щиро кається. Одночасно просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між обвинуваченим та прокурором угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтвердили, що надали згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, не заперечують щодо її затвердження судом .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 , узгоджене покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вказаних обставин, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що укладання сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та КК України.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам, визначеним ст. 65 КК України, є справедливими, необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховано, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Дослідженням даних про особу винного встановлено, що за місцем проживання негативні дані щодо ньог відсутні, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також відповідно до ст. 89 КК України є не судимим. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що укладену угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне покласти на засудженого на строк пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового провадження не обирався, строк дії раніше застосованого запобіжного заходу закінчився 20 серпня 2026 року, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні

У даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 застосовувалося попереднє затримання у період з 22 червня 2026 року по 24 червня 2026 року. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України строк фактичного затримання обвинуваченого підлягає зарахуванню у строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відомостей про наявність в обвинуваченого державних нагород України не встановлено.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; виплати винагороди викривачу та призначення громадського вихователя відсутні.

Накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року арешт слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 59-1, 65, 66, 72, ч. 1 ст. 345 КК України та ст. 368-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 13 серпня 2026 року про визнання винуватості, укладену між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури - прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 а винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 а на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, служби або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього затримання у період з 22 червня 2026 року по 24 червня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду, що відповідає 6 (шести) дням пробаційного нагляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року на пустотілий корпус гранати типу "РГД-5" виготовлений із пластику, важіль із чекою до пластикової гранати, пневматичний пістолет з надписом "EKOL" разом із магазином, бронежилет кольору хакі, один патрон з маркуванням "ВІЙ 9мм", пневматичну гвинтівку чорного кольору з маркуванням "PATENTPENDINC", два патрони з маркуванням "ВІЙ 9мм РА" - скасувати

Речові докази:

- пустотілий корпус гранати типу "РГД-5" виготовлений із пластику (сейф-пакет № NPU5054482), важіль із чекою до пластикової гранати (сейф-пакет № NPU5054481), один змив із рукоятки пістолету (паперовий конверт № 1), один змив із курка пістолету проведено (паперовий конверт №2), один змив із рукоятки гвинтівки (паперовий конверт № 3), один змив із курка гвинтівки (паперовий конверт № 4), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

- пневматичний пістолет з надписом "ЕКOL" разом із магазином (сейф-пакет № NPU5054610), один патрон з маркуванням "ВІЙ 9мм" (сейф-пакет № NPU5054609), пневматична гвинтівка чорного кольору з маркуванням "PATENTPENDINC" (поліетиленовий пакет із биркою), два патрони з маркуванням "ВІЙ 9мм РА" (сейф-пакет № NPU5054479), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

передати до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для поміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї з метою використання в судово-експертній, науково-дослідній та методичній діяльності;

- бронежилет кольору хакі (поліетиленовий пакет з биркою), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки "Samsung" IMEІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 (сейф-пакет № NPU5054707) та мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A17" IMЕI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 без сім-карток (сейф-пакет № NPU5054480), які повернуто ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику;

- мобільний телефон марки "Honor" моделі "WDY-CX1" IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім-картками № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 (сейф-пакет № NPU5054706), який повернуто ОСОБА_12 , залишити останній як власнику;

- DVD-R диск "hp" об`ємом пам`яті 4,7 GB із 9 (дев`ятьма) файлами формату MP4 ("clip-0", "clip-1", "clip-2", "clip-3", "clip-4", "сlip-5", "clip-6", "clip-7", "clip-8"; DVD-R диск "hp" із 2 (двома) файлами під назвою "0971531623.2026-06-22 18-17-24.mр3" та "0998764600.2026-06-22 15-05-28.mp3", на яких зафіксовано телефонні звернення на спецлінію "102" від 22 червня 2026 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_13