Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №607/17736/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 Справа №607/17736/26 Провадження №3/607/5003/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника ОСОБА_3 – адвоката Сампари Н.М., Ягнича М.В.,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року о 14-20 год. в м. Тернополі, по вул. С.Будного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» номер НОМЕР_3 на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI 80» номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738957 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, інспектором УПП в Тернопільській області складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738972, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 06 серпня 2026 року в м. Тернополі по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом «AUDI 80» номер НОМЕР_4 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою jбстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Crafter» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Тому, інспектор поліції дійшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.2.1, 2.3 (б), 1.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сампара Н.М. вважає, що винуватцем у виникненні ДТП є саме водій ОСОБА_2 , який при керуванні своїм автомобілем не дотримався безпечної відстані до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який при перестроюванні на ліву смугу руху завчасно включив лівий покажчик повороту та при русі уже на лівій смузі водій ОСОБА_2 прискорив рух та зіткнувся із задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Про характер виникнення такого зіткнення і свідчать виявлені пошкодження на передній правій частині автомобіля водія ОСОБА_2 та місце зіткнення саме на лівій смузі руху, по якій рухалися обидва водії. Вказані обставині повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_2 і попри того, що ОСОБА_2 в первинних поясненнях чітко вказав, що не «встиг загальмувати, оскільки відстань була мінімальна», проте під час розгляду справи змінив надані пояснення, які відбиралися при оформленні адміністративних матеріалів та почав вказувати, що дана подія мала два етапи зіткнення. Тому твердження ОСОБА_4 слід оцінювати критично, оскільки не підтвердженні доказами. Зважаючи на викладені обставини виникнення ДТП захисник вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, через що виникло зіткнення автомобілів, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що він керував автомобілем «AUDI 80» номер НОМЕР_4 та рухаючись по Об`їзній дорозі міста Тернополя його підрізав водій автомобіля «Volkswagen Crafter» та він зробив йому зауваження шляхом подання сигналу, на що даний водій почав агресивно керувати, випереджати його і пригальмовувати. Уже коли вони рухалися біля «Білого замку» він перебував в лівій полосі, а водій ОСОБА_1 із правої полоси почав його прижимати до обочини, він уже їхав лівим колесом по суцільній смузі обочини, тоді водій ОСОБА_1 почав зміщуватися своїм автомобілем на його смуху руху перед ним і зачепив його автомобіль «AUDI 80» із крайньої правої сторони бамперу, на що він почав пригальмовувати, а в цей час водій ОСОБА_1 різко загальмував перед ним і він в`їхав передньою правою частиною свого автомобіля в крайню ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Вказує, що водій ОСОБА_1 після перестроювання і коли відбулося перше дотичне зіткнення перебував безпосередньо перед його автомобілем та почав гальмувати, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення. Безпечна дистанція не могла бути дотримана, так як водій ОСОБА_1 відразу після перестроювання із підрізанням його автомобіля та пошкодженням бамперу перебував перед ним. Тому вважає дії водія ОСОБА_1 при перестроюванні не відповідали вимогам ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення та ОСОБА_1 є винуватцем у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши зібранні УПП в Тернопільській області докази, які долучені до матеріалів справи, оцінивши отриманні показання водіїв, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи керування автомобілем «AUDI 80» не порушив вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення, а тому його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, водій ОСОБА_1 при керуванні автомобіля «Volkswagen Crafter» та виконанні маневру перестроювання на іншу смугу руху порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого і виникла дорожньо-транспортна пригода. До такого висновку суду дійшов із наступного.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із Схеми місця ДТП від 06.08.2026 встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулося саме зіткнення, має по дві смуги руху в одному напрямку, зіткнення відбулося на лівій смузі руху. На даній смузі знаходиться автомобіль «AUDI 80» водія ОСОБА_2 рівно на дорожньому полотні, а автомобіль «Volkswagen Crafter» водія ОСОБА_1 перед автомобілем «AUDI 80» і дещо навскоси під кутом, що свідчить про здійснення маневру перестроювання на дану смугу руху та що учасниками ДТП підтверджується. У схемі зафіксовано наявність механічних пошкоджень автомобіля «AUDI 80» як передня права частина, автомобіля «Volkswagen Crafter» - задня ліва частина.

Із долучених ОСОБА_2 фотографій із місця ДТП встановлено, що автомобіль «Volkswagen Crafter» правою стороною, а саме правими задніми колесами знаходиться на лінії розмітки смуг руху під кутом, що також свідчить про перестроювання даного автомобіля. Також встановлено наявність механічних пошкоджень, а саме в автомобілі «AUDI 80» пошкоджена права передня фара, що дійсно свідчить про прямий удар даного автомобіля в автомобіль «Volkswagen Crafter». Однак також встановлено наявність на автомобілі «Volkswagen Crafter» механічні пошкодження у вигляді царапин-потертостей на задньому бампері внизу із лівої сторони, а так і механічні пошкодження у вигляді царапин-потертостей на передньому бампері і передньому крилі з правої сторони на автомобілі «AUDI 80».

Вказана обставина підтверджує показання водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , не надав дороги водію ОСОБА_2 , спричинив першочергове зіткнення (притирання) бамперами автомобіль та здійснив зупинку.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_2 після першочергового зіткнення перебував безпосередньо позаду автомобіля «Volkswagen Crafter», водій якого почав гальмувати, що унеможливило водію ОСОБА_2 зберегти та відповідно і дотриматися безпечного інтервалу, який через дії водія ОСОБА_1 був практично анульований, тому ОСОБА_2 фізично не мав можливості та технічно уникнути остаточного зіткнення.

Тому дії водія ОСОБА_1 є в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і його вина у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738957 із викладеними обставинами порушення вимог ПДР України; Схемою місця ДТП від 06.08.2026; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2026 в частині обставин руху транспортних засобів, а також додатковими пояснення ОСОБА_2 із долученими фотографіями місця ДТП та автомобілів із механічними пошкодженнями.

Таким чином дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738972 – закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 №738957 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський