Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №483/510/26 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/510/26

Провадження № 2/483/561/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (далі – ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у розмірі 15000 грн., шляхом перерахування коштів на картку позичальника, а останній підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору, строк кредиту становив 360 днів. 29 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29032024 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 від 01 вересня 2023 року укладеним між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем. Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в сумі 139925 грн., з яких: 15000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 124925 грн. – заборгованість за процентами та відповідач має непогашену суму заборгованості за цим договором перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке набуло право грошової вимоги до нього, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 139925 грн. в рахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 від 01 вересня 2023 року та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою від 05 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23 червня 2026 року було витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 01 вересня 2023 року в сумі 15000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ); чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

13 липня 2026 року ухвалу суду було виконано.

Ухвалою від 13 серпня 2026 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в якій, крім того, зазначив, що просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 01 вересня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» надало відповідачу кредит на умовах, передбачених договором у розмірі 15000 грн., а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором, строк надання кредиту становив 360 днів (а.с. 7-13).

З листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30 червня 2025 року № 3466_250630112425 вбачається, що згідно з транзакцією № 279431958 від 01 вересня 2023 року на номер картки НОМЕР_3 було зараховано кошти в сумі 15000 грн. (а.с. 19).

Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07 липня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260706/92009-БТ повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітувалась платіжна картки № НОМЕР_4 , а також інші картки, крім того по рахунку № НОМЕР_4 було зарахування коштів на суму 15000 грн. 01 вересня 2023 року (а.с. 73).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 від 01 вересня 2023 року, станом на 25 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 139925 грн., з яких: 15000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 124925 грн. – заборгованість за процентами (зв. бік а.с. 19, 20-23).

29 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29032024 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги, крім інших й за договором про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 від 01 вересня 2023 року та позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 24-30).

З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29032024 вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 від 01 вересня 2023 року (а.с. 29).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи викладене, а також, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662 грн. 40 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1) та 8000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року та детальним описом наданих послуг до вказаного акту від 10 квітня 2026 року (а.с. 32-34).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, в рахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 00124-09/2023 від 01 вересня 2023 року – 139925 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, з яких: 15000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 124925 грн. – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістост шістдесят дві) гривні 40 копійок та 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: