Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №489/7139/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7139/26

Провадження № 3/489/1234/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

16 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2026 серії ЕПР1 №732925, 22.07.2026 о 12:26 год у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що рухався заднім ходом, думав, що місця достатньо, не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем, тому поїхав далі по своїм справам. Умислу на залишення місця ДТП не мав, просто не зрозумів, що допустив зіткнення. Пошкодження автомобіля потерпілого незначні, на автомобілі ОСОБА_1 взагалі пошкоджень немає. 23.07.2026 роботодавець ОСОБА_1 сказав йому про ДТП і він одразу зв`язався з потерпілим та відшкодував вартість ремонту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; заяву ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та його ж пояснень у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не знав, що став винуватцем ДТП, оскільки не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Натомість з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом не встановлено умислу в його діях на залишення місця ДТП, оскільки він не помітив момент ДТП через незначні пошкодження.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька