Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №333/8232/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8232/26

Провадження №2/333/5821/26

рішення

Іменем України

14 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 03.08.2026 звернулася до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.12.2021 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 785481еа, за яким застраховано автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 . 10.11.2022 у м.Запоріжжі сталася ДТП за участю вказаного автомобіля, автомобіля Mitsubishi Colt та автомобіля ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль Nissan Qashqai отримав механічні пошкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 у справі № 333/5901/22 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. На підставі договору страхування Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 98 132,62 грн., що підтверджується страховим актом № ARX3438326 від 17.11.2022 та платіжним дорученням № 930139 від 18.11.2022. Оскільки ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та відповідно до закону звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, Позивач 24.07.2023 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 12.04.2024 МТСБУ виплатило 51 484,62 грн. З огляду на це невідшкодованою залишилася сума 46 648,00 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі статей 1166, 1192, 1194 ЦК України. Позивач також зазначає, що з метою досудового врегулювання спору двічі направляв Відповідачу претензії, однак завдані збитки останнім добровільно не відшкодовані. У зв`язку з наведеним Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 46 648,00 грн. матеріальної шкоди та 3 328,00 грн. судового збору.

05 серпня 2026 року ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя провадження по справі відкрите та визначено здійснювати розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

14.09.2026 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову. З якої встановлено, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд стягнути з нього 50% судового збору та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Позивач та її представник, були повідомленні судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися. В прохальній частині позову просили суд здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з такого.

Суд встановив, що 14.12.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №785481еа, предметом якого є страхування транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.11.2022 року о 13:30 год. у м.Запоріжжі по вул.Олександра Говорухи, 26-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Mitsubishi Colt під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобіль Nissan Qashqai отримав механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, її обставини та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджуються відповіддю Національної поліції України №3022315414906533 про ДТП, схемою місця ДТП, матеріалами огляду пошкодженого транспортного засобу та постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2023 року у справі №333/5901/22, якою встановлено порушення відповідачем пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП.

Звернення страхувальника із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування підтверджується відповідними матеріалами страхової справи.

Відповідно до страхового акта №ARX3438326 від 17.11.2022 року розмір страхового відшкодування визначено у сумі 98 132,62 грн. Вказана сума відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу згідно з рахунком № ССИ-К-000000000001417 від 16.11.2022 року та калькуляцією до нього. Виплату зазначеної суми підтверджено платіжним дорученням № 930139 від 18.11.2022 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.07.2023 року Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. 12.04.2024 року МТСБУ здійснило виплату у розмірі 51 484,62 грн.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 98 132,62 грн., а МТСБУ компенсувало 51 484,62 грн., невідшкодованою залишилася сума 46 648,00 грн., що підтверджується наведеними розрахунками та матеріалами справи.

Суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності як особа, яка має відповідний статус учасника бойових дій, у зв`язку з чим шкода, заподіяна ним унаслідок ДТП, у передбаченій законом частині компенсувалася МТСБУ.

Доказів добровільного відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою, компенсованою МТСБУ, матеріали справи не містять.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт ДТП, вину відповідача у її спричиненні, факт пошкодження застрахованого транспортного засобу, виплату Позивачем страхового відшкодування у розмірі 98 132,62 грн., компенсацію МТСБУ у розмірі 51 484,62 грн. та наявність невідшкодованої шкоди у розмірі 46 648,00 грн.

Згідно частини другої ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191ЦК).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Оскільки вина у скоєнні ДТП встановлена за ОСОБА_1 , саме він, як особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність за завдану шкоду відповідно до статті 1187 ЦК України.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що фактичний розмір витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 98 132,62 грн., з яких Позивачем сплачено страхове відшкодування у повному розмірі. У подальшому МТСБУ компенсовано 51 484,62 грн. Таким чином, різниця між понесеними Позивачем витратами та отриманою компенсацією становить 46 648,00 грн. (98 132,62 грн. - 51 484,62 грн.).

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним факт завдання майнової шкоди, її розмір, причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також наявність у Позивача права вимоги до відповідача у межах невідшкодованої суми.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати, що вони визнані внаслідок помилки, обману, насильства, погрози чи інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач подав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд приймає визнання позову відповідачем та вважає позовні вимоги про стягнення 46 648,00 грн. матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому суд бере до уваги, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - її тяжке захворювання або інші обставини.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про визнання позову просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано довідку про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи, що свідчить про зміну ним місця проживання у зв`язку з обставинами, пов`язаними з військовою агресією проти України, та підтверджує наявність обставин, які об`єктивно впливають на його майновий стан.

Суд також враховує, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти наявності заборгованості та не ухиляється від виконання рішення суду, а просить лише надати можливість виконати його в частинах протягом визначеного строку.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суд враховує характер спору, розмір присудженої до стягнення суми, майновий стан відповідача, підтверджений наданою довідкою внутрішньо переміщеної особи, а також необхідність забезпечення реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наявні обставини, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду, а тому заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 46 648,00 грн. матеріальної шкоди та 1 664,00 грн. судового збору, загальний розмір стягнення становить 48 312,00 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду та з урахуванням майнового стану відповідача суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців шляхом сплати відповідачем щомісячно рівними частинами.

Таким чином, 48 312,00 грн. (46 648 + 1664) підлягає сплаті протягом 12 місяців по 4 026,00 грн. щомісяця.

При цьому суд виходить із того, що розстрочення виконання рішення не звільняє відповідача від обов`язку його виконання, а лише визначає порядок та строк такого виконання.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить із такого.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3328 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1227252 від 14.07.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позову, судові витрати підлягають розподілу з урахуванням положень статті 142 ЦПК України щодо визнання відповідачем позову.

Оскільки відповідач визнав позов, судовий збір у розмірі 50 відсотків, тобто 1 664,00 грн., підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету у порядку, передбаченому законом, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 1 664,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь Позивача.

Таким чином, з відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 46 648,00 грн. матеріальної шкоди та 1 664,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 263-265, 268, 274-279, 435 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», вул.Іллінська, буд.8, м.Київ, 04070; Ідентифікаційний код 20474912, шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 46 648 (сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», вул.Іллінська, буд.8, м.Київ, 04070; Ідентифікаційний код 20474912 витрати на оплату судового збору у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 37941997), яке розташоване за адресою:69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, 168, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», вул.Іллінська, буд.8, м.Київ, 04070; Ідентифікаційний код 20474912,50 відсотків судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя відповідно до платіжного доручення №1227252 від 14.07.2026 року, що становить 1664 гривні.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 12 місяців, тобто по 4026 гривень щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 14.09.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська