Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №465/6590/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6590/26

3/465/2976/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Глас Агротрейд», юридична адреса: м. Львів, вул. Окружна 57/216,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не подала декларацію про майно та доходи, не виконано письмові вимоги приватного виконавця, не надано відповідні відомості, необхідні для виконання рішення суду, чим порушено законодавство України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.188-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Павлуненко К.Л. в судове засідання не з`явилась, проте через систему «Електронний суд» подала заяву, у якій наводить підстави щодо закриття провадження у справі. Вказану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також самими матеріалами виконавчого провадження, якими кореспонденція на її ім`я направлялася саме на цю адресу. Відстань між м. Харковом та м. Львовом становить понад 1000 км, а орієнтовний час у дорозі - не менше 15-18 годин в один бік, з урахуванням обмежень, пов`язаних із дією в Україні воєнного стану (комендантська година, можливі затримки, зміни та відміни рейсів, ризики, пов`язані з повітряними тривогами, обмеження руху в нічний час). Кожен виклик приватного виконавця вимагав особистої явки ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 117, офіс 37 - за 1000 км від фактичного місця її проживання, без надання розумного строку, достатнього для організації поїздки такої протяжності. Зокрема: 1. Виклик № 4082 від 20.04.2026 вимагав явки 28.04.2026 року, проте вручений ОСОБА_1 лише 27.04.2026 року - тобто фактично за 1 (одну) добу до дати, на яку її викликали; 2. Виклик № 8555 від 01.06.2026 вимагав явки 12.06.2026 року, проте вручений ОСОБА_1 лише 08.06.2026 року - тобто за 4 (чотири) дні, включаючи вихідні, що також не є розумним і достатнім строком для планування та здійснення поїздки протяжністю понад 1000 км. Таким чином, приватний виконавець в жодному з наведених випадків не забезпечив особі, яка проживає у віддаленому регіоні України, розумного строку для явки, що само по собі виключає можливість кваліфікувати неявку ОСОБА_1 як умисне протиправне ухилення від законних вимог виконавця

Стосовно доводів приватного виконавця про ухилення від виконання судового рішення: В акті приватного виконавця від 27.05.2026 (доданому до протоколу № 1) міститься твердження: «Боржник систематично та регулярно не виконує вимогу виконавця, ухиляється від дій, спрямованих на виконання рішення суду». Саме цей висновок про нібито ухилення боржника фактично закладено і в основу подальшого протоколу № 1 від 12.06.2026. Просить звернути увагу суду на те, що станом на цей час у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» перед стягувачем сплачено (стягнуто) 1 062 953,32 грн, з яких:

- 686 953,32 грн було фактично стягнуто примусово в межах виконавчого провадження, про що Товариством вже було зазначено Господарському суду Львівської області під час розгляду справи № 914/2079/25;

- 376 000,00 грн було сплачено ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» самостійно та добровільно 25.08.2026 року, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «ОТП БАНК», у призначенні платежу якої прямо зазначено: «Добровільне часткове виконання Постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №914/2079/25, від ТОВ «Галс Агротрейд», код ЄДРПОУ 39365720 через керівника ОСОБА_1 » Наведене свідчить про те, що ТОВ «ГАЛС АГРОТРЕЙД» самостійно, послідовно та добровільно вживало заходів для розрахунку зі стягувачем, зверталося за актуальними банківськими реквізитами та здійснювало оплату одразу після їх отримання, що прямо спростовує висновок приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суд. У в зв`язку із наведеним вважає, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст.76 зазначеного Закону, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, зокрема, за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації, неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 5 вказаного Закону боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманців емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі(іпотеці)або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоком про адміністративне правопорушення № 1 від 12.06.2026;

- копією заяви про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2026;

- копією наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2026;

- копією виклику приватного виконавця від 20.04.2026 № 7082;

- копією вимоги виконавця №7295 від 23.04.2026;

- копією вимоги виконавця №7984 від 14.05.2026;

- актом приватного виконавця від 27.05.2026;

- актом приватного виконавця від 12.06.2026;

Суд не бере до уваги заяву захисника ОСОБА_1 – адвокат Павлуненко К.Л. від 08.09.2026, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано невиконання вимоги виконавця, вказані вимоги та виклики надсилались на адресу проживання останньої, у разі невиконання вимоги в зазначений строк формувався акт для закріплення такої бездіяльності боржника. Сплата заборгованості 25.08.2026 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не виключає факту невиконання боржником вимоги виконавця в зазначений ним строк.

Окрім того, суд критично оцінує твердження захисника про те, що виклик № 4082 від 20.04.2026 вимагав явки 28.04.2026 року, проте вручений ОСОБА_1 лише 27.04.2026 року - тобто фактично за 1 (одну) добу до дати, на яку її викликали, посилаючись на неможливість прибути у зв`язку з великою відстанню між розташуванням місця проживання боржника та адреси приватного виконавця. Суд звертає увагу на те, що перший виклик було скеровано виконавцем 20.04.2026, протокол складено 12.06.2026, на думку суду боржниця мала достатньо часу, щоб надати виконавцеві запитувані ним відомості, оскільки була проінформована про необхідність надання зазначеної інформації.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП - доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.188-13 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 188-13, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний