Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №277/1189/26 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1189/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121, ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР 1 № 732609 від 30.07.2026 року зі змісту якого вбачається, що 01.07.2026 року близько 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував по автодорозі між с. Вірівка та с. Нараївка мотоциклом SP200 R34, який був не зареєстрований у встановленому законодавством порядку з моменту його придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- серії ЕПР 1 № 732592 від 30.07.2026 року зі змісту якого вбачається, що 01.07.2026 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SP200 R34 по автодорозі між с. Вірівка та с. Нараївка не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу на узбіччя проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- серії ЕПР 1 № 732598 від 30.07.2026 року зі змісту якого вбачається, що 01.07.2026 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі між с. Вірівка та с. Нараївка керував мотоциклом SP200 R34, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просив суворо його не карати,у вчиненому щиро кається.

Законний представник ОСОБА_1 в судовому засідання просила суворо не карати сина, застосувати до нього захід впливу, оскільки він є неповнолітнім.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що водієм порушено вимоги п. п. 2.1 «а», 12.1, 30.1 ПДР України, а його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732609 від 30.07.2026 року, серії ЕПР 1 № 732592 від 30.07.2026 року та серії ЕПР 1 № 732598 від 30.07.2026 року;

- витягом з ІТС ІПНП ст. ДОП капітана поліції В. Демченко, з якого слідує, що 01.07.2026 року о 19:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2026 року о 19:49 за адресою: Звягельський район, с. Вірівка, заявник ОСОБА_2 повідомив, що на трасі в напрямку Коростеня сталося ДТП за участю мотоцикла, який розбитий на узбіччі, поряд збитий стовп, коли сталося ДТП не відомо;

- схемою ДТП до протоколу огляду місця пригоди від 01.07.2026 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2026 року про те, що 01.07.2026 року близько 19 год. 45 хв. він на власному автомобілі рухався в напрямку с. Рихальське, Звягельського району. Проїжджаючи с. Вірівка в напрямку с. Куліші з правої сторони дороги в кюветі виявив мотоцикл, який мав сліди пошкодження, поруч були уламки пластмаси. Приблизно за 5 м від мотоцикла був збитий дерев`яний стовп. Біля мотоцикла нікого не було. Про ДТП повідомив в поліцію;

- довідкою про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 року про те, що згідно ІТС ІНПН ГСЦ МВС України інформація щодо посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, транспортний засіб марки SP200 R34, б/н, належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та встановлена його вина.

Водночас, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а неповнолітній не створив небезпеки учасникам дорожнього руху; що об`єктивну сторону правопорушення склали дії неповнолітнього, які не завдали будь-якої шкоди суспільству чи окремим громадянам; особу винного, який щиро кається у вчиненому та вперше допустив адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має постійного, самостійного джерела доходів.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 124, 126, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун