Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №188/3500/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3500/25

Провадження № 2/188/1523/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Місюри К.В.

при секретарі Бібікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» було укладено договір № 3232714930-50453 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі . Однак зобов`язання не було виконано, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача утворилась заборгованість в сумі 10617,65грн. , яку позивач просить стягнути. Зазначений договір було укладено за допомогою веб – сайту та підписано одноразовим ідентифікатором. Сума кредиту становила 5000 грн.,термін кредитування -23 дні. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 3232714930-504537 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 5473,00 грн.

Ухвалою від 11 листопада 2025 року по даній справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність,просить суд в задоволенні позову відмовити у зв`язку із спливом позовної давності так, як останній платіж ним було здійснено у 2021 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 28.10.2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» було укладено договір № 3232714930-50453 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі . Зазначений договір було укладено за допомогою веб – сайту та підписано одноразовим ідентифікатором. Сума кредиту становила 5000 грн.,термін кредитування -23 дні. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 3232714930-504537 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 5473,00 грн. . На момент звернення до суду у відповідача утворилась заборгованість в сумі 10617,65грн. яка складається з:

4217.00 грн. – заборгованість за сумою кредиту;

6400,68 грн.-заборгованість за відсотками.

10.12.2021 року відповідач здійснив останній платіж по кредиту, загальна сума сплати становить 5473,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.

Згідно з п.1 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Таким чином судом встановлено порушення права позивача зі сторони відповідача.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача лише 08.10.2025 року.

Відповідно дост. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зіст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом нормст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Згідно з ч.5ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, виходячи з вимогст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

У позивача право на звернення у суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором виникло 10 грудня 2021 року, враховуючи те, що згідно виписки за вказаним кредитним договором будь-які платіжні операції після вказаного числа відповідачем не були проведені.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач із позовом до суду звернувся тільки 08 жовтняня 2025 року, тобто після спливу трирічного строку звернення до суду.

Позивачем не надано доказів, які би вказали на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення строку позовної давності суду і доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з позовами, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку звернення до суду з позовом та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду з позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з позовом, з поважних причин.

Позивач звернувся до суду із даним позовом після спливу трьохрічного строку, а саме 08 жовтня 2025 року, в той час, як строк позовної давності становить три роки і почав для нього рахуватись з 10 грудня 2021 року. Позивачем жодних доказів існування з 2021 року об`єктивних, непереборних труднощів для звернення з позовом за захистом своїх прав щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не надано та матеріали справи не містять.

Отже, що позивач не тільки міг дізнатись про порушення його права, але і повинен був дізнатись про таке порушення і своєчасно, у межах трирічного строку позовної давності, звернутись до суду за захистом порушеного права, однак такий строк пропустив без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку із спливом строку позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Місюра