Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №207/1477/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 207/1477/26

Провадження № 2/209/2414/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Редька Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

За Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 23.04.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського 26 травня 2026 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Редька Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач в особі свого представника посилається на те, що 19.09.2010 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що зроблено актовий запис № 177. Позивач вказує на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з 2025 року. Спільного господарства не ведуть, загального бюджету не мають. Зазначає, що пропонував відповідачу звернутися до органів РАЦС з метою розірвання шлюбу, проте вона не підтримала його пропозицію, через що змушений звернутися до суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 19).

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача Редько С.М. 10.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» за (вх. 13726) подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 15 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Редька Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.30,38).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, копія уточненої позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ОСОБА_2 викликалась у судові засідання через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Оголошення про її виклик в судові засідання на 06.07.2026 року опубліковане 15.06.2026 року; на 14.09.2026 року – опубліковане 06.08.2026 року. З опублікуванням такого оголошення ОСОБА_2 вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 29,37).

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу, зважаючи на те, що від неї клопотань про перенесення розгляду справи, надання судом строку на примирення подружжя; відзив на позовну заяву також не надісланий, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача – ОСОБА_2 ..

Від представника позивача ОСОБА_3 06.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 19263 скеровано клопотання, в якому адвокат просить розгляд справи проводити за відсутності представника. Вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 31-32).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 19.09.2020 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 177, що підтверджується витягом актового запису про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Спільне життя у сторін не склалося, сімейно-шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 25 СК України визначено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України унормовано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Аналізуючи правовідносини, що існують між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем висловлено чітке рішення про бажання розірвати шлюб та неможливості подальшого спільного проживання з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що шлюб не може бути поновлено, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Редька Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.09.2020 року Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за актовим записом № 177, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 14 вересня 2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко