Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №522/14869/26 — Приморський районний суд м. Одеси

№522/14869/26, 3/522/5028/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,

за участю прокурора Острик О.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який перебував на посаді головного спеціаліста сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарата Одеської обласної державної адміністрації, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації — керівника Одеської обласної військової адміністрації N? 207/К-2023 від 15.09.2023 року ОСОБА_1 був призначений на посаду головного спеціаліста сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації з 18.09.2023 року.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації — керівника Одеської обласної військової адміністрації N? 190/К-2025 від 30.10.2025 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного спеціаліста сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації 03.11.2025 за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці. Апарат Одеської обласної державної адміністрації є органом виконавчої влади, а ОСОБА_1 із 18.09.2023 року по 03.11.2025 року перебував на посаді головного спеціаліста сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації, тобто був державним службовцем категорії «В».

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як державний службовець — головний спеціаліст сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації, у зв?язку з чим він є суб?єктом декларування та суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, та зобов?язаний виконувати вимоги

Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі передбачені ст. 45

зазначеного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов?язаний подати щорічну декларацію за 2025 рік не пізніше 31 березня 2026 року включно.

Проте, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом декларування, який повинен бути обізнаний щодо обов?язку, способу та строку подання такого типу декларації, за відсутності поважних причин, у порушення абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», подав щорічну декларацію за 2025 рік лише 07.04.2026 року о 11 годині 39 хвилин, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою і часом вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, є фактична дата та час несвоєчасного подання декларації, а саме: 07.04.2026 року о 11 годині 39 хвилин.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, є дата завершення збору доказів, встановлення уповноваженою особою фактичних обставин, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за його участю, а саме 23.07.2026 року.

Таким чином ОСОБА_1 , припинивши діяльність будучи суб?єктом декларування відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» як державний службовець — головний спеціаліст сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації, несвоєчасно 07.04.2026 року о 11 годині 39 хвилин, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, чим порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45

Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив порушення пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, а саме — несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор Острик О.В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити йому стягнення штраф у мінімальному розмірі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, але просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, мотивуючи тим, що він подав декларацію двічі, зазначивши, що це декларація, у зв`язку із звільненням, та надав суду роздруковану декларацію від 24.02.2026 року за період із 12.11.2025 – 31.12.2025 року, тобто не за рік.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні указаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення №718/2026 від 23.07.2026 року,

- Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації — керівника Одеської обласної військової адміністрації N? 207/К-2023 від 15.09.2023 року, згідно до якого ОСОБА_1 був призначений на посаду головного спеціаліста сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації з 18.09.2023 року.

- Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації — керівника Одеської обласної військової адміністрації N? 190/К-2025 від 30.10.2025 року, згідно до якого ОСОБА_1 був звільнений з посади головного спеціаліста сектору координаційно-методичної та договірної роботи юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації 03.11.2025 року за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу».

- Скрін-шотами з офіційної Інтернет-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданої ОСОБА_1 , яка була подана несвоєчасно 07.04.2026 року о 11 годині 39 хвилин, без поважних причин.

Обставину, що пом`якшує відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено поважних причин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно протягом тривалого періоду подати за 2025 рік щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, так як у нього було достатньо часу для подачі указаної декларації, у справі відсутні відомості про будь - які стихійні лиха у цей період, та він не перебував на лікарняному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в суді доведена, та підтверджується вище зазначеними доказами.

Суд вважає, що ОСОБА_1 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов?язаний подати щорічну декларацію за 2025 рік не пізніше 31 березня 2026 року включно, тому його клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Із урахуванням вище указаного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді мінімального штрафу в дохід держави України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Згідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

У зазначеній адміністративній справі ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору, так як ця адміністративна справа не пов`язана із порушенням його прав.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи відносно нього за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.