Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №686/24558/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24558/25

Провадження № 2-др/686/146/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/24558/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, —

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Вказаним рішенням постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 792,59 грн., яка складається з 2 254,42 грн. за житлово-комунальні послуги за період з червня 2020 року до листопада 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 427,92 грн. та 3 % річних у розмірі 110,25 грн.

Також зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., по 605,60 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 558,52 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази договірних відносин між ФОП ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», зокрема договір про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, додатки до нього, а також документи, що підтверджують надання правничої допомоги у цій цивільній справі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт залучення позивачем професійної правничої допомоги та пов`язаність відповідних витрат із розглядом даної цивільної справи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат, які підлягають відшкодуванню, суд враховує положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Такий правовий підхід викладено у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

При цьому суд враховує, що розмір гонорару, погоджений між адвокатом та клієнтом, сам по собі не є безумовною підставою для стягнення його повного розміру з іншої сторони. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд оцінює саме той розмір витрат, який підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, з урахуванням критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведеності того, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, ціну позову, складність справи, обсяг доказів, характер та кількість підготовлених процесуальних документів, а також обсяг фактично виконаної представником роботи.

Судом встановлено, що представником позивача було здійснено підготовку позовної заяви, формування доказової бази та відповідних додатків, здійснювалося процесуальне супроводження справи, що свідчить про фактичне виконання правничої роботи та її необхідність для захисту прав та інтересів позивача.

Водночас дана справа за своїм характером не відзначалася значною складністю фактичних обставин чи правового регулювання, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків, значної кількості судових засідань, дослідження значного за обсягом масиву доказів або проведення складного правового аналізу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 558,52 грн. є завищеною порівняно з фактичним обсягом та характером виконаної роботи і не в повній мірі відповідає критеріям співмірності та розумності.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повного відмовлення у відшкодуванні заявлених витрат, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне надання правничої допомоги, її необхідність для розгляду справи та зв`язок із предметом спору.

Враховуючи характер спору, його невисоку ціну, обсяг та складність виконаної представником роботи, кількість процесуальних документів, необхідний для їх підготовки час, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає компенсації позивачу, у сумі 2 500,00 грн.

Визначений судом розмір витрат відповідає фактичному обсягу наданої правничої допомоги та є достатнім і співмірним із складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторін.

Оскільки заочним рішенням суду позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між відповідачами.

При цьому суд вважає необхідним покласти такі витрати на відповідачів у рівних частках — по 1 250,00 грн. з кожного, що відповідає принципам справедливості та пропорційності розподілу судових витрат.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви — відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа