Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №438/1329/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1329/26

Провадження № 3/438/452/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали об`єднаної адміністративної справи 438/1329/26 (провадження №3/438/452/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№723915 від 20 липня 2026 року; серії ЕПР1№726621 від 23 липня 2026 року; серії ЕПР1№728872 від 25 липня 2026 року.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2026 року серії ЕПР1№723915, 20.07.2026 о 00:23:00 м.Борислав, вул. Івасюка, ОСОБА_1 керував легким персональним електричним колісним транспортним засобом, який оснащено системою акумулювання електричної енергії, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2026 року серії ЕПР1№726621, 23.07.2026 о 00:22:00 м.Борислав, вул. Івасюка, ОСОБА_1 керував легким персональним електричним колісним транспортним засобом, який оснащено системою акумулювання електричної енергії, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2026 року серії ЕПР1№728872, 25.07.2026 року о 18:39 год у м.Борислав, по вул. Коваліва, ОСОБА_1 , керував легким персональним електричним колісним транспортним засобом який оснащений системою акумулювання електроенергії та приводиться в рух за допомогою електродвигуна, з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву від 27.08.2026, у якій просив розглядати справу за його відсутності. У заяві зазначив, що за обставин, зазначених у протоколах, він керував електровелосипедом, який не відноситься до механічних транспортних засобів, а також до легких персональних електричних транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що керування таким транспортним засобом не вимагає наявності прав, і не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Просив закрити проваджененя у справах №438/1329/26, 438/1354/26, 438/1387/26 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення та за наслідками прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1№723915 від 20 липня 2026 року; серії ЕПР1№726621 від 23 липня 2026 року; серії ЕПР1№728872 від 25 липня 2026 року;

- даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичних закладів;

- даними довідок інспектора Кузьмич Г., згідно якої відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними рапортів старшого лейтенанта поліції Дрозда О.І.;

- даними відеозаписів з камер працівників поліції, розміщених у файлах на DVD-R дисках, у яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та складання адміністративних матеріалів щодо нього.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністоративного правопорушення, оскільки використання електричного самоката (велосипеда), що приводиться в рух електродвигуном (характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має) для участі в дорожньому русі є джерелом підвищеної небезпеки, а особа, яка ним керує, є водієм транспортного засобу та учасником дорожнього руху, а отже на неї поширюються вимоги Правил дорожнього руху щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відповідальність, передбачена статтею 130 КУпАП, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (Постанова від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22).

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відсутність обставин які обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 статті 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 130, 173, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ