Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №405/6110/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6110/26

провадження № 3/405/928/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Республіки Молдова, неодруженого, який не працює, утриманців не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.08.2026 о 10 год. 26 хв. у м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 50 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи її учасником, у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.09.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - справа № 405/6110/26, провадження № 3/405/928/26 (протокол серії ЕПР1 №754497 від 25.08.2026), та за ст. 124 КУпАП - справа № 405/6111/26, провадження № 3/405/929/26 (протокол серії ЕПР1 №754502 від 25.08.2026), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/6110/26, провадження № 3/405/928/26.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що українську мову розуміє та допомоги перекладача не потребує.

Щодо обставин події пояснив, що під час керування автомобілем відволікся, унаслідок чого зачепив припаркований праворуч автомобіль «Volkswagen Jetta». Після зіткнення зупинився та усвідомлював, що допустив дорожньо-транспортну пригоду. Мав намір залишити власнику пошкодженого автомобіля номер свого телефону, однак не мав можливості його записати. Працівників поліції про подію не повідомив та через поспіх залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Згодом з ним зв`язалися працівники поліції, які встановили його особу. Автомобіль «Tesla Model S», яким він керував, йому не належить. Зазначені у матеріалах справи дату, час і місце дорожньо-транспортної пригоди, а також державний номерний знак автомобіля не заперечував. Пояснив, що розуміє неправильність своїх дій. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в Україні не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

-Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754502 від 25.08.2026, яким зафіксовано, що 22.08.2026 о 10 год. 26 хв. у м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 50 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_4 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22.08.2026, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 22.08.2026 ЄО №6758;

-посвідченням водія на право керування транспортним засобом № НОМЕР_4 та копією паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-диском DVD для лазерних систем зчитування з відео та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_6 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, оскільки, керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta».

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_6 вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754497 від 25.08.2026, яким зафіксовано, що 22.08.2026 о 10 год. 26 хв. у м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 50 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, після чого проводилися розшукові дії для встановлення особи водія;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754502 від 25.08.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2026, які підтверджують його причетність до дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22.08.2026 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 22.08.2026 ЄО №6758;

-посвідченням водія на право керування транспортним засобом № НОМЕР_4 та копією паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 як водія транспортного засобу та подальше залишення ним місця пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що після зіткнення з припаркованим автомобілем зупинився, усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї, однак, не повідомивши працівників поліції та не залишившись на місці пригоди, поїхав з місця події.

Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї, проте, не виконавши встановленого пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху обов`язку залишатися на місці пригоди, свідомо залишив його. Посилання на те, що він поспішав, не звільняє водія від виконання зазначеного обов`язку.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд ураховує характер та конкретні обставини вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в Україні, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність.

З огляду на наведене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як більш серйозного із вчинених правопорушень є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворих альтернативних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за такими реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №754497 від 25.08.2026, серії ЕПР1 №754502 від 25.08.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), справа №405/6110/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков