Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №405/6120/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6120/26

провадження № 3/405/936/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді заступника директора з охорони праці в ТОВ «Енергобудпроект-2» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.08.2026 о 18 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. Лінія 6-А, буд. 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Albea», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу до припаркованих транспортних засобів «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «SEAT Leon 2.0», державний номерний знак НОМЕР_4 , унаслідок чого допустив зіткнення з ними. У результаті дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання 04.09.2026 о 14 год. 10 хв. у додатку «Viber» повідомлення про виклик до суду за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Вільганюк Р.Є., якому роз`яснено права, передбачені ст. 271 КУпАП, повідомив, що ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погоджується. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася у дворі будинку під час руху ОСОБА_1 на невеликій швидкості, унаслідок чого останній зачепив припарковані транспортні засоби. При визначенні виду адміністративного стягнення просив врахувати особу ОСОБА_1 , позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що його робота пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом. Зазначив про визнання ОСОБА_1 вини та його щире розкаяння у вчиненому. Просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.08.2026. Пояснив, що під час події перебував удома, а його автомобіль був припаркований біля під`їзду. Почувши звук удару та скрегіт, виглянув у вікно та побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху зачепив припарковані транспортні засоби. Швидкість руху автомобіля була невеликою. Після виходу на вулицю потерпілий побачив ОСОБА_1 , який був розгублений, однак ознак алкогольного сп`яніння у нього потерпілий не спостерігав. Щодо виду адміністративного стягнення потерпілий просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судове засідання не з`явилася, у телефонному режимі просила розглянути справу за її відсутності у зв`язку з перебуванням за межами України, про що 11.09.2026 складено телефонограму, зареєстровану за вх. № 31837.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757518 від 28.08.2026, яким зафіксовано, що 28.08.2026 о 18 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. Лінія 6-А, буд. 25 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Fiat Albea», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «SEAT Leon 2.0», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 28.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких вона виклала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-копією українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, керуючи транспортним засобом у безпосередній близькості від припаркованих автомобілів, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами «Ford Escape» та «SEAT Leon 2.0».

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що його трудова діяльність пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом.

Суд також ураховує позицію потерпілого ОСОБА_3 , який просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим позиція потерпілого щодо виду адміністративного стягнення враховується судом поряд з іншими обставинами справи та сама по собі не є визначальною при обранні виду стягнення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а підстав для застосування більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №757518 від 28.08.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6120/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков