Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №405/6118/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6118/26

провадження № 3/405/934/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.08.2026 о 16 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 64 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що неодружений, дітей на утриманні не має. Офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно, середньомісячний заробіток становить 20–25 тисяч гривень. Посвідчення водія має з 2014 року. Наприкінці серпня 2026 року, близько 16 год. 00–16 год. 10 хв., рухався автомобілем «Chery Amulet» по вул. Кропивницького. Точної адреси не пам`ятає, однак із місцем, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, погоджується. Пояснив, що на момент події була несприятлива погода, йшов сильний дощ. Рухався вгору по дорозі, при цьому не побачив, що автомобіль, який рухався попереду, зупинився. Застосував різке гальмування, однак автомобіль почало заносити, унаслідок чого правою передньою частиною автомобіля «Chery Amulet» допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля потерпілого. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізично ніхто не постраждав. Після події учасники викликали працівників поліції, які прибули на місце та склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2026. Додатково ОСОБА_2 повідомив, що рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer» по вул. Кропивницького у напрямку вул. Полтавської. На момент події був час пік, на дорозі перебувала значна кількість автомобілів. Перед пішохідним переходом автомобілі, які рухалися попереду, почали зупинятися, загалом близько чотирьох-п`яти транспортних засобів. Потерпілий також зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди погода була дощова: перед цим пройшов дощ та ще дещо підкрапувало. Фізично внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав. Після події учасники викликали працівників поліції. Потерпілий підтвердив зазначені у протоколі місце та час вчинення правопорушення.

Щодо призначення адміністративного стягнення потерпілий зазначив, що вважає достатнім застосування штрафу та просить не позбавляти особу права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755757 від 26.08.2026, яким зафіксовано, що 26.08.2026 о 16 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 64 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.08.2026, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення;

-довідкою щодо українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався. Рухаючись позаду автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , в умовах дощової погоди, він не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, що не дало йому можливості своєчасно відреагувати на його зупинку та уникнути зіткнення. Унаслідок цього ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», який зупинився попереду.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілого, який вважав достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а підстав для застосування більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №755757 від 26.08.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6118/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков