Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №761/21388/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21388/25

Провадження №1-кп/761/711/2026

В И Р О К

іменем України

14 вересня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000224 від 22 лютого 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Еквадор, громадянина Республіки Еквадор, неодруженого, студента Київського національного університету будівництва та архітекстури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135; ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався проїзною частиною вул. Дмитрівської у м. Києві зі сторони вул. Річкової в напрямку вул. Бульварно-Кудрявської.

Наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Дмитрівської та вул. Павлівської, на якому розташований регульований пішохідний перехід, ОСОБА_6 мав об`єктивну змогу завчасно виявити ввімкнений червоний сигнал світлофора, який забороняв рух у його напрямку, та обрати безпечні прийоми керування транспортним засобом.

У цей час проїзну частину вул. Дмитрівської в м. Києві по вказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора перетинав пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9, підпункту «е» пункту 8.7.3 та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України.

Зазначеними положеннями Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; червоний сигнал світлофора забороняє рух, а в разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися у визначеному Правилами місці, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Однак ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливав на його увагу та реакцію, а також порушував координацію, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та виїхав на перехрестя вул. Дмитрівської та вул. Павлівської на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух у його напрямку.

Унаслідок цього на регульованому пішохідному переході, розташованому навпроти будинку № 62/20 по вул. Дмитрівській у м. Києві, ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».

Зокрема, потерпілому було спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани потиличної ділянки, описаної клінічними лікарями як забійна без опису морфології, крововиливів у м`які тканини правої потиличної ділянки та струсу головного мозку.

Крім того, ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 3-5 ребер ліворуч по середній аксилярній лінії, перелому шийки правої лопатки зі зміщенням уламків, закритої травми лівої кисті з вивихом 4-го проксимального міжфалангового суглоба лівої кисті.

Також потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми правої гомілки: переломів середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які мають сполучення із зовнішнім середовищем.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9, підпункту «е» пункту 8.7.3 та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 хв. після здійснення за наведених вище обставин наїзду на пішохода ОСОБА_8 на регульованому пішохідному переході навпроти будинку № 62/20 по вул. Дмитрівській у м. Києві ОСОБА_6, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, був зобов`язаний виконати вимоги підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначених положень Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо - звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження та організувати об`їзд місця пригоди.

ОСОБА_12 мав об`єктивну змогу усвідомити, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 опинився в небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Він достеменно знав, що після наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження та залишився на проїзній частині з інтенсивним рухом, де в будь-яку мить на нього міг бути здійснений наїзд іншим транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_6 мав можливість організувати об`їзд місця пригоди, викликати швидку медичну допомогу та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції. Він був зобов`язаний надати допомогу та піклуватися про потерпілого, який унаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані та якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

Однак ОСОБА_6 , намагаючись уникнути покарання за вчинене правопорушення, свідомо порушуючи вимоги підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані на проїзній частині та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу та сам поставив його в небезпечний для життя стан.

Не зупиняючись після наїзду, ОСОБА_6 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух у напрямку вул. Бульварно-Кудрявської у м. Києві, де надалі був затриманий.

Такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якій він мав змогу надати допомогу та яку сам поставив у небезпечний для життя стан.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та щиро кається, і дав показання, згідно з якими ввечері 22 лютого 2025 року він зустрівся з друзями в закладі, де вони вживали алкогольні напої. Після цього попросив у свого товариша автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо та поїхав додому - до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 19 год. 04 хв. він рухався зазначеним автомобілем по вул. Дмитрівській у м. Києві зі сторони вул. Річкової в напрямку вул. Бульварно-Кудрявської. Проїжджаючи перехрестя вул. Дмитрівської та вул. Павлівської, де розташований регульований пішохідний перехід навпроти будинку № 62/20 по вул. Дмитрівській, за його словами, не помітив червоного сигналу світлофора, який забороняв рух у його напрямку, а також пішохода, який перетинав проїзну частину.

Стверджував, що самого моменту наїзду на пішохода також не помітив та не усвідомлював, що збив людину. Після проїзду зазначеного перехрестя продовжив рух і невдовзі приїхав до будинку № 15/17 на вул. Дмитрівській у м. Києві, де проживає та де до нього підійшли працівники поліції.

Таким чином, заявляючи про визнання своєї винуватості та щире каяття, обвинувачений водночас за змістом наданих показань фактично заперечував усвідомлення ним факту наїзду на пішохода, пояснюючи, що, продовжуючи рух до місця свого проживання та залишаючи місце події, не знав, що збив людину.

Незважаючи на твердження обвинуваченого про те, що він не помітив наїзду на пішохода, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, зміст яких наводиться нижче.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 дав показання, згідно з якими 22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 хв. він повертався з роботи та переходив вул. Дмитрівську у м. Києві по регульованому пішохідному переходу, розташованому на перехресті з вул. Павлівською, навпроти будинку № 62/20 по вул. Дмитрівській. Переходив проїзну частину на зелений сигнал пішохідного світлофора, коли на нього несподівано здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого. Пояснив, що після наїзду подальших подій не пам`ятає. Водночас указав, що обвинувачений провіз його на капоті автомобіля приблизно 12 метрів.

Повідомив, що внаслідок наїзду отримав травму голови з раною на потилиці та струсом головного мозку. У нього були зламані ребра з лівого боку та права лопатка, вивихнутий палець на лівій руці. Крім того, отримав відкриті переломи обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. Після дорожньо-транспортної пригоди його госпіталізували до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».

Зазначив, що завдана йому шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має. Просив суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Згідно даних, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2025 року, кримінальне провадження № 12025100000000224 зареєстровано 22 лютого 2025 року о 22 год. 03 хв. 42 с.

Витяг містить запис про внесення 22 лютого 2025 року о 22 год 00 хв. 55 с відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Джерелом відомостей зазначено матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

У короткому викладі обставин наведено відомості про те, що 22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння із зазначеним показником 2,07 проміле, керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, проїжджаючи перехрестя вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві на червоний сигнал світлофора, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора. Також зазначено, що після наїзду водій залишив місце події та надалі був затриманий свідками ДТП, а потерпілий отримав тілесні ушкодження, зокрема травму голови зі струсом головного мозку, переломи ребер зліва, правої лопатки та кісток правої гомілки.

Крім того, витяг містить запис про внесення 25 лютого 2025 року о 11 год. 15 хв. 59 с. відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Заявником зазначено ОСОБА_8 , датою надходження заяви - 25 лютого 2025 року. У короткому викладі обставин цього запису наведено відомості про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, залишення водієм місця події після наїзду на потерпілого та затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України. Органом досудового розслідування зазначено Головне управління Національної поліції у м. Києві. Витяг підписаний старшим слідчим ОСОБА_13 .

Згідно даних, що містяться в рапорті інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві від 22 лютого 2025 року, цього дня приблизно о 19 год. 05 хв. екіпаж патрульної поліції № 1002 отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими на перехресті вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві.

У рапорті повідомлено, що після прибуття на місце події отримано відомості про здійснення водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїзду на пішохода на регульованому світлофором пішохідному переході та подальший рух автомобіля з місця події по вул. Дмитрівській у напрямку цирку. Потерпілим зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги до Олександрівської лікарні.

У рапорті також наведено повідомлення очевидця про те, що він бачив наїзд зазначеного автомобіля на пішохода, після якого автомобіль втратив передній номерний знак та продовжив рух по вул. Дмитрівській у напрямку цирку. Зі слів очевидця, за цим автомобілем поїхали інші водії, щоб його зупинити.

Надалі автомобіль «Volkswagen Touareg» було виявлено біля будинку № 15-17 на вул. Дмитрівській у м. Києві. За кермом перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . У рапорті зазначено, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Також у рапорті міститься відмітка про відеофіксацію події із зазначенням номера 473786.

Згідно даних, що містяться в заяві ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 лютого 2025 року, адресованій заступнику начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - начальнику слідчого управління, заявник повідомив, що 22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 х. на регульованому пішохідному переході на перехресті вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві на нього здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

У заяві ОСОБА_8 зазначив, що після наїзду лежав посеред проїзної частини та через отримані травми був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. За змістом заяви, водій поставив його в небезпечний для життя стан та залишив без допомоги, хоча мав змогу її надати.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_8 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно даних, що містяться в рапорті старшого слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, зареєстрованому 25 лютого 2025 року в журналі єдиного обліку за № 278, під час розслідування кримінального провадження № 12025100000000224 від 22 лютого 2025 року, правову кваліфікацію якого в рапорті зазначено за ч. 1 ст. 286-1 КК України, отримано відомості про залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди після наїзду на потерпілого.

У рапорті викладено обставини наїзду, що стався 22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 хв. на перехресті вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві. Зазначено, що ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння із зазначеним показником 2,07 проміле та керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Також наведено відомості про отримані потерпілим тілесні ушкодження та про те, що водій залишив місце події, залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані.

Крім того, у рапорті повідомлено про надходження 24 лютого 2025 року заяви ОСОБА_8 щодо реєстрації кримінального провадження за фактом залишення його без допомоги після наїзду. Автор рапорту, вбачаючи в описаних діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, просив зареєструвати рапорт у журналі єдиного обліку для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно даних, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року, складеному слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_14 , у період із 21 год. 30 хв. до 22 год.10 хв. за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві. В огляді також брав участь слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 .

Огляд проводився в напрямку від вул. Річкової до вул. Бульварно-Кудрявської, у темну пору доби, без опадів, за температури повітря мінус 9 °С. Місцем пригоди зазначено перехрестя з регульованим пішохідним переходом. Дорожнє покриття описано як асфальтобетонне, сухе та чисте, з незначними нерівностями й трамвайними коліями посередині. Проїзна частина має незначний спуск та призначена для руху в обох напрямках, по одній смузі в кожному напрямку.

У протоколі наведено відомості про наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, тротуарів і бордюрного каменю. Рух на цій ділянці регулюється світлофорами, які працюють в автоматичному режимі. На момент огляду ділянка освітлювалася міським освітленням. У графах щодо видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім та дальнім світлом фар зазначено відстань приблизно 100 метрів. Об`єкти, які обмежують оглядовість із робочого місця водія, у протоколі зазначені як відсутні. Також зафіксовано наявність камери відеоспостереження на будівлі готелю «SENATOR».

Згідно наведених у протоколі відомостей, до початку огляду транспортний засіб залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На дорожньому покритті виявлено пляму бурого кольору, місце розташування якої позначено на схемі ДТП під № 1. Крім того, на місці пригоди виявлено відокремлений від автомобіля номерний знак НОМЕР_1 . Слідів шин, а також слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами під час огляду не виявлено.

Під час огляду вилучено номерний знак НОМЕР_1 . У протоколі зазначено про застосування фотоапарата «Нікон», а серед додатків наведено рапорт та схему ДТП. Заяв і зауважень від учасників огляду не надходило. Протокол містить підписи слідчого та понятих.

Згідно даних, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року, складеній слідчим ОСОБА_17 та доданій до протоколу огляду, зафіксовано конфігурацію перехрестя вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві, напрямки до вул. Річкової та вул. Бульварно-Кудрявської, розташування трамвайних колій, пішохідних переходів, світлофорів і дорожніх знаків.

На схемі під № 1 позначено пляму бурого кольору, описану як схожу на кров, а під № 2 - передній державний номерний знак автомобіля «Volkswagen». Відображено місця розташування цих об`єктів із нанесенням виміряних відстаней та їх прив`язкою до елементів перехрестя. Схема містить підписи слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Згідно даних, що містяться в ілюстративній таблиці - додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року, складеній старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, майором поліції ОСОБА_13 , на дев`яти фотографіях зафіксовано обстановку місця пригоди на регульованому перехресті вул. Дмитрівської та вул. Павлівської у м. Києві.

На ілюстраціях № 1-4 відображено загальний вигляд перехрестя та регульованих пішохідних переходів, дорожню розмітку, трамвайні колії, світлофори й прилеглі ділянки дороги. На ілюстраціях № 5 та № 6 зафіксовано пляму бурого кольору на дорожньому покритті, позначену маркером № 1. На ілюстраціях № 7 та № 9 відображено загальний вигляд місця ДТП із розташуванням позначених об`єктів. На ілюстрації № 8 зафіксовано зовнішній вигляд номерного знака НОМЕР_1 із видимими деформаціями, розташованого біля краю проїзної частини поруч із маркером № 2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року, складеному старшим слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_14 , у період із 20 год. 30 хв. до 21 год. 15 хв. за участю двох понятих, слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 проведено огляд ділянки вулиці Дмитрівської біля будинку № 15-17 у м. Києві та автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявленого за цією адресою після дорожньо-транспортної пригоди

Огляд проводився в темну пору доби, за відсутності опадів, температури повітря мінус 9 °С, за міського освітлення, у напрямку від вулиці Павлівської до вулиці Бульварно-Кудрявської. Оглянута ділянка дороги пряма, горизонтальна, з асфальтобетонним зволоженим покриттям, незначними нерівностями та трамвайними коліями посередині. Загальна ширина дорожнього покриття становила 13 м, рух здійснювався у двох напрямках, по одній смузі в кожному. На оглянутій ділянці дорожні знаки та розмітка були відсутні, рух світлофором не регулювався. У протоколі зазначено видимість із увімкненим ближнім та дальнім світлом фар приблизно 150 м; об`єктів, які обмежували б оглядовість у напрямку руху, праворуч та ліворуч, не виявлено. Також зафіксовано наявність камер відеоспостереження на будівлі студії «Інтер».

Автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду розташовувався на трамвайних коліях. У протоколі міститься підписаний ОСОБА_6 запис про відсутність заперечень проти проникнення до автомобіля для проведення його огляду.

Під час огляду автомобіля зафіксовано пошкодження його передньої частини: наскрізну тріщину переднього бампера під номерною рамкою, пошкодження номерної рамки з відсутністю її фрагментів, відсутність переднього номерного знака, пошкодження решітки радіатора, потертості на передньому бампері зліва, деформацію капота спереду та зверху зліва, розбите лобове скло біля лівої стійки. Також описано пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, правого переднього та заднього крил, деформації правих дверей. У протоколі пошкодження автомобіля охарактеризовано як свіжі. Окремо зазначено контакт його правої сторони з трамваєм.

Під час перевірки органів керування зафіксовано, що педаль гальма пружна при натисканні та повертається у вихідне положення, на рух керма колеса реагують. Стан шин зазначено як задовільний. Слідів шин та інших слідів на дорожньому покритті на оглянутій ділянці не виявлено. Автомобіль вилучено та евакуйовано на спеціальний майданчик на вул. Гната Хоткевича, 20-Б у м. Києві.

Огляд супроводжувався фотографуванням із застосуванням фотоапарата «Нікон», вимірювання проводилися механічною рулеткою та електронною рулеткою «BOSCH». У переліку додатків до протоколу зазначено рапорт, схему ДТП, пояснення водія та свідків. Заяв і зауважень від учасників огляду не надходило.

Згідно з даними, що містяться у схемі пригоди від 22 лютого 2025 року, складеній слідчим ОСОБА_17 та доданій до зазначеного протоколу огляду, відображено ділянку вулиці Дмитрівської у напрямках до вулиць Павлівської та Бульварно-Кудрявської, трамвайні колії, розташування будівлі «Інтер», електроопори № 14 та автомобіля «Volkswagen», позначеного цифрою «1». Автомобіль зображено на трамвайних коліях під кутом до їхнього поздовжнього напрямку. На схемі наведено розміри елементів дорожнього полотна - 4,1 м, 4,7 м та 4,2 м, а також виміряні відстані, що визначають розташування автомобіля відносно обраних орієнтирів. Схема містить підписи слідчих, понятих та водія.

Згідно з даними, що містяться в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 15-17, складеній старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві майором поліції ОСОБА_13 , на дев`яти фотознімках зафіксовано розташування та зовнішній стан автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На ілюстраціях № 1-3 відображено загальний вигляд автомобіля, його розташування на трамвайних коліях та наявність заднього номерного знака НОМЕР_1 . На ілюстраціях № 4-6 зафіксовано передню частину автомобіля, пошкодження бампера, деформацію капота та відсутність переднього номерного знака. На ілюстрації № 7 крупним планом відображено пошкодження лобового скла з численними тріщинами, зосередженими, зокрема, біля лівої передньої стійки кузова, з боку місця водія. На ілюстрації № 8 зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля та перебування за кермом особи, яка в підписі до фотознімка зазначена як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ілюстрація № 9 відображає загальний вигляд автомобіля з лівого боку з відчиненими передніми дверима.

Згідно з даними, що містяться у дорученні на освідування із застосуванням приладу «Drager Alkotest» від 22 лютого 2025 року, освідуванню підлягав ОСОБА_6, який керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У документі містяться запис про отримання доручення старшим лейтенантом ОСОБА_18 та його підпис.

Згідно з даними, що містяться у роздруківці приладу «Drager Alcotest 7510», заводський номер НОМЕР_2 , тест № 1506 від 22 лютого 2025 року, зазначено анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місце проведення тестування: м. Київ, вул. Дмитрівська, 15-17. Оператором зазначений старший лейтенант ОСОБА_18 . У полі «Результати тесту» надруковано значення «0,00 ‰», а в розділі «Деталі аналізу» - «2,07 ‰». Роздруківка містить підписи, зокрема запис і підпис адвоката ОСОБА_7 .

Згідно даних, що містяться у постанові старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_13 від 25 лютого 2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, прийнято рішення про отримання відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на фасаді будівлі ТОВ «Гафія» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 39, за період із 19 год. 01 хв. до 19 год. 05 хв. 22 лютого 2025 року, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. Постанова містить запис про ознайомлення з нею 25 лютого 2025 року начальника охорони ТОВ «Гафія» ОСОБА_19 та його підпис.

Згідно даних, що містяться у протоколі про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, від 25 лютого 2025 року, складеному старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_13 , у період із 13 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. у приміщенні ТОВ «Гафія» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 39, у присутності начальника охорони товариства ОСОБА_19 проведено отримання відеозапису з камери відеоспостереження «Ulica».

ОСОБА_19 , якому попередньо пред`явлено постанову слідчого від 25 лютого 2025 року, за допомогою персонального комп`ютера здійснив копіювання електронного файла відеозапису з камери відеоспостереження на диск формату DVD-R, наданий слідчим. У протоколі зазначено період запису з 19 год 30 хв до 20 год 39 хв 22 лютого 2025 року та зроблено примітку, що час відеозапису випереджає фактичний час на одну годину. Диск із відеозаписом долучено як додаток до протоколу.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей і документів від 25 лютого 2025 року, складеному старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_20 , у період із 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. у службовому кабінеті № 518 слідчого управління проведено огляд диска формату DVD-R марки «Verbatim», на якому містився один електронний файл відеозапису під назвою «ch02_20250222192925». Відеозапис відтворювався за допомогою комп`ютерної техніки та програми «MPC Player». До протоколу включено зображення диска, кадри відеозапису та їхні збільшені фрагменти.

У протоколі описано, що відеозапис відображає ділянку вулиці Дмитрівської та її регульоване перехрестя з вулицею Павлівською у м. Києві. Події відбуваються в темну пору доби, за відсутності опадів, при міському електроосвітленні. Проїзна частина перебуває у сухому, чистому стані. Рух транспортних засобів і пішоходів у межах перехрестя регулюється світлофорами, які працюють в автоматичному режимі.

За викладеною у протоколі послідовністю подій на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів вулицею Дмитрівською, вмикається червоний сигнал. При часовій позначці відеозапису 20 год. 03 хв. 54 с. пішохід, зазначений у протоколі відповідно до матеріалів кримінального провадження як ОСОБА_8 , після перемикання сигналу світлофора розпочинає перехід проїзної частини вулиці Дмитрівської в межах регульованого пішохідного переходу, рухаючись спокійним кроком.

При часовій позначці 20 год. 03 хв. 59 с. у кадрі відображено автомобіль з увімкненим світлом фар, зазначений у протоколі відповідно до матеріалів кримінального провадження як «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається вулицею Дмитрівською з боку вулиці Річкової у напрямку вулиці Бульварно-Кудрявської. За описом у протоколі, попереду цього автомобіля інші транспортні засоби відсутні, як і об`єкти, що обмежують оглядовість у напрямку його руху. У цей час пішохід продовжує перехід зі сталим спокійним темпом кроку, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

При часовій позначці 20 год. 04 хв. 00 с. зафіксовано наїзд передньою частиною автомобіля на праву бічну частину тіла пішохода. При часовій позначці 20 год. 04 хв. 03 с. тіло пішохода відлітає від елементів кузова автомобіля та падає на асфальтобетонне покриття проїзної частини, тоді як автомобіль продовжує рух прямо без зупинки. При часовій позначці 20 год. 04 хв. 05 с. пішохід залишається лежати на проїзній частині, а автомобіль, як зазначено у протоколі, продовжує рух із прискоренням у напрямку вулиці Бульварно-Кудрявської та надалі виїжджає за межі кадру.

У протоколі також наведено результати вимірювання за допомогою секундоміра: від моменту ввімкнення червоного сигналу світлофора для транспортних засобів до моменту наїзду на пішохода минуло 9,5 секунди. Після завершення огляду диск із відеозаписом поміщено до спеціального пакета № WAR1227649.

Зазначений відеозапис також безпосередньо переглянуто судом у судовому засіданніна якому зафіксовано, що спочатку на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів вулицею Дмитрівською, вмикається червоний сигнал. Після цього в полі зору камери з`являється автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який без зупинки проїжджає перехрестя на забороняючий сигнал та здійснює наїзд на пішохода, що перетинає проїзну частину регульованим пішохідним переходом. Після наїзду пішохід падає та залишається на проїзній частині, а автомобіль продовжує рух у напрямку вулиці Бульварно-Кудрявської й виїжджає за межі кадру. З урахуванням зазначеної у протоколі отримання запису розбіжності часу показнику відеоза пису 20 год 04 хв відповідає фактичний час 19 год. 04 хв.

Згідно даних, що містяться у постанові старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_13 від 05 березня 2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, прийнято рішення про отримання відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на фасаді багатоквартирного будинку «Клубний дім на Дмитрівській» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 60/19, за період із 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв. 22 лютого 2025 року, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно даних, що містяться у протоколі про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, від 05 березня 2025 року, складеному старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_13 , у період із 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. у приміщенні багатоквартирного будинку «Клубний дім на Дмитрівській» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 60/19, у присутності голови правління об`єднання співвласників цього будинку ОСОБА_21 отримано відеозапис із камери відеоспостереження «Vhid».

ОСОБА_21 пред`явлено постанову слідчого від 05 березня 2025 року, після чого він із використанням персонального комп`ютера здійснив копіювання електронного файла відеозапису під назвою «D03_20250222185954» за період із 19 год. 00 хв. до 19 год. 10 хв. 22 лютого 2025 року на наданий слідчим диск формату DVD-R марки «Verbatim». Диск із зазначеним файлом долучено як додаток до протоколу.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей і документів від 05 березня 2025 року, складеному старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_13 , у період із 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у службовому кабінеті № 518 слідчого управління проведено огляд диска формату DVD-R марки «Verbatim», на якому містився один електронний файл відеозапису під назвою «D03_20250222185954». Відеозапис відтворювався із застосуванням комп`ютерної техніки та програми «MPC Player». До протоколу включено зображення диска, кадри відеозапису та їхні збільшені фрагменти.

У протоколі зазначено особливість відтворення відеозапису: через кожні 2-3 секунди відбувається перехід уперед приблизно на 10 секунд, події протягом яких не відображаються.

Відеозапис відображає проїзну частину регульованого перехрестя вулиць Дмитрівської та Павлівської у м. Києві. Події відбуваються в темну пору доби, за відсутності опадів, при міському електроосвітленні. Проїзна частина перебуває у сухому, чистому стані. Рух транспортних засобів та пішоходів регулюється світлофорами, які працюють в автоматичному режимі.

При часовій позначці відеозапису 19 год. 01 хв. 56 с. зафіксовано пішохода, зазначеного у протоколі відповідно до матеріалів кримінального провадження як ОСОБА_8 , який рухається тротуаром вулиці Павлівської до перехрестя з вулицею Дмитрівською. Пішохід одягнений у чорні штани, куртку яскраво-жовтого кольору, темну шапку та має на правому плечі рюкзак темного кольору.

При часовій позначці 19 год. 02 хв. 07 с. пішохід переходить проїзну частину вулиці Павлівської в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, рухаючись спокійним кроком. Надалі він перебуває на тротуарі перед регульованим пішохідним переходом через вулицю Дмитрівську та очікує зміни червоного сигналу пішохідного світлофора.

При часовій позначці 19 год. 02 хв. 46 с. зафіксовано рух пішохода регульованим пішохідним переходом через вулицю Дмитрівську на зелений сигнал пішохідного світлофора. Він рухається прямолінійно до протилежного краю проїзної частини спокійним кроком. При часових позначках 19 год. 02 хв. 47 с. та 19 год. 02 хв. 48 с пішохід продовжує перехід, при цьому зелений сигнал пішохідного світлофора залишається увімкненим.

У наступному описаному фрагменті з часовою позначкою 19 год. 02 хв. 48 с. пішохід різко зупиняється та спрямовує погляд праворуч. У цей час у кадрі з`являється передня частина автомобіля чорного кольору з увімкненим світлом фар, зазначеного у протоколі відповідно до матеріалів кримінального провадження як «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль наближається до пішохода справа, рухаючись вулицею Дмитрівською з боку вулиці Річкової у напрямку вулиці Бульварно-Кудрявської.

При часовій позначці 19 год. 02 хв. 57 с. зафіксовано, що пішохід ОСОБА_8 лежить на асфальтобетонному покритті в межах регульованого перехрестя. На пішохідному світлофорі, який регулює перехід через вулицю Дмитрівську, продовжує горіти зелений сигнал. Наведені часові позначки відповідають показникам, відображеним на кадрах цього відеозапису.

Після завершення огляду диск із файлом «D03_20250222185954» поміщено до спеціального пакета № WAR1227650.

Зазначений відеозапис також безпосередньо переглянуто судом у судовому засіданні. На ньому відображено, що перед переходом вулиці Дмитрівської потерпілий перебуває на тротуарі та очікує зміни сигналу світлофора, після чого переходить проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал. У подальших кадрах потерпілий уже лежить на проїзній частині, а зелений сигнал пішохідного світлофора залишається увімкненим.

Згідно даних, що містяться у постанові старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_13 від 02 квітня 2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, прийнято рішення про отримання відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників УПП у м. Києві ДПП, які 22 лютого 2025 року прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Дмитрівської та Павлівської. У постанові зазначено, що відеофіксацію здійснювали, зокрема, працівники екіпажу «Рубін 1002» ОСОБА_22 та ОСОБА_18 .

Згідно даних, що містяться у протоколі про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, від 02 квітня 2025 року, складеному старшим слідчим ОСОБА_13 , у період із 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні Управління патрульної поліції в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, у присутності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції ОСОБА_23 отримано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_18 та ОСОБА_22 за 22 лютого 2025 року.

Після пред`явлення постанови слідчого ОСОБА_23 із використанням автоматизованого робочого місця здійснив копіювання відеоматеріалів на два диски формату DVD+R марки «hp», надані слідчим. Диски з файлами «export-izn6l» та «export-gyfl9» долучено як додатки до протоколу.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей і документів, складеному старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_13 , у службовому кабінеті № 518 слідчого управління у період із 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. проведено огляд відеоматеріалів із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції. В описовій частині протоколу об`єктами огляду зазначено два диски формату DVD+R марки «hp» з файлами «export-izn6l» та «export-gyfl9». Відтворення здійснювалося за допомогою комп`ютерної техніки та програми «MPC Player». До протоколу включено кадри відеозаписів із пояснювальними підписами.

У файлі «export-izn6l» відображено відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора № 472108 поліцейського ОСОБА_18 . На кадрах із часовою позначкою 19 год. 18 хв. 32 с. 22 лютого 2025 року зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_6 . Біля водійських дверей перебуває чоловік, зазначений у протоколі як свідок ДТП, який спілкується з водієм.

Надалі зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з працівниками поліції, під час якого він частково розмовляє українською мовою. О 19 год. 47 хв. 59 с. водій надає поліцейським посвідчення водія на своє ім`я. Поруч перебуває його приятель, який здійснює переклад між українською та іспанською мовами. У протоколі цю особу зазначено як ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На кадрах із часовою позначкою 19 год. 51 хв. 34 с. відображено автомобіль «Volkswagen Touareg» чорного кольору з механічними пошкодженнями та відсутнім переднім реєстраційним номерним знаком, за кермом якого перебуває ОСОБА_6 .

О 20 год. 10 хв. 32 с. поліцейський пропонує водієві пройти тестування за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_6 повідомляє, що викликав адвоката та бажає проходити тестування за його участю. Надалі на відеозаписі зафіксовано прибуття адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси водія, та його спілкування з поліцейським. Також описано підписання водієм наданого ним пояснення щодо обставин ДТП.

У подальших фрагментах зафіксовано, як за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 15-17, поліцейські роз`яснюють ОСОБА_6 порядок проходження тестування за допомогою приладу «Драгер», після чого він добровільно проходить тестування у присутності свого адвоката. Надалі поліцейський повідомляє водієві, його адвокату та особі, яка здійснює переклад, результат тестування - 2,07 проміле.

У протоколі також описано перебування ОСОБА_6 разом із поліцейськими, адвокатом та особою, яка здійснює переклад, у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія"» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. У період приблизно з 21 год. 46 хв. до 22 год. 21 хв. 22 лютого 2025 року зафіксовано проходження ним огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння та здавання сечі для дослідження.

У файлі «export-gyfl9» відображено відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора № 473786 поліцейського ОСОБА_22 . На кадрах із часовою позначкою 19 год. 16 хв. 39 с. 22 лютого 2025 року зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Павлівської та Дмитрівської. О 19 год. 16 хв. 48 с. відображено поміщення потерпілого ОСОБА_8 до автомобіля швидкої медичної допомоги.

О 19 год. 18 хв. 25 с. до поліцейського підходить працівник швидкої медичної допомоги, який тримає реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , указує місце, де він лежав, та надалі залишає його біля краю проїзної частини.

На відеозаписі також зафіксовано, як чоловік, зазначений у протоколі як свідок ОСОБА_25 , повідомляє поліцейському відомі йому обставини ДТП. Зокрема, він указує, що наїзд на пішохода здійснив автомобіль «Volkswagen Touareg» чорного кольору, який після цього без зупинки залишив місце пригоди. Надалі поліцейський підходить до автомобіля швидкої медичної допомоги, записує дані потерпілого та прямує вулицею Дмитрівською в напрямку руху автомобіля, про який повідомив свідок.

О 19 год. 30 хв. 31 с. поліцейський підходить до автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У кадрі зафіксовано, що за кермом перебуває ОСОБА_6 , з яким спілкується інший працівник поліції. У подальшому відеореєстратором також зафіксовано проходження водієм тестування за допомогою приладу «Драгер» у присутності адвоката та особи, яка здійснює переклад, а згодом - огляд лікарем-наркологом і здавання сечі для дослідження у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія"».

Після завершення огляду два диски з відеоматеріалами поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1227656.

Зазначені відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, збережені на двох дисках формату DVD+R марки «hp» із позначеннями «№ 1» та «№ 2», долучених до протоколу огляду речей і документів, також безпосередньо переглянуто судом у судовому засіданні. На них відображено обстановку після дорожньо-транспортної пригоди, надання потерпілому медичної допомоги, виявлення номерного знака НОМЕР_1 , перебування ОСОБА_6 за кермом пошкодженого автомобіля, його спілкування з поліцейськими, участь адвоката та особи, яка здійснює переклад. Також зафіксовано проходження обвинуваченим тестування за допомогою приладу «Драгер», повідомлення поліцейським результату 2,07 проміле та подальше проходження огляду в наркологічному закладі.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта від 12 березня 2025 року № СЕ-19/111-25/11839-ІТ, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, гальмівна система, система рульового керування та ходова частина автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебували у працездатному стані.

Експертизу проведено на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_20 від 22 лютого 2025 року. Огляд та дослідження автомобіля здійснено 4 березня 2025 року на території тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, із застосуванням візуального методу та функціональних випробувань. Під час огляду зафіксовано, що автомобіль має чорний колір, а основні пошкодження аварійного характеру зосереджені на передній частині його кузова.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що головний гальмівний циліндр, бачок та інші доступні для огляду елементи гальмівної системи перебували на передбачених конструкцією місцях і були належним чином закріплені. Кількість робочої рідини була достатньою, ознак аварійної розгерметизації не виявлено. Під час дорожніх випробувань із застосуванням різкого гальмування гальмівні механізми спрацьовували та припиняли обертання коліс автомобіля. Механічних пошкоджень цілісності оглянутих гальмівних механізмів не встановлено.

При дослідженні рульового керування встановлено, що кінематичний зв`язок рульового приводу не порушений: обертання рульового колеса передавалося на керовані колеса, забезпечуючи їх переміщення між крайніми положеннями. Понаднормативного люфту в шарнірах рульового приводу та не передбачених конструкцією взаємних переміщень його деталей не виявлено. Колеса автомобіля були укомплектовані безкамерними шинами «Continental» розміром 255/55 R18 із висотою малюнка протектора близько 3-4 мм та належним тиском повітря. Наскрізних пошкоджень шин не встановлено, доступні для огляду вузли й деталі ходової частини були належним чином встановлені, сполучені та закріплені.

З огляду на встановлену працездатність зазначених систем експерт вказав, що вирішення питань щодо часу виникнення технічних несправностей та можливості їх виявлення до дорожньо-транспортної пригоди не має технічного сенсу.

У доданій до висновку ілюстративній таблиці на трьох аркушах, яка містить 13 фотозображень, зафіксовано загальний вигляд автомобіля та його пошкодження, бачок головного гальмівного циліндра, моторний відсік, блок педалей керування, рульове колесо і рульову колонку, а також положення передніх коліс при їх повороті у крайнє праве та крайнє ліве положення.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта від 8 квітня 2025 року № СЕ-19/111-25/20729-ІТ, на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_13 від 2 квітня 2025 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» щодо наїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_8 22 лютого 2025 року на перехресті вулиць Дмитрівської та Павлівської у місті Києві.

Для проведення дослідження експерту надано матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи оглядів місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемами, висновок експерта щодо технічного стану автомобіля, протоколи допитів підозрюваного, потерпілого та свідків, протоколи оглядів відеозаписів і носії із записами, відомості про режим роботи світлофорного об`єкта та схему розміщення дорожніх знаків. Дослідження проведено з урахуванням заданих вихідних даних про темну пору доби, відсутність опадів, сухе дорожнє покриття, наявність міського освітлення, видимість елементів дороги з робочого місця водія в межах 100 метрів та швидкість руху автомобіля перед пригодою 50-60 км/год, наведену за показаннями водія і свідків.

За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3 «е», 8.10, 12.2, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. У разі ввімкнення червоного сигналу світлофора він повинен був зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», а за її відсутності - перед пішохідним переходом.

Експертом встановлено, що водій мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Інформації про будь-які причини технічного характеру, які перешкоджали б водієві діяти відповідно до цих вимог, експерту не надано. У діях ОСОБА_6 , з технічної точки зору, встановив невідповідності вимогам зазначених пунктів Правил, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України експерт не встановив. Згідно з наведеними розрахунками, за прийнятої видимості елементів дороги 100 метрів швидкість руху автомобіля 50-60 км/год відповідала умовам видимості та забезпечувала можливість його зупинки в межах видимої ділянки дороги.

Щодо дотримання встановленого в населеному пункті обмеження швидкості експерт надав висновки залежно від її значення: якщо автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в діях водія не вбачається; якщо швидкість становила 60 км/год - такі невідповідності наявні.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта № 052-38-2025, проведеного в період із 21 квітня до 7 травня 2025 року, складеному завідувачем відділення судово-медичної токсикології Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», судовим експертом-токсикологом ОСОБА_26 , у наданому на дослідження зразку сечі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,99 г/л. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів у дослідженому зразку не виявлено.

На дослідження слідчим 17 квітня 2025 року об 11 год. 40 хв. доставлено спеціальний пакет «Національна поліція України» № WAR1227655 зі скляною ємністю, яка містила зразок сечі обвинуваченого.

У дослідницькій частині висновку зафіксовано, що пакет був заклеєний, його цілісність не порушена. Усередині містився скляний флакон місткістю 100 мл, верхня частина якого була обгорнута папером із відбитком печатки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія"» та перев`язана ниткою. На етикетці зазначено дані обстежуваної особи, дату й час відібрання проби - 22 лютого 2025 року о 22 год. 10 хв. Папір, нитка та етикетка пошкоджень не мали й унеможливлювали доступ до вмісту флакона. Зразок перебував у замороженому стані; після розморожування його об`єм становив 47 мл.

Якісне та кількісне визначення спиртів проведено методом газорідинної хроматографії із застосуванням обладнання Agilent 6850/7694. За результатами двох паралельних визначень концентрація етилового спирту в сечі становила 2,978 та 3,012 г/л, на підставі чого експертом визначено середнє значення - 2,99 г/л, наведене у підсумковій частині висновку.

Згідно даних, що містяться у листі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія"» від 25 квітня 2025 року № 622, підписаному головою комісії з реорганізації ОСОБА_27 , на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року у справі № 761/9689/25 слідчому направлено засвідчені копії документів щодо медичного огляду ОСОБА_6 , проведеного 22 лютого 2025 року. До листа додано акт медичного огляду № 000949, висновок щодо його результатів від 27 лютого 2025 року, роздруківку результату тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також результати лабораторних досліджень № 239 та № 645.

Згідно даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000949 від 22 лютого 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ "Соціотерапія"» о 21 год. 45 хв. Під час огляду зафіксовано ясну свідомість та правильне всебічне орієнтування обстежуваного, який скарг на свій стан не висловлював. Водночас відзначено змазаність мови, гіперемію шкіри обличчя, стійкість у позі Ромберга з похитуванням, виконання точних рухів із корекцією та відчутний запах алкоголю з рота. Зі слів обстежуваного записано, що цього дня він вживав текілу. Для лабораторного дослідження 22 лютого 2025 року о 22 год. 10 хв. відібрано зразок сечі. За результатами огляду та лабораторних тестів в акті зазначено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно даних, що містяться у роздруківці результату тестування № 11631, проведеного 22 лютого 2025 року о 21 год. 59 хв. у КНП «КМНКЛ "Соціотерапія"» із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_6 , зафіксовано результат 1,73‰. Такий самий показник обстеження внесено до акта медичного огляду № 000949.

Згідно даних, що містяться у результаті лабораторного дослідження № 239 від 24 лютого 2025 року, проведеного клініко-діагностичною лабораторією КНП «КМНКЛ "Соціотерапія"», у зразку сечі ОСОБА_6 методом газорідинної хроматографії виявлено етанол із показником 2,91. В акті медичного огляду цей результат зазначено як 2,91‰.

Згідно даних, що містяться у результаті лабораторного дослідження № 645 від 24 лютого 2025 року, у зразку сечі ОСОБА_6 імунохроматографічним методом проведено дослідження на наявність наркотичних засобів та лікарських речовин. За всіма 18 позиціями дослідження отримано негативні результати, зокрема щодо опіатів, канабіноїдів, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, бензодіазепінів, метадону, барбітуратів, МДМА, фенциклідину, бупренорфіну, трамадолу, кетаміну та зазначених у бланку синтетичних речовин.

Згідно даних, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду від 27 лютого 2025 року, складеному лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ "Соціотерапія"» на підставі акта № 000949, за результатами огляду ОСОБА_6 , проведеного 22 лютого 2025 року о 21 год. 45 хв., встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням показника 2,91‰.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 042-676-2025, складеному лікарем судово-медичним експертом, завідувачем відділу судово-медичної експертизи живих осіб Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_28 , на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_13 від 22 квітня 2025 року проведено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертизу розпочато 24 квітня та закінчено 1 травня 2025 року.

Для дослідження експерту надано засвідчену копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 5784 від 22 лютого 2025 року, медичну карту стаціонарного хворого № 2200112 КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» та диск із результатами інструментальних досліджень потерпілого. Матеріали диска досліджено із залученням лікаря-рентгенолога.

За дослідженою медичною документацією, 22 лютого 2025 року ОСОБА_8 доставлено до лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 10 березня 2025 року. У день госпіталізації проведено репозицію перелому правої гомілки з фіксацією апаратом зовнішньої фіксації та первинну хірургічну обробку рани потиличної ділянки. 3 березня 2025 року виконано демонтаж апарата зовнішньої фіксації, репозицію та остеосинтез правої великогомілкової кістки інтрамедулярним стрижнем із гвинтами, а також стабілізацію четвертого проксимального міжфалангового суглоба лівої кисті спицями.

За результатами дослідження експерт установив у потерпілого такі тілесні ушкодження:

* закриту черепно-мозкову травму: рану потиличної ділянки, клінічно описану як забійну, крововилив у м`які тканини правої потиличної ділянки та струс головного мозку, які віднесено до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

* закриту травму грудної клітки: переломи третього-п`ятого ребер ліворуч по середній аксилярній лінії та перелом шийки правої лопатки зі зміщенням уламків, які віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 день;

* закриту травму лівої кисті у вигляді вивиху четвертого проксимального міжфалангового суглоба, яку віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 день;

* відкриту травму правої гомілки: переломи середньої третини обох її кісток зі зміщенням уламків, що сполучаються із зовнішнім середовищем, яку віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, оскільки наявний відкритий перелом діафіза правої великогомілкової кістки.

Враховуючи часові дані, обставини події та характер ушкоджень, експерт дійшов висновку, що вони утворилися від ударної дії тупого предмета або предметів 22 лютого 2025 року, можливо, внаслідок зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом. За наведеним експертом можливим механізмом травмування, у момент первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні та був повернутий правою стороною тіла до автомобіля.

Згідно даних, що містяться у постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 5 травня 2025 року, винесеній старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 12025100000000224 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди з ч. 1 ст. 286-1 на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підставою для прийняття цього рішення зазначено дані висновку експерта № 042-676-2025 від 1 травня 2025 року щодо заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження у вигляді відкритої травми правої гомілки: переломів середньої третини обох кісток зі зміщенням уламків, які мають сполучення із зовнішнім середовищем. Постановою передбачено внесення відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення прокурора і зацікавлених осіб.

Згідно даних, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 лютого 2025 року, оформленому лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія"» на підставі акта медичного огляду № 000949, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов медичний огляд 22 лютого 2025 року о 21 год. 45 хв. На огляд його направлено слідчим Солом`янського управління поліції ОСОБА_17 того ж дня о 21 год. 30 хв. За результатами огляду у висновку зазначено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із зазначенням показника 2,91 ‰.

Згідно даних, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 лютого 2025 року, складеному старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві майором поліції ОСОБА_13 за участю захисника ОСОБА_7 та перекладача, який здійснював переклад з української на іспанську мову, ОСОБА_6 фактично затриманий 22 лютого 2025 року о 20 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Протокол складено 23 лютого 2025 року о 00 год. 10 хв. у приміщенні слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

У протоколі зазначено, що затриманому зрозумілою для нього мовою повідомлено підстави затримання та роз`яснено процесуальні права й обов`язки. Про затримання повідомлено його батька та центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час особистого обшуку зафіксовано, що затриманий був одягнений у чорні спортивні штани, чорну кофту на блискавці, чорну футболку та білі кросівки. Нічого не вилучалося. У графах, відведених для відомостей про понятих, зазначено «Комендантська година». За записами у протоколі, заяв, клопотань, зауважень і доповнень від учасників не надходило; копію протоколу вручено затриманому.

Розглянувши кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України стосовно ОСОБА_6 та в межах висунутого йому обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний із безпосередньо досліджених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд визнає досліджені докази належними та допустимими. Вони стосуються обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також дають змогу перевірити походження та зміст відомостей, на яких ґрунтується обвинувачення. При визначенні доказового значення кожного з них суд ураховує характер зафіксованої інформації, спосіб її отримання, повноту відображення відповідних обставин та узгодженість з іншими доказами. Жодному доказу суд не надає наперед установленої сили.

За результатами такої оцінки суд дійшов висновку, що сукупність досліджених доказів є достатньою для встановлення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Цей висновок ґрунтується на зіставленні показань, наданих у судовому засіданні, змісту безпосередньо переглянутих судом відеозаписів, даних оглядів місця події та автомобіля, фототаблиць, медичних документів і висновків експертів.

Факт керування обвинуваченим автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зазначений час та за встановленим маршрутом підтверджується його власними показаннями, які в цій частині узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Виявлення номерного знака НОМЕР_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, відсутність переднього номерного знака на оглянутому автомобілі, пошкодження його передньої частини, а також зафіксоване на нагрудних відеореєстраторах перебування обвинуваченого за кермом цього автомобіля після пригоди взаємно доповнюють одне одного та підтверджують причетність саме цього транспортного засобу під керуванням обвинуваченого до наїзду на потерпілого.

Істотне значення для встановлення обставин пригоди має відеозапис із камери спостереження, який суд безпосередньо переглянув у судовому засіданні. На ньому зафіксовано послідовність подій: увімкнення червоного сигналу світлофора для транспортних засобів, подальше наближення автомобіля, його рух через перехрестя на заборонений сигнал, наїзд на пішохода та продовження руху після зіткнення. Отже, заборонений сигнал діяв ще до появи автомобіля в полі зору камери. Відеозапис з іншої камери додатково підтверджує поведінку потерпілого перед наїздом: він очікував дозволеного сигналу та розпочав перехід проїзної частини після його увімкнення. Суд ураховує переривчастість цього запису й оцінює його в межах фактично зафіксованих епізодів, зіставляючи їх із записом, на якому відображено саме зіткнення.

Показання потерпілого щодо переходу дороги в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора відповідають об`єктивно зафіксованим обставинам. Повідомлення потерпілого про те, що подальших подій після наїзду він не пам`ятає, суд ураховує при визначенні меж достовірності його показань. Обставини переміщення його тіла після зіткнення та подальшого руху автомобіля суд встановлює насамперед за відеозаписом, а характер і тяжкість отриманих ушкоджень - за медичними документами та висновком судово-медичної експертизи.

Дані огляду місця пригоди щодо наявності міського освітлення, справного світлофорного регулювання та відсутності перешкод, які обмежували б оглядовість, узгоджуються із зафіксованою на відеозаписі дорожньою обстановкою. Висновок інженерно-транспортної експертизи від 8 квітня 2025 року підтверджує технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України та зупинки перед пішохідним переходом на заборонений сигнал світлофора. Встановлене експертом невиконання цих вимог перебуває у причинному зв`язку з виникненням пригоди. Цей висновок відповідає змісту переглянутого судом відеозапису. Дані експертного дослідження щодо працездатності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля на момент огляду також узгоджуються з результатами первинної перевірки його органів керування.

Характер, локалізація та час утворення тілесних ушкоджень потерпілого, наведені у висновку експерта № 042-676-2025, узгоджуються з обставинами наїзду. Вказаний експертом можливий механізм травмування - зіткнення автомобіля з пішоходом, повернутим до нього правою стороною тіла, - відповідає зафіксованому на відеозаписі взаємному положенню учасників пригоди. У сукупності ці докази підтверджують заподіяння встановлених ушкоджень саме внаслідок цього наїзду. Віднесення відкритої травми правої гомілки до тяжких тілесних ушкоджень обґрунтовано конкретним медичним критерієм небезпеки для життя - наявністю відкритого перелому діафіза правої великогомілкової кістки.

Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується сукупністю його показань про вживання алкоголю перед поїздкою, даних медичного огляду, проведеного того ж вечора, результатів інструментального та лабораторних досліджень. Зокрема, в акті медичного огляду зафіксовано клінічні ознаки сп`яніння, під час тестування у медичному закладі отримано результат 1,73 проміле, а лабораторним дослідженням зразка сечі виявлено етанол із показником 2,91. Висновком від 27 лютого 2025 року встановлено стан алкогольного сп`яніння. Наявність етилового спирту в зразку сечі підтверджено й судово-медичною токсикологічною експертизою, за результатами якої визначено концентрацію 2,99 г/л. Зазначені лабораторні показники суд ураховує саме як результати дослідження сечі.

При цьому через різні значення, наведені у полях роздруківки первинного тесту № 1506, суд не покладає цей документ в основу висновку про точну концентрацію алкоголю. Визнання цього документа належним і допустимим не усуває необхідності врахувати зазначену особливість його змісту при оцінці достовірності відображеного результату. Водночас встановлення стану сп`яніння ґрунтується на наведеній сукупності інших доказів, які мають самостійне доказове значення та узгоджуються між собою щодо цієї обставини.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд розмежовує його твердження про те, що він не помітив пішохода до зіткнення, та твердження про неусвідомлення самого наїзду. Невиявлення водієм пішохода чи забороненого сигналу світлофора за встановленої дорожньої обстановки не спростовує порушення правил безпеки дорожнього руху. Обвинувачений був зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та виконувати вимоги світлофорного регулювання, а об`єктивна можливість зупинити автомобіль до пішохідного переходу підтверджена дослідженими доказами.

Натомість твердження обвинуваченого про те, що він не помітив самого зіткнення та не усвідомлював, що збив людину, суд відхиляє як такі, що суперечать установленому механізму наїзду та його об`єктивним наслідкам. Відеозапис відображає контакт передньої частини автомобіля з тілом пішохода, подальше відкидання його тіла від елементів кузова та падіння на проїзну частину. Під час огляду автомобіля зафіксовано пошкодження переднього бампера і решітки радіатора, деформацію капота спереду та зверху зліва, а також розбите лобове скло біля лівої стійки, з боку місця водія. Розташування й характер цих пошкоджень, зіставлені з відеозаписом, свідчать про виразний механічний контакт із тілом людини в передній частині автомобіля, безпосередньо перед місцем водія.

Саме сукупність цих обставин переконує суд у тому, що обвинувачений усвідомив факт наїзду на людину. Такий висновок ґрунтується на конкретному характері зіткнення, переміщенні тіла потерпілого та пошкодженні елементів автомобіля, зокрема лобового скла з боку водія. Посилання на неуважність до зіткнення не пояснює неусвідомлення події, яка супроводжувалася такими проявами. Продовження руху після наїзду без зупинки, перевірки стану потерпілого та вжиття заходів для надання йому допомоги суд оцінює разом із зазначеними обставинами як свідоме залишення потерпілого без допомоги.

Небезпечний для життя та безпорадний стан потерпілого підтверджується взаємопов`язаними даними відеозапису, на якому він після удару падає й залишається лежати на проїзній частині, медичної документації щодо отриманих травм і необхідності невідкладної госпіталізації та висновку експерта про тяжке, небезпечне для життя ушкодження правої гомілки. За таких обставин потерпілий був позбавлений можливості самостійно залишити небезпечне місце та вжити необхідних заходів для самозбереження. Усвідомлення обвинуваченим небезпеки для потерпілого суд пов`язує з очевидним характером наїзду, за якого тіло людини після контакту з автомобілем було відкинуто на дорогу. Для такого усвідомлення не вимагалося знання точного діагнозу чи медичної кваліфікації заподіяних ушкоджень.

Обвинувачений, який своїми діями поставив потерпілого у цей стан, мав реальну можливість зупинитися та вжити доступних заходів для організації допомоги, зокрема викликати екстрену медичну допомогу або звернутися до інших осіб. Його спроможність діяти підтверджується подальшим самостійним керуванням автомобілем до місця проживання та зафіксованим на відеозаписах спілкуванням із поліцейськими. Ці дані узгоджуються із зафіксованими під час медичного огляду ясною свідомістю та правильним орієнтуванням. Однак після наїзду обвинувачений продовжив рух і залишив місце пригоди. Подальше надання потерпілому допомоги іншими особами не усуває факту такого залишення та не замінює виконання обов`язку, який виник у самого обвинуваченого.

Відомості про реєстрацію кримінального провадження, затримання та прийняття процесуальних рішень суд ураховує відповідно до їх змісту і призначення. Висновок про винуватість ґрунтується на доказах конкретних дій і бездіяльності обвинуваченого, обставин наїзду та його наслідків. Так само заява обвинуваченого про визнання винуватості не звільняє суд від перевірки фактичного змісту його показань та оцінки заперечення ним усвідомлення наїзду. Зазначене заперечення спростовується наведеною сукупністю доказів і не породжує розумного сумніву в доведеності обвинувачення.

Отже, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом, що 22 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 04 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Дмитрівською у місті Києві в напрямку вулиці Бульварно-Кудрявської, не виконав вимог забороненого сигналу світлофора, продовжив рух через регульоване перехрестя з вулицею Павлівською та здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора. Допущені обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наїздом та заподіянням потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Після наїзду обвинувачений, усвідомлюючи факт зіткнення з людиною та створений ним небезпечний для життя і безпорадний стан потерпілого, маючи реальну можливість надати йому допомогу, продовжив рух і завідомо залишив його без допомоги.

За встановлених судом обставин ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) слід визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1; ч. 1 ст. 135 КК України. Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 135 КК України - як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якій він мав змогу надати допомогу та яку сам поставив у небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення та наслідки, особу винного, його поведінку після вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують. При цьому суд виходить із положень ст. 50 КК України щодо мети покарання та необхідності призначення покарання, достатнього для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, належить до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, - до нетяжких злочинів. Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, суд ураховує характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху, зокрема проїзд на заборонний сигнал світлофора та наїзд на пішохода на регульованому пішохідному переході, заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, а також подальше залишення потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані.

Щодо особи обвинуваченого суд ураховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Еквадор, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у місті Києві. Надані документи свідчать про його перебування в Україні з метою здобуття освіти: у 2019 році він закінчив підготовчий факультет для іноземців та осіб без громадянства, надалі навчався у Київському національному університеті будівництва і архітектури.

Згідно даних, що містяться в характеристиці з місця навчання, обвинувачений навчався на четвертому курсі факультету інженерних систем та екології за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітньою програмою «Теплогазопостачання і вентиляції». У колективі поводиться стримано, конфліктних ситуацій не створює, характеризується як вихована, тактовна та ввічлива людина. Водночас у характеристиці зазначено середній рівень опанування навчальних дисциплін, помірну відповідальність у ставленні до навчання та потребу в додатковій мотивації й самодисципліні. Суд оцінює наведені відомості в їх сукупності. Також суд бере до уваги доводи сторони захисту про продовження обвинуваченим навчання в магістратурі та його намір надалі здобувати освіту.

За даними наданих довідок, обвинувачений під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває; відомості про перебування під наглядом лікаря-психіатра у закладі, який надав відповідь, відсутні. За результатами перевірки за інформаційною підсистемою «Адмінпрактика» відомостей щодо нього не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України суд також визнає обставиною, що пом`якшує покарання, добровільне повне відшкодування завданої потерпілому шкоди. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає примирення обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Стан алкогольного сп`яніння при призначенні покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України повторно як обтяжуюча обставина не враховується, оскільки він є ознакою складу цього кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України виключає його подвійне врахування.

Суд окремо враховує думку потерпілого, який підтвердив отримання повного відшкодування завданої шкоди та примирення з обвинуваченим, повідомив про відсутність претензій до нього і просив призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначена позиція потерпілого оцінюється разом з іншими обставинами, що мають значення для індивідуалізації покарання.

Водночас суд не знаходить достатніх підстав для визнання активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання. Загальні посилання захисника на співпрацю обвинуваченого з органом досудового розслідування та відсутність перешкоджання провадженню не підтверджують вчинення ним конкретних дій, спрямованих на встановлення раніше невідомих обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про застосування ст. 69 КК України, суд оцінює не лише кількість установлених пом`якшуючих обставин, а й їх зміст та значення для визначення покарання. У цьому провадженні щире каяття обвинуваченого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, поєднується з добровільним повним відшкодуванням завданої шкоди та досягненням примирення з потерпілим. Така поведінка свідчить про вжиття обвинуваченим реальних заходів для відшкодування заподіяної шкоди та врегулювання відносин із потерпілим.

Ураховуючи зазначені пом`якшуючі обставини в їх сукупності, молодий вік обвинуваченого, відсутність попередніх судимостей та наведені дані про його особу, суд визнає встановлені пом`якшуючі обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Це дає суду підстави застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією цієї частини статті, - обмеження волі на певний строк.

Суд вважає, що реальне відбування обмеження волі забезпечить необхідний виправний вплив на обвинуваченого з урахуванням як тяжкості вчиненого, так і встановлених пом`якшуючих обставин та даних про його особу. Таким чином, доводи сторони захисту та думка потерпілого щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, враховуються при обранні виду основного покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Визначаючи додаткове покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України, суд ураховує характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та необхідність запобігання повторному створенню ним небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Крім того, суд враховує й факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України. З огляду на це суд вважає необхідним призначити йому позбавлення права керувати транспортними засобами в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст.286-1 КК України.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, з урахуванням конкретних обставин залишення потерпілого в небезпеці, установлених пом`якшуючих обставин за вчинення кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції цієї частини статті на певний строк.

Остаточне основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до ч. 3 ст. 70 КК України до остаточного основного покарання належить приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст.286-1 КК України. Таке покарання відповідатиме засадам справедливості та індивідуалізації і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України виключається прямою законодавчою забороною, встановленою ч. 1 цієї статті для випадків засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду основного покарання цієї заборони не усувають, тому призначене обмеження волі підлягає реальному відбуванню.

Вирішуючи питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні, суд керується положеннями ст. 100 КПК України.

Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за UAB «YOUR CARES», було вилучено з фактичного володіння обвинуваченого ОСОБА_6 . Згідно з його показаннями, зазначений транспортний засіб він отримав у користування від свого товариша. Обставин, які б спростовували правомірність такого володіння, судом не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Враховуючи, що необхідні експертні дослідження автомобіля проведено, потреба в його подальшому утриманні для цілей цього кримінального провадження відпала, а підстав для застосування спеціальної конфіскації судом не встановлено, зазначений автомобіль, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, після набрання вироком законної сили належить повернути ОСОБА_6 як володільцю, у якого його було вилучено. Таке повернення не змінює належності права власності на транспортний засіб.

Вилучений передній реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , упакований до спеціального пакета НПУ № ВУМ4006714 та переданий на зберігання до Центру забезпечення № 1 ГУНП у м. Києві, є належністю зазначеного автомобіля, тому після набрання вироком законної сили також підлягає поверненню ОСОБА_6 разом із транспортним засобом.

Два оптичні диски DVD-R марки «Verbatim» із відеозаписами камер зовнішнього спостереження та два оптичні диски DVD+R марки «hp», позначені № 1 та № 2, із відеозаписами нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які долучені до матеріалів кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України належить залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Арешт автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року у справі № 761/8670/25, провадження № 1-кс/761/6368/2025, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, застосовано з метою збереження речового доказу. Оскільки потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а автомобіль підлягає поверненню володільцю, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України вважає за необхідне скасувати цей арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави. Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сукупності становлять 5 571 грн 30 коп. та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та його подальшого виконання суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання та номерів засобів зв`язку, а також не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду. Зазначений запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід підлягає застосуванню до набрання вироком законної сили, а строк дії додаткових обов`язків визначається з урахуванням установленого ч. 7 ст. 194 КПК України двомісячного обмеження.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1; ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років;

- за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частин 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, призначеного за ч. 2 ст. 286-1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Строк відбування основного покарання обчислювати з дня прибуття та постановки ОСОБА_6 на облік у виправному центрі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України із застосуванням співвідношення, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини 1 цієї статті, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні тривалістю 2 (два) дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, що становить 4 (чотири) дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтись до суду по першому виклику;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`зку.

Строк дії покладених обов`язків визначити до набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в порядку і розмірі, передбачених КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року у справі № 761/8670/25, провадження № 1-кс/761/6368/2025, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за UAB «YOUR CARES», який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, - повернути ОСОБА_6 як володільцю, у якого автомобіль було вилучено;

- передній реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений до спеціального пакета НПУ № ВУМ4006714 та переданий на зберігання до Центру забезпечення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, - повернути ОСОБА_6 ;

- два оптичні диски DVD-R марки «Verbatim» із відеозаписами камер зовнішнього спостереження та два оптичні диски DVD+R марки «hp», позначені № 1 та № 2, із відеозаписами нагрудних відеореєстраторів працівників поліції -залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, які у сукупності становлять 5 571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а засудженому - також право подати клопотання про помилування.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Забезпечити вручення обвинуваченому копії вироку в перекладі іспанською мовою, засвідченому перекладачем.

Суддя