Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №950/1038/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1038/26

Номер провадження 3/950/510/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Т-1906 у Сумському районі Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не з`явився на розгляд справи, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено джерела фактичних даних, на підставі яких установлюються обставини правопорушення. Відповідно до статті 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Саме складення протоколу не звільняє суд від перевірки викладених у ньому відомостей.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Частина друга цієї статті встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених її частиною першою.

Таким чином, відмова від проходження огляду є самостійною підставою адміністративної відповідальності. Для її встановлення необхідно довести факт керування транспортним засобом, наявність передбачених законом підстав для проведення огляду, пропозицію пройти огляд із дотриманням установленої процедури та відмову особи від такого огляду. Встановлення медичним висновком фактичного стану сп`яніння для цієї форми правопорушення не вимагається.

Порядок проведення огляду визначений статтею 266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. За наявності ознак наркотичного сп`яніння особа направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634385 складено 07 квітня 2026 року поліцейським Бондарем О.М. У ньому зазначено час і місце події, особу ОСОБА_1 , відомості про автомобіль, конкретні ознаки можливого наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду в медичному закладі. Протокол визначає зміст адміністративного обвинувачення та оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами.

У направленні на огляд від 07 квітня 2026 року зазначено особу ОСОБА_1 , заклад охорони здоров`я та виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей і поведінку, що не відповідала обстановці. Документ містить відмітку про відмову. Направлення узгоджується з протоколом щодо особи та характеру виявлених ознак, однак саме по собі не є медичним висновком про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У рапорті від 07 квітня 2026 року поліцейський Бондар О.М. повідомив, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого останній категорично відмовився. Зміст рапорту узгоджується з відомостями протоколу та направлення. Водночас суд враховує, що протокол і рапорт складені одним поліцейським, а тому не розцінює їх як незалежні одне від одного джерела підтвердження всіх обставин події.

У протоколі зазначено застосування нагрудного відеореєстратора ВМ0095. Згідно із супровідним листом до матеріалів долучено диск із відеозаписом. Відеозаписом підтверджується факт наявності ознак наркотичного сп`яніння, відмова від проходження огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень підтверджує обрання ним відповідного способу зв`язку із судом. Вона не є доказом винуватості та сама по собі не підтверджує вручення повістки на конкретне судове засідання.

Відповідно до повідомлення відділення поліції № 3 від 15 квітня 2026 року № 67357-2026 постановою Житомирського районного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 278/6528/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 40 800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджене постановою, яка набрала законної сили до події 07 квітня 2026 року, свідчить про повторність вчиненого порушення протягом року.

Оцінивши досліджені докази окремо та в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за наявності ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, вчинивши таке порушення повторно протягом року. Його дії підлягають кваліфікації за частиною другою статті 130 КУпАП.

Неявка ОСОБА_1 у судове засідання не розцінюється судом як визнання вини та не використовується для доведення обставин правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд виходить із положень статті 23 КУпАП, відповідно до яких стягнення спрямоване на виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Повторне невиконання обов`язку пройти огляд після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про недостатність попереднього превентивного впливу. Застосування передбаченого санкцією частини другої статті 130 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, відповідає характеру встановленого порушення та меті адміністративного стягнення.

За відомостями протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відповідно до статті 15 КУпАП за порушення правил дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах з урахуванням установлених цією статтею обмежень. Адміністративний арешт до військовослужбовців не застосовується.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу. У протоколі автомобіль зазначений як власний, тоді як повідомлення поліції містить відомості про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів. Належність конкретного автомобіля правопорушнику правовстановлювальними документами не підтверджена.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення судом адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення, у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році відповідний розмір становить 665 грн 60 коп. Сам по собі статус військовослужбовця не є безумовною підставою звільнення від судового збору в будь-якому провадженні. За відсутності підтвердженої підстави для звільнення зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Закон України «Про судовий збір», Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

Керуючись статтями 15, 23, 30, 33, 38, 40-1, частиною другою статті 130, статтями 251, 252, 266, 268, 280, 283–285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300; код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова підлягає направленню до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ