Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №753/13154/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13154/26

провадження № 3/753/3980/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 14 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Урлівська, 24, у м. Києві, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus RX 300», н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 693406).

Крім того, ОСОБА_1 , 08.06.2026 о 14 год. 33 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції (протокол серії ЕПР1 №693412).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмового пояснення водія автомобіля «Lexus RX 300», ОСОБА_2 , о 15:30 їй повідомили сусіди, що її автомобіль, який був припаркований біля під`їзду, був пошкоджений невідомим автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він, пропускаючи військового на автомобілі, пошкодив інший транспортний засіб «Lexus», який був припаркований вздовж дороги, враховуючи, що був сильний дощ, видимість була дуже поганою, не знайшовши власника пошкодженого автомобіля та не маючи ручки, щоб залишити телефон, він покинув місце ДТП. Сигналізація автомобіля не спрацювала, телефона власника там не було. Консьєржки у цьому будинку у цей момент не було. Повністю визнає свою вину щодо скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише транспортного засобу, зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця знаходження, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також відеозаписом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя