Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №753/18281/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18281/26

провадження № 3/753/5248/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №737538), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2026 року о 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 18, у м. Києві, в напрямку станції метро «Осокорки», в порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що визнає вину повністю, вказав, що розуміє, що ДТП сталось внаслідок його неуважності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до наданих пояснень водія «Ауді» ОСОБА_2 , вона побачила як з сусідньої смуги руху транспортний засіб «вискочив» на її смугу та вічула удар в автомобіль.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 , він, рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, в напрямку станції метро «Осокорки», перетнув регульований пішохідний перехід на блимаючий зелений сигнал світлофор, і щоб не залишатися на пішохідному переході, зробив маневр з перелаштовування в крайню ліву смугу. Заначив, що так як він не очікував, що там може рухатись інший автомобіль, він не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді».

Таким чином, приходжу до висновку, що надані пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними, а також повністью узгоджуються з даниими схеми напрямку руху транспортних засобів, зокрема, щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП. Крім того,сам ОСОБА_1 не заперечував здійснення маневру з перелаштування, не дотримавшись бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом із тим, з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення ним Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя