Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №752/11007/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11007/26

Провадження №: 3/752/3779/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 серії ВАД № 883052 для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , за змістом якого 28.03.2026 о 13:40 за адресою: АДРЕСА_1 , останній вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свояка -громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, (викликав роздратованість, апатія, безсоння).

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового спецлінії "102", копія заяви ОСОБА_2 від 28.03.2026; форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик не визначено); роздруківка з даними про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що проживає в двокімнатній квартирі з сестрою, її чоловіком та їх сином (всього в їх кімнаті проживає п`ятеро осіб), умови для проживання є нестерпними, його весь час цькують, через що постійно виникають конфлікти, які важко вирішити шляхом спілкування. Зауважив, що чоловік сестри в день складання протоколу побив його (наносив удари по обличчю), на що він реагував відповідним чином та дійсно сказав щось, але образи були взаємні, а не лише з його боку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні письмові пояснення учасників провадження, а також заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

Вживання нецензурної лайки відбувалося з обох сторін, за твердженнями ОСОБА_1 , саме родичі його цькують, свояк напав першим.

Зважаючи на викладене, суд (суддя) доходить висновку про те, що матеріали справи не містять достатнього підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на застосування домашнього насильства відносно сестри у розумінні Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко