Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №524/8194/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/8194/26

Провадження № 2/524/6824/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання – Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

30.06.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №512609141 від 09.09.2024 у розмірі 66126,00 грн., з яких: 21400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 44726,00 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 09.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №512609141, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 15000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Відповідач умови Кредитного договору не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

12.08.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/48.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу № МВ-ТП/48 підписали Реєстр прав вимоги від 12.08.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №512609141 від 09.09.2024 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27.02.2026 між ТОВ «Таліон плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №27/0226-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №512609141 від 09.09.2024.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, частково задоволено клопотання представника про витребування доказів.

09.09.2026 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшли пояснення, в яких вона просила у задоволенні позову відмовити. Вказала, що надана копія Кредитного договору не містить підпису відповідача. Крім того, суду не надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 (рахунок, виписка). Відповідач не був повідомлений про зміну кредиторів за даним кредитним договором. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості кредиту у розмірі 55426,04 грн. і належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитних договорів. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками ТОВ «Юніт капітал» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Заборгованість за неустойкою в розмірі 10700,00 грн, нараховувалась відповідно до ст. 625 ЦПК України за такий період, коли це було заборонено відповідно до Закону (п. 15; п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України), а відтак не може бути стягнута з відповідача сума неустойки, оскільки позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану.

09.09.2026 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 7000,00 грн. до 2000,00 грн у зв`язку із не співмірністю розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу зі складністю справи.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув. Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності відповідача та його представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 09.09.2024між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 512609141, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». (далі - Договір)

Загальний розмір кредиту складає: 21400 грн. (п.2.2 Договору), сума кредиту за договором зараховується за наданими позичальником реквізитами - 4441-11XX-XXXX-2890 (п.5.1 Договору), базова процентна ставка складає 1 відсоток в день від суми залишку кредиту (п.8.3 Договору), строк дії договору становить 5 років або до його дострокового розірвання/припинення його дії (п.11.1 Договору).

За п.7.1 Договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 09.10.2024, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього договору.

За п. 2.3. Договору Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 15000 грн 00 коп. 09.09.2024 (що є датою надання Кредиту).

14.09.2024, 17.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до Кредитного договору, за умовами яких сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншів в сумі 4000,00 грн, 800,00 грн., 500,00 грн, 600,00 грн., 500,00 грн. відповідно.

Кредитний договір та додаткові угоди до нього підписано відповідачем в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, судом встановлено, що Кредитний договір підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом АТ «Універсал банк» №БТ/Е-38562 від 03.09.2026 року про зарахування 09.09.2024 грошових коштів у розмірі 15000,00 грн., 14.09.2024 грошових коштів у розмірі 4000,00 грн, 17.09.2024 грошових коштів у розмірі 800,00 грн, 17.09.2024 грошових коштів у розмірі 500,00 грн, 18.09.2024 грошових коштів у розмірі 600,00 грн, 19.09.2024 грошових коштів у розмірі 500,00 грн, на банківську картку ОСОБА_1 , платіжними дорученнями № 9b1615f9-b76d-45ae-8d32-990024327003 від 09.09.2024, № 6e89a563-68d4-40a0-8d12-5acc0cd042ac від 14.09.2024, № 0a89ff6e-387a-4a2a-831a-bb1cbaaf2a98 від 17.09.2024, № 7c814be5-c629-4454-a4b1-73ae8327f1a5 від 17.09.2024, № e46b432e-bf95-45fc-a8f1-766ef16e0f70 від 18.09.2024, № 8c128b73-63ac-42cf-8155-6d4f77f1db9f від 19.09.2024, а також випискою АТ «Універсал банк» по рахунку ОСОБА_1 за період з 09.09.2024 по 24.09.2024

Відповідач умови Кредитного договору не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача за Кредитним договоромстаном на 12.08.2025 становила 46438,00 грн., з яких 21400,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 14338,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10700,00 грн. - пеня.

12.08.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/48.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу № МВ-ТП/48 підписали Реєстр прав вимоги від 12.08.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №512609141 від 09.09.2024 у розмірі 46438,00 грн., з яких 21400,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 14338,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10700,00 грн. - пеня.

Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон плюс» заборгованість відповідача за Кредитним договоромстаном на 27.02.2026 становила 76826,00 грн., з яких: 21400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 44726,00 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10700,00 грн. - пеня.

27.02.2026 між ТОВ «Таліон плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №27/0226-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №512609141 від 09.09.2024 в розмірі 76826,00 грн., з яких: 21400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 44726,00 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10700,00 грн. - пеня.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 66126,00 грн., з яких: 21400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 44726,00 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вимоги про стягнення із відповідача пені ТОВ «Юніт капітал» не пред`явлено.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Суд приймає до уваги розрахунки заборгованості, надані позивачем, оскільки вони узгоджуються з умовами укладеного договору. А відтак вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання представника відповідача на відсутність обов`язку погашення заборгованості перед позивачем через неповідомлення позичальнику про таке відступлення суд не бере до уваги, оскільки у разі неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, позичальник не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним.

В свою чергу матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем свого обов`язку із погашення заборгованості за Кредитним договором ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

При звернені до суду ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. суду надано: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 10.09.2025, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; додаткову угоду від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 10.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 вказаної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Представник відповідача заперечувала проти розміру витрат позивача на правничу допомогу та просила їх зменшити.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд звертає увагу на той факт, що поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є типовим та має шаблонний характер з огляду на вид діяльності позивача. За таких обставин суд доходить висновку про неспівмірність заявленої вартості витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача з 7000,00 грн. до 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як судом позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2262,40 грн. судового забору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 512609141 від 09.09.2024 у розмірі 66126,00 грн., з яких: 21400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 44726,00 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, р/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк».

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова