Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №273/1547/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1547/26

Провадження № 3/273/546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.10.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2026 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 762397 від 06.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 06.07.2026 року о 17 год. 35 хв. в с-ще. Порцелянове, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував електроскутером "Razor II Max", з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820 та в лікувальному закладі КНП "Баранівська лікарня" відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав на скутері, який не є транспортним засобом, приїхав в магазин потім вийшов і поїхав. Тікав від поліції бо думав, що вони з ТЦК. Після того як працівники поліції його догнали, вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820, на що останній відмовився, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися при 2 свідках.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , доведений та підтверджується протоколом серії ААД № 762397 від 06.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд в КНП Баранівська лікарня, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, відеозаписом.

З відеозапису вказаної події встановлено факт керуванння Гнилорибою О.А. електроскутером "Razor II Max". В подальшому після зупинки, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , вказали виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820 та в лікувальному закладі КНП "Баранівська лікарня", на що водій ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 належним чином роз`яснено права та обов`язки, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольеного сп`яніння. Жодних заперечень ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не висловлював, намагався домовитися з працівниками поліції про непритягнення його до відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності двох свідків, саме по собі не свідчить про недопустимість такого доказу та не є безумовною підставою для закриття провадження. Відповідно до положень КУпАП, участь двох свідків не є обов`язковою під час процесуальної дії, а необхідність їх залучення визначається з урахуванням характеру відповідної процесуальної дії та вимог закону. У даному випадку обставини складання протоколу та вчинення відповідних процесуальних дій зафіксовані працівниками поліції за допомогою нагрудних відеореєстраторів, а відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи та досліджено судом.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд накладає на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С