Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №127/9861/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9861/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар – Грабарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” в системі “Електронний суд” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №46764 від 04.03.2020, укладеного між ТОВ “ФК “Кредіплюс” та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в загальному розмірі 10000,00 грн, строком на 26 тижнів, тип процентної ставки - фіксована - 325,00% річних. 12.10.2020 між ТОВ “ФК “Кредіплюс” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” укладено договір відступлення прав вимоги №20201012, право вимоги за кредитним договором №46764 від 04.03.2020 перейшло до ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”.

Кредитним договором №46764 від 04.03.2020 передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19685,40 грн, з яких 9825,00 грн - заборгованість за тілом, 9860,40 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-5)

В судове засідання представник позивача ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” не з`явився, у позові є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відзив не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.03.2020 між ТОВ “ФК “Кредіплюс” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №46764, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн, строком на 26 тижнів (п. 2.1, 3.1.1).

Згідно з п. 2.1.1 договору сума кредиту надається позичальнику шляхом перерахування з поточного рахунку кредитодавця у наступному порядку: у розмірі 6000,00 грн на поточний рахунок/картку позичальника № НОМЕР_1 ; у розмірі 4000,00 грн на поточний рахунок ТзДВ «Страхова компанія «Проксіма» з метою оплати позичальником страхових платежів (страхових сум), встановлених договором добровільного страхування № PR-185862 від 04.03.2020.

Відповідно до п. 3.1.1. договору №46764 від 04.03.2020, строк, на який надається кредит, складає 26 тижнів.

Згідно з п. 3.1.2. договору №46764 від 04.03.2020, тип процентної ставки - фіксована, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 325,00% річних від суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1.3 договору №46764 від 04.03.2020, проценти за користування кредитом обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, не враховуючи дату надання кредиту та нараховуються 1 раз на 7 календарних днів.

Згідно з п. 3.2 договору №46764 від 04.03.2020 позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти, нараховані за користування кредитом рівними частинами у сумі та строки, визначені в графіку платежів, відповідно до якого сплата кредиту та процентів здійснюється щотижнево.

Орієнтовна загальна вартість кредиту, з урахуванням всіх платежів, зборів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник, у тому числі за послуги третіх осіб, становить 20485,40 грн. (п. 3.3) Аналогічна сума зазначена в паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 04.03.2020.

Графік платежів (додаток №2 до кредитного договору №46764 від 04.03.2020) підписаний відповідачем власноруч.

Відповідно до платіжного доручення №CRD_185862 від 04.03.2020, платником ТОВ “ФК “Кредіплюс” перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн, призначення платежу: на картку № НОМЕР_2 , за кредитним договором №46764 від 04.03.2020, без ПДВ.

Оплата страхового платежу згідно договору добровільного страхування №PR-185862 від 04.03.2020 у розмірі 4000,00 грн, отримувач ОСОБА_1 , кредитний договір №46764 від 04.03.2020, підтверджується витягом з реєстру оплат страхових платежів на рахунок ТзДВ «Страхова компанія «Проксіма».

За карткою обліку виконання договору №46764 від 04.03.2020, нараховано заборгованість в розмірі 19685,40 грн, з яких 9825,00 грн - заборгованість за тілом, 9860,40 грн - заборгованість за процентами.

12.10.2020 між ТОВ “ФК “Кредіплюс” та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” укладено договір відступлення прав вимоги №20201012, право вимоги за кредитним договором №46764 від 04.03.2020 перейшло до ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” в розмірі 19685,40 грн, з яких 9825,00 грн - заборгованість за тілом, 9860,40 грн - заборгованість за процентами. Зазначене підтверджується копією договору відступлення прав вимоги №20201012 від 12.10.2020; копією витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №20201012 від 12.10.2020; копією акта приймання-передачі реєстру боржників від 19.10.2020 до договору відступлення прав вимоги №20201012 від 12.10.2020; копією платіжної інструкції №19969 від 16.10.2020.

Договір відступлення прав вимоги не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №46764 від 04.03.2020 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: 9825,00 грн - заборгованість за тілом, 9860,40 грн - заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами частково виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту

01.07.2025 між ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” та Адвокатським об`єднанням “Апологет” укладено договір про надання правової допомоги №0107.

Відповідно до акту наданих послуг №690 від 09.03.2026, вартість наданих послуг за кредитним договором №46764 від 04.03.2020 становить 8000,00 грн.

До позову додано копію ордеруадвоката Усенка М.І. серії ВС №1381377 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 530, 527, 526, 207 ЦК України,

Законом України “Про електронну комерцію”,

Законом України “Про електронні документи та електронний документообіг”,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” заборгованість за кредитним договором №46764 від 04.03.2020 в розмірі 19685 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 40 к., з яких 9825,00 грн - заборгованість за тілом, 9860,40 грн - заборгованість за процентами,

а також стягнути 2662,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, поверх 4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 (остання відома адреса).

Повне рішення складено 14.09.2026.

Суддя О.О. Венгрин