Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №149/3984/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №149/3984/25

11.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого – судді Дем`янової Ж.М.,

за участі секретаря судового засідання – Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 22.01.2026 надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» зазначило, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 31.05.2023 року кредитний договір № 200314627632, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн, та 20.11.2023 року кредитний договір № 1013490729, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 40000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак ОСОБА_1 , всупереч умовам укладених договорів, належним чином свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на 17.08.2025 року за кредитним договором від 31.05.2023 року № 200314627632 заборгованість становить 2620,12 грн, з яких 2006,84 грн – заборгованість за кредитом та 613,28 грн – заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією відсутня.

За кредитним договором від 20.11.2023 року № 1013490729 заборгованість становить 46141,78 грн, з яких 25884,40 грн – заборгованість за кредитом, 2,56 грн – заборгованість за процентами та 20254,82 грн – заборгованість за комісією.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за двома кредитними договорами станом на 17.08.2025 року становить 48761,90 грн.

Позивач зазначив, що відповідачу направлялися письмові вимоги про погашення заборгованості, однак у встановлений строк заборгованість погашена не була. Також позивач вважав правомірним нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки така комісія передбачена умовами укладених сторонами договорів та була погоджена відповідачем.

У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 48761,90 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2025 позовну заяву №149/3984/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 17.04.2026 прийнято позовну заяву №149/3984/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 09.07.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До суду 17.07.2026 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 30.07.2026 продовжено розгляд цивільної справи та призначено дату судового засідання.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просив справу слухати у відсутність представника позивача

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся не врученим з відміткою « повідомлення залишено 05.05.2026».

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 31.05.2023 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200314627632.

Відповідно до умов кредитного договору № 200314627632 від 31.05.2023 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти у кредит, а ОСОБА_1 – повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та виконувати інші передбачені договором зобов`язання.

Згідно з умовами вказаного кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн.

Факт укладення кредитного договору № 200314627632 від 31.05.2023 року підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200314627632 від 31.05.2023 року, а також іншими документами, наданими позивачем на підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором № 200314627632 виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн.

ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 200314627632 від 31.05.2023 року станом на 17.08.2025 року загальний розмір заборгованості становить 2620,12 грн, з яких 2006,84 грн – заборгованість за кредитом та 613,28 грн – заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією за цим кредитним договором становить 0,00 грн.

Судом також встановлено, що 20.11.2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено окремий кредитний договір № 1013490729.

Відповідно до умов кредитного договору № 1013490729 від 20.11.2023 року банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а ОСОБА_1 – повернути отриманий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

За умовами цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 40000,00 грн.

Факт укладення кредитного договору № 1013490729 від 20.11.2023 року підтверджується копією відповідного кредитного договору та іншими документами, наданими позивачем на підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 1013490729, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.73226831.103723.25578 від "20" листопада 2023 року.

ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 1013490729 не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1013490729 від 20.11.2023 року станом на 17.08.2025 року загальний розмір заборгованості становить 46141,78 грн, з яких 25884,40 грн – заборгованість за кредитом, 2,56 грн – заборгованість за процентами та 20254,82 грн – заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, за першим кредитним договором № 200314627632 від 31.05.2023 року заборгованість відповідача становить 2620,12 грн, у тому числі 2006,84 грн заборгованості за кредитом та 613,28 грн заборгованості за процентами, при цьому заборгованість за комісією відсутня.

За другим кредитним договором № 1013490729 від 20.11.2023 року заборгованість відповідача становить 46141,78 грн, у тому числі 25884,40 грн заборгованості за кредитом, 2,56 грн заборгованості за процентами та 20254,82 грн заборгованості за комісією.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за двома самостійними кредитними договорами станом на 17.08.2025 року становить 48761,90 грн.

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу письмові вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості за кожним із кредитних договорів, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копії кредитного договору № 200314627632 від 31.05.2023 року, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, кредитного договору № 1013490729 від 20.11.2023 року, документи щодо надання кредитних коштів, розрахунки заборгованості за кожним кредитним договором, документи щодо направлення відповідачу письмових вимог та інші докази на підтвердження виникнення і розміру заборгованості.

Таким чином, між сторонами виникли два самостійні кредитні правовідносини: за кредитним договором № 200314627632 від 31.05.2023 року, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн, та за кредитним договором № 1013490729 від 20.11.2023 року, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 40000,00 грн.

За першим кредитним договором відповідач не виконала зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2620,12 грн.

За другим кредитним договором відповідач не виконала зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 46141,78 грн.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за зазначеними кредитними договорами, повного погашення заборгованості або сплати заявлених до стягнення сум суду не надано.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі – ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», який регулює відносини між кредиторами, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит, в тому числі (ст. 3 Закону) передбачено права кредитодавця стягувати з позичальника комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зобов`язаний надати належну оцінку таким доказам.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Щодо кредитного договору № 200314627632 від 31.05.2023 року

Судом встановлено, що 31.05.2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200314627632, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн.

Позивачем доведено факт укладення зазначеного кредитного договору та виконання ним своїх зобов`язань щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 200314627632 не виконала, у зв`язку з чим станом на 17.08.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 2620,12 грн, з яких 2006,84 грн – заборгованість за тілом кредиту та 613,28 грн – заборгованість за процентами.

Наданий позивачем розрахунок у цій частині узгоджується з умовами кредитного договору та іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Доказів погашення зазначеної заборгованості або спростування її розміру відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 200314627632 від 31.05.2023 року підлягають задоволенню у розмірі 2620,12 грн, а саме: 2006,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 613,28 грн заборгованості за процентами.

Щодо кредитного договору № 1013490729 від 20.11.2023 року

Судом встановлено, що 20.11.2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1013490729, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 40000,00 грн.

Факт укладення зазначеного кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів підтверджено матеріалами справи.

ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на 17.08.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 46141,78 грн, з яких 25884,40 грн – заборгованість за тілом кредиту, 2,56 грн – заборгованість за процентами та 20254,82 грн – заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Оцінюючи вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд виходить із того, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № TR.73226831.103723.25578 від 20.11.2023, їх часткового неповернення та наявність заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості за договором та іншими матеріалами справи.

З огляду на положення статей 525, 526, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України відповідач зобов`язана належним чином виконувати умови кредитного договору, повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Доказів належного виконання відповідачем зазначених зобов`язань, повного повернення кредиту або сплати нарахованих процентів суду не надано.

Тому суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення за кредитним договором № 1013490729 від 20.11.2023 року заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25884,40 грн та заборгованості за процентами у розмірі 2,56 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості

Позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором № 1013490729 від 20.11.2023 року 20254,82 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідна умова була погоджена сторонами при укладенні кредитного договору.

Вирішуючи питання щодо правомірності зазначеної вимоги, суд виходить із того, що спірні правовідносини виникли з договору споживчого кредитування, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, передбачену законом.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати один раз на місяць, є нікчемною.

Верховний Суд також виходить із того, що якщо у кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які фактично надаються позичальнику та за які встановлено плату, а також кредитодавцем не доведено надання таких послуг, положення договору щодо сплати комісії за обслуговування кредиту є нікчемними.

Саме лише зазначення у кредитному договорі обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості не є достатнім для висновку про правомірність її стягнення. Позивач повинен довести, які саме конкретні додаткові чи супутні послуги надавалися відповідачу за таку плату, у чому полягав їх зміст та яким чином сформовано заявлений розмір комісії.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що за комісію у розмірі 20254,82 грн відповідачу фактично надавалися конкретні додаткові або супутні послуги, пов`язані з отриманням, обслуговуванням чи поверненням кредиту, які не входять до обов`язків кредитодавця та за які закон допускає встановлення окремої плати.

Не надано позивачем і доказів, які б підтверджували конкретний перелік таких послуг, періодичність та обсяг їх надання відповідачу, а також обґрунтований механізм формування суми комісії у розмірі 20254,82 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що положення кредитного договору № 1013490729 від 20.11.2023 року в частині встановлення обов`язку відповідача сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості не може бути підставою для стягнення з відповідача заявленої суми 20254,82 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 20254,82 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, оцінюючи заявлені позовні вимоги в сукупності, суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за обома кредитними договорами.

За кредитним договором № 200314627632 від 31.05.2023 року підлягає стягненню 2620,12 грн, з яких 2006,84 грн – заборгованість за тілом кредиту та 613,28 грн – заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1013490729 від 20.11.2023 року підлягає стягненню 25886,96 грн, з яких 25884,40 грн – заборгованість за тілом кредиту та 2,56 грн – заборгованість за процентами.

Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить 28507,08 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 20254,82 грн суд вважає необхідним відмовити.

Таким чином, позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом, наявним у матеріалах справи.

Позовні вимоги заявлено на загальну суму 48 761,90 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 28 507,08 грн, що становить 58,46 % від заявленої суми позову.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 416,18 грн (2 422,40 грн ? 58,46 %).

Витрати на професійну правничу допомогу позивачем у цій справі не заявлялися, у зв`язку з чим розподілу між сторонами вони не підлягають.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 416,18 грн, з яких 1 416,18 грн – судовий збір.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279-282 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд —

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №200314627632 від 31 травня 2023 року в розмірі 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн 12 коп., з яких:

?2 006 грн 84 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

?613 грн 28 коп. – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №1013490729 від 20 листопада 2023 року в розмірі 25 886 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 96 коп., з яких:

?25 884 грн 40 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

?2 грн 56 коп. – заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією у розмірі 20 254 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 82 коп. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 18 коп.

У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829), адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА