Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №711/6332/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6332/26

Номер провадження 3/711/1605/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 692302), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 692302, ОСОБА_1 13.06.2026 об 21 год. 00 хв. керував автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , ПО БІЛЬВАРУ Шевченка, 246, в м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у «ЧОПНД» водій відмовився, під час безперервної фіксації на нагрудні камери № 468568, 472899, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що працює у фірмі «Bolt», де його обов?язками є вивезення самокатів, їх розміщення на території міста та подальше збирання і транспортування на зарядку. 13.06.2026 року, близько 21:00 години, з метою заощадження часу він зупинив транспортний засіб у місці, де встановлено дорожній знак, що забороняє зупинку та стоянку, та почав розставляти самокати. Зазначене порушення він визнає. Після цього до нього під?їхали працівники поліції та повідомили, що він здійснив зупинку в недозволеному місці, у зв?язку з чим щодо нього буде складено відповідний адміністративний матеріал. Надалі працівник поліції висловив припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння, оскільки, за його словами, відчув запах алкоголю з порожнини рота. У зв?язку з цим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Він погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager». За результатами огляду було встановлено показник 0,16 % проміле, при цьому працівник поліції повідомив, що такий результат перебуває в межах допустимої норми. Він пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, у зв?язку з чим, на його думку, проведений тест і показав відповідний незначний результат. Після цього працівники поліції зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп?яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп?яніння у КНІ «ЧОПНД», але він від проходження такого огляду відмовився, пояснивши, що наркотичних засобів не вживає. При цьому зазначив, що вказані працівниками поліції ознаки можливого наркотичного сп?яніння, зокрема тремтіння пальців рук та посилене серцебиття, могли бути зумовлені фізичним навантаженням, оскільки безпосередньо перед цим він переносив самокати, а також наявними у нього проблемами із серцем. У подальшому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні він надав колію виписки з історії хвороби № 2299 стаціонарного хворого, відповідно до якої йому встановлено діагноз: гострий Q-інфаркт міокарда передньо-перетинково-верхівково-бокової області лівого шлуночка, ускладнений гострими порушеннями ритму за типом фібриляції передсердь; стенозуючий атеросклероз коронарних артерій; стентування ПМШГ ЛСКА с/с; серцева недостатність ІІ А стадії зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка, ФК ІІ; виразкова хвороба шлунка, стадія ремісії; хронічна залізодефіцитна анемія середнього ступеня тяжкості.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції № 468568, початок відеозапису - 21:01:35, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої. На поставлене запитання останній повідомляє, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебуває на роботі. Після цього працівник поліції просить ОСОБА_3 здійснити видих повітря у його бік. Водій погоджується та здійснює не менше двох видихів у бік працівника поліції, який повідомляє, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота водія. О 21:03:42 працівник поліції пропонує ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». На зазначену пропозицію водій погоджується. За результатами проведеного огляду встановлено показник 0,16 проміле, у зв?язку з чим працівник поліції повідомляє ОСОБА_5 , що такий результат є допустимою нормою. Надалі, о 21:10:40, працівник поліції запитує у ОСОБА_3 , чи вживає він наркотичні засоби. Останній повідомляє, що наркотичних засобів не вживає. Після цього працівники поліції здійснюють певні дії, спрямовані на перевірку наявності ознак можливого наркотичного сп?яніння, зокрема оглядають зіниці очей водія та просять його витягнути руки вперед. При цьому з відеозапису вбачається, що вказані дії проводяться без детального роз?яснення ОСОБА_5 того, які саме ознаки були встановлені працівниками поліції та з яких підстав вони дійшли висновку про необхідність проведення медичного огляду. У подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_4 проїхати до «ЧОПНД» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На зазначену пропозицію водій відповідає відмовою, пояснюючи це тим, що перебуває на роботі та не може її залишити. Надалі працівник поліції роз?яснює ОСОБА_4 , що у разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено адміністративний протокол. При цьому працівник поліції зазначає, що наркотичні засоби можуть зберігатися в організмі людини до місяця. У відповідь на це ОСОБА_6 повторно повідомляє, що наркотичних засобів не вживає. Після цього працівник поліції знову зазначає, що відчуває від водія запах алкоголю з порожнини рота, а також вказує на нібито звужені зіниці очей, які, за його словами, не реагують на світло. У зв?язку з цим працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_5 проїхати для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_6 повторно відмовляється від такої пропозиції, посилаючись на незрозумілість ситуації, оскільки спочатку працівниками поліції висловлювалися припущення щодо наявності ознак алкогольного сп?яніння, за результатами перевірки яких було встановлено показник 0,16 проміле та повідомлено про його допустимість, а надалі працівники поліції почали посилатися на ознаки можливого наркотичного сп?яніння. Крім того, водій зазначає, що перебуває на роботі та не має можливості залишити її для поїздки до медичного закладу.

Таким чином, за результатами такого огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_7 , ознак сп?яніння виявлено не було, що виключало складання відносно нього протоколу.

Суд, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, доходить висновку, що послідовність дій працівників поліції не дає достатніх підстав вважати вимогу про проходження ОСОБА_8 медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння належним чином обґрунтованою.

Зокрема, після проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, результат якого не свідчив про перебування водія у стані алкогольного сп?яніння, працівники поліції перейшли до встановлення можливих ознак наркотичного сп?яніння. При цьому суд звертає увагу, що виявлення таких ознак не може ґрунтуватися виключно на припущеннях працівника поліції або на формальному проведенні окремих перевірочних дій. Необхідно, щоб відповідні ознаки були конкретними, об`єктивними, зрозумілими та належним чином доведеними.

У даному випадку судом не встановлено достатнього та послідовного обґрунтування того, які саме об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_3 та чому саме вони зумовлювали необхідність його направлення до медичного закладу для проходження огляду. Саме лише посилання працівника поліції на певні зовнішні ознаки особи без належної конкретизації їх характеру та значення не може автоматично свідчити про наявність достатніх підстав для проведення такого огляду.

При цьому суд вважає суттєвим, що вимога про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння виникла лише після того, як перевірка на стан алкогольного сп?яніння не підтвердила відповідного стану. Така обставина сама по собі не виключає можливості проведення перевірки на предмет наркотичного сп`яніння, однак зобов`язує працівників поліції чітко та переконливо обґрунтувати наявність самостійних підстав для такого огляду.

Суд також наголошує, що факт відмови особи від проходження огляду не може розглядатися ізольовано від передумов, за яких така вимога була висунута. Для правової оцінки такої відмови необхідно насамперед встановити, чи була сама вимога пройти огляд законною, конкретною та обґрунтованою належними об`єктивними даними.

Отже, за відсутності належно встановлених та переконливо підтверджених підстав для направлення ОСОБА_7 на медичний огляд, сама по собі його відмова від такого огляду не може мати визначального значення для висновку про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова