Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №572/4691/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________

Справа № 572/4691/26

3/572/1388/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ст.173 КУпАП,

з участю – ОСОБА_1 ,

захичника – ОСОБА_2 ,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ставиться у вину, що вона 23 серпня 2026 року о 09 годині 34 хвилин у АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме взявши до рук лопату та завдала декілька ударів по камері відеоспостереження, чим спричинила її пошкодження; 24 серпня 2026 року о 15 годині 45 хвилин у АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме взявши до рук палицю та завдала декілька ударів по камері відеоспостереження, чим спричинила її пошкодження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала, просила провадження у справі закрити, оскільки з особою, зазначеною в протоколах потерпілою не зустрічалася, жодних дій щодо неї не вчиняла і жодної шкоди їй не завдавала. Факт заподіяння шкоди, її розмір та особа, якій вона заподіяна матеріалами справи не підтверджені.

Захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в справі матеріали не дозволяють встановити факту заподіяння шкоди, особи, якій її заподіяно, вчинення дій саме ОСОБА_1 , наявності в її діях ознак дрібного хуліганства. У протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_3 . Єдиним документом, який стосується його участі у правовідносинах, є нотаріально посвідчена довіреність ФОП ОСОБА_4 від 12.08.2026, реєстровий № 586. Наявність довіреності на представництво інтересів ФОП ОСОБА_4 не робить ОСОБА_3 потерпілим і не свідчить про заподіяння шкоди саме йому. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні акт огляду камери відеоспостереження, висновок спеціаліста, фотофіксація пошкоджень, що підтверджують сам факт пошкодження майна та його характер.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла своїми діями адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ВАД №750875 від 28.08.2026 року, ВАД №750874 від 28.08.2026 за ст. 173, ст. 173 КУпАП, складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

До матеріалів не долучено акту огляду камери відеоспостереження, висновку спеціаліста, фотофіксації пошкоджень, що підтверджують сам факт пошкодження майна та його характер

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, під яким розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказів про вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися б особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, саме 23 та 24 серпня 2026 року до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :