Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №569/14338/23 — Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/14338/23,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Грозіка Івана Івановича,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Коновалової Аліси Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Остаточно, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 10 грудня 2025 року та заяви про уточнення розміру частки від 17 червня 2026 року, просив здійснити поділ спільного майна, виділивши йому об`єкт будівництва - індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:020:0477, площею 0,0873 га; визначити за ним 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 та відповідну частку земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:020:0448, площею 0,0935 га; стягнути з ОСОБА_2 219 780 грн компенсації половини вартості автомобіля Volkswagen Jetta 2016 року випуску, а також судові витрати.

Первісний позов мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року до 1 липня 2020 року. Спірне майно набуте або створене в цей період. Позивач вважав доцільним розподілити два домоволодіння як окремі майнові комплекси, врахувавши їх різну вартість шляхом визначення частки у будинку АДРЕСА_2 та компенсації за автомобіль.

ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов. З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11 листопада 2025 року просила визначити за кожною стороною по 1/2 частці у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 разом зі складовими частинами; на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:020:0477; на земельну ділянку кадастровий номер 5624683300:06:032:0222, площею 0,1 га, у с. Городок Рівненського району; визнати за нею право власності на автомобіль Volkswagen Jetta та стягнути на її користь 183 027 грн як різницю між половиною вартості відчужених ОСОБА_1 автомобілів Volvo XC90 і Citroen Berlingo та половиною вартості Volkswagen Jetta.

Зустрічний позов мотивовано дією презумпції спільності майна подружжя, рівністю часток, відчуженням ОСОБА_1 двох автомобілів без згоди іншого з подружжя та необхідністю охопити рішенням усю заявлену сторонами масу майна. ОСОБА_2 заперечувала проти запропонованого первісним позивачем способу поділу, оскільки він залишає за ним окремий будинок і водночас створює його часткову власність у будинку, де вона проживає.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Іншою ухвалою суду від 11 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Jetta 2016 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см.

10 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Коновалова А. В. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору та надано позивачці за зустрічним позовом п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 5 368 грн. 4 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 подала заяву про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та надала квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 6 грудня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано з ним в одне провадження. Іншою ухвалою суду від 6 грудня 2023 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 після відкриття провадження залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України у зв`язку з неповною сплатою судового збору та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 5 368 грн. 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав квитанцію про доплату судового збору у визначеному судом розмірі, усунувши недоліки первісної позовної заяви.

Ухвалою суду від 7 лютого 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Коновалової А. В. та витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії договорів з усіма змінами і доповненнями, укладених щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:020:0477 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з ОК «Макарова-2010», Управлінням поліції охорони в Рівненській області, ТОВ «Рівнегаз Збут» і РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». Після повідомлення представником ОСОБА_1 про відсутність у нього витребуваних документів ухвалою суду від 27 лютого 2024 року задоволено наступне клопотання представника ОСОБА_2 та витребувано відповідні договори й пов`язані з ними документи безпосередньо у зазначених установах та організаціях.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року задоволено клопотання представників обох сторін та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ППФ «Експерт-Рівне». На вирішення експерта поставлено питання щодо належності будинку на АДРЕСА_1 до нерухомого майна, ступеня його готовності станом на дату проведення експертизи та 1 липня 2020 року, а також ринкової вартості зазначеного будинку і житлового будинку АДРЕСА_2 . Витрати на проведення експертизи за питаннями щодо статусу та ступеня готовності об`єкта покладено на ОСОБА_2 , а за питаннями щодо визначення ринкової вартості будинків — на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Після надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи та усунення обставин, що зумовили зупинення розгляду справи, ухвалою суду від 26 березня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 9 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Суд виходив із того, що висновок експерта від 12 березня 2025 року № 250304/1_ФМ містить відповіді на поставлені питання, дослідження проведено після безпосереднього огляду, контрольних обмірів і фотофіксації об`єктів із застосуванням відповідних методик, а належних доказів необґрунтованості висновку, його суперечності іншим матеріалам справи або наявності сумнівів у його правильності не подано.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:020:0477, площею 0,0873 га, і розташованого на ній об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 10 лютого 2026 року прийнято подані представниками обох сторін у порядку статті 49 ЦПК України заяви про зміну підстав первісного та зустрічного позовів. Ухвалою суду від тієї самої дати підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 11 березня 2026 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги у відповідних остаточних редакціях та заперечили проти позову іншої сторони в частині запропонованого способу поділу.

Судом досліджено письмові докази, заслухано виступи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року до 1 липня 2020 року.

Житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 299,7 кв. м, житловою площею 114,5 кв. м, зі складовими частинами № 1 - огорожа, № 2 - ворота, № 3 - хвіртка, 1 - замощення, створений у період шлюбу. Будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:020:0448, площею 0,0935 га.

Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , збудований у період шлюбу на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:020:0477, площею 0,0873 га, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 7 червня 2016 року, реєстраційний номер РВ 062161591451. За висновком експерта № 250304/1_ФМ від 12 березня 2025 року об`єкт за своїми технічними характеристиками належить до нерухомого майна, а ступінь його готовності станом на 1 липня 2020 року та на дату дослідження становить 100 відсотків. Фактичне завершення будівництва також підтверджують договори та додаткові договори на участь у частковому будівництві кварталу, відповідь Управління капітального будівництва Рівненської міської ради від 30 вересня 2024 року, документи про приєднання до мереж і надання послуг. Станом на 2018 рік будинок був вмебльований, підключений до газо-, водо- та електропостачання, обладнаний сигналізацією і фактично використовувався за функціональним призначенням. Водночас його не прийнято в експлуатацію і право власності як на житловий будинок не зареєстровано.

За висновком експерта № 250304/1_ФМ від 12 березня 2025 року ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 становить 14 497 178 грн, а житлового будинку АДРЕСА_1 - 10 459 914 грн.

Вартість земельної ділянки кадастровий номер 5624683300:06:032:0222 у с. Городок становить 281 153,50 грн.

ОСОБА_1 подав документи щодо належних йому особисто автомобілів Volkswagen Caddy 2005 року випуску, Audi A6 1997 року випуску та Mitsubishi Galant 2009 року випуску, їх відчуження у період шлюбу і довідки оцінювача про середню ринкову вартість на відповідні дати: 89280,13 грн, 170170 грн та 280770 грн. Ці автомобілі не є предметом спору; документи про них підтверджують наявність у ОСОБА_1 особистого майна та джерела коштів у загальній сумі 540 220,13 грн, які могли використовуватися під час створення спірного майна.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 428857961 від 28 травня 2025 року підтверджує майнові операції ОСОБА_2 . Зокрема, 22 березня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу № 547 відбулося повне відчуження належної їй земельної ділянки площею 0,1026 га, кадастровий номер 5624683300:06:032:0233, у с. Городок. Разом із документами про доходи та здійснення ОСОБА_2 у період шлюбу платежів за комунальні й охоронні послуги щодо домоволодіння на АДРЕСА_1 , ці відомості підтверджують наявність у неї власних джерел фінансування та її матеріальну участь у створенні й утриманні спільного майна.

Земельна ділянка кадастровий номер 5624683300:06:032:0222, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована у с. Городок Рівненського району та придбана 20 липня 2013 року в період шлюбу.

Автомобіль Volkswagen Jetta 2016 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, зареєстрований за ОСОБА_2 19 квітня 2016 року. Достатніх доказів укладення договору дарування або придбання автомобіля виключно за особисті кошти ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Вартість автомобіля, яку суд бере до уваги для вирішення спору, становить 439 560 грн.

Автомобілі Volvo XC90 2014 року випуску і Citroen Berlingo 2013 року випуску були набуті в період шлюбу та надалі відчужені ОСОБА_1 без доведення використання одержаних коштів в інтересах сім`ї. Їх вартість, підтверджена наданими суду доказами та взята до уваги під час розрахунку компенсації, становить відповідно 624 693 грн та 180 921 грн, разом 805 614 грн.

Належних доказів існування шлюбного договору, домовленості про нерівність часток або обставин, визначених частинами другою і третьою статті 70 СК України, які давали б підстави відступити від рівності часток, не подано.

За статтями 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, хто з них мав самостійний дохід і на чиє ім`я майно оформлено. Така презумпція може бути спростована стороною, яка стверджує особистий характер конкретного майна.

Документи про відчуження ОСОБА_1 особистих автомобілів та документи про майнові операції і доходи ОСОБА_2 суд оцінює не як відомості про додаткові об`єкти поділу, а як докази джерел фінансування сторін. Вони підтверджують фінансову участь кожного з подружжя у створенні спільного майна. Водночас матеріали справи не містять безперервного документального простеження руху кожної отриманої суми до оплати конкретних будівельних робіт, матеріалів або придбання певного спірного об`єкта. Тому ці докази не спростовують презумпцію спільності майна, не доводять його створення виключно за особисті кошти однієї сторони та не є підставою для відступу від рівності часток.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ спільного майна; за загальним правилом їхні частки є рівними. За статтею 71 СК України суд ураховує інтереси сторін, істотні обставини та, якщо речі є неподільними, присуджує їх одному з подружжя або визначає ідеальні частки. Присудження грошової компенсації замість частки допускається з урахуванням волевиявлення сторін і встановлених законом гарантій.

Поділ спільного майна припиняє режим спільної сумісної власності. Тому резолютивна частина має окремо і вичерпно визначити правовий режим кожного заявленого об`єкта. Саме по собі зазначення переліку майна без визначення часток або належності його конкретній стороні не забезпечує ефективного захисту.

Суд відхиляє твердження про особистий характер Volkswagen Jetta. Показання про подарунок без правочину, який відповідає встановленій формі, та за відсутності доказів джерела особистих коштів не спростовують презумпцію статті 60 СК України.

Щодо автомобілів, відчужених одним із подружжя проти волі іншого та без доведення використання коштів на потреби сім`ї, під час поділу враховується вартість такого майна. Тому за ОСОБА_2 слід залишити ОСОБА_3 вартістю 439 560 грн, а за ОСОБА_1 у розрахунку врахувати Volvo XC90 і Citroen Berlingo загальною вартістю 805 614 грн.

Оскільки частки сторін у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби є рівними, частка ОСОБА_1 у вартості автомобіля Volkswagen Jetta становить 219 780 грн (439 560 грн / 2), а частка ОСОБА_2 у вартості відчужених автомобілів Volvo XC90 та Citroen Berlingo — 402 807 грн (805 614 грн / 2). Ураховуючи передання автомобіля Volkswagen Jetta у власність ОСОБА_2 та зарахування вартості відчужених автомобілів за ОСОБА_1 , зустрічні грошові компенсації підлягають взаємному зарахуванню. Різниця між належною ОСОБА_2 компенсацією за її частку у відчужених автомобілях та належною ОСОБА_1 компенсацією за його частку в автомобілі Volkswagen Jetta становить 183 027 грн (402 807 грн – 219 780 грн), яка підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Такий розрахунок забезпечує врахування частки кожної зі сторін у всіх трьох транспортних засобах та виключає подвійне стягнення компенсації за те саме майно.

Ринкова вартість будинку АДРЕСА_2 і об`єкта на АДРЕСА_1 , становить відповідно 14 497 178 грн та 10 459 914 грн. Визначаючи заявлені 13/100 частки, ОСОБА_1 використав для об`єкта на АДРЕСА_1 суму 2 018 632 грн. Проте ця сума не відповідає визначеній експертом ринковій вартості об`єкта станом на дату оцінки. За актуальними висновками експерта співвідношення вартості об`єкта на АДРЕСА_1 до сумарної вартості двох будинків дорівнює 41,91 %: 10 459 914 грн / (14 497 178 грн + 10 459 914 грн) / 100%. Отже, заявлена частка 13/100 не забезпечує вартісної рівності поділу. Такий розрахунок також не враховує вартості земельних ділянок, автомобілів та фактичного обсягу майна, який кожна сторона отримує внаслідок поділу. Крім того, запропонований спосіб - передати ОСОБА_1 повністю один об`єкт та залишити йому частку в іншому - не припиняє конфлікт співвласників. У справі відсутні погоджені сторонами суми компенсації за всі нерухомі об`єкти, оцінка кожної міської земельної ділянки та внесення необхідної суми на депозитний рахунок суду. За цих обставин суд не має процесуальних і матеріально-правових підстав передати кожний будинок лише одній стороні з одночасним повним грошовим вирівнюванням.

З огляду на рівність часток та межі заявлених вимог належним способом захисту є визначення за кожною стороною по 1/2 частці у праві на кожний заявлений об`єкт нерухомості. Такий поділ остаточно припиняє щодо цих об`єктів режим спільної сумісної власності й усуває можливість повторного вирішення спору про належність та розмір часток за тими самими підставами.

Стосовно об`єкта на АДРЕСА_1 , суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 8 квітня 2026 року у справі № 607/10858/22. Об`єкт будівництва, право на який не зареєстровано, є річчю особливого роду (sui generis), а не сукупністю будівельних матеріалів: після фізичного включення до конструкцій матеріали втрачають самостійну ідентичність. Якщо об`єкт не має ознак самочинного будівництва, суд у порядку поділу майна подружжя може визнати право власності на частку безпосередньо в об`єкті незавершеного будівництва. Лише коли неможливість поділу обумовлена входженням до складу об`єкта самочинно збудованих споруд чи елементів, застосовним може бути визнання прав на будівельні матеріали і конструктивні елементи. Такий підхід конкретизує сферу застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 та узгоджується з постановами Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 158/2404/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 488/3103/17-ц і від 18 серпня 2021 року у справі № 359/3859/17.

Матеріали справи підтверджують будівництво об`єкта на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 7 червня 2016 року, реєстраційний номер РВ 062161591451; доказів самочинності об`єкта або його окремих складових не встановлено. Встановлені експертом технічні характеристики об`єкта та його 100-відсоткова готовність узгоджуються з договорами та додатковими договорами щодо забудови ділянки № 103, відповіддю Управління капітального будівництва, документами про підключення газо-, водо- й електропостачання, надання охоронних і комунальних послуг, меблювання та фактичне використання об`єкта. Отже, будівельні роботи фактично завершені, а неприйняття об`єкта в експлуатацію і відсутність реєстрації характеризують стан його юридичного оформлення, але не спростовують існування створеного у шлюбі нерухомого майна. Тому належним способом захисту є визнання за кожною стороною права власності на 1/2 частку саме в об`єкті незавершеного будівництва. Це рішення не замінює прийняття об`єкта в експлуатацію, але усуває невизначеність щодо співвласників та розміру їхніх часток і може бути підставою для державної реєстрації відповідних прав згідно із законом.

Висновок про презумпцію спільності майна, набутого у шлюбі, та покладення тягаря її спростування на того з подружжя, хто заперечує спільний режим, відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15. Водночас, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15, встановлення спільного характеру майна є підставою для його поділу і не потребує окремого дублювання в резолютивній частині як самостійного способу захисту.

Щодо відчужених автомобілів суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 5 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19, та Великої Палати Верховного Суду в постанові від 8 квітня 2026 року у справі № 607/10858/22: вартість відчуженого майна враховується при поділі, якщо воно відчужене проти волі другого з подружжя і не в інтересах сім`ї; визначальним є також доведення використання одержаних коштів не на потреби сім`ї.

Право на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:020:0477 має слідувати правовій долі розташованого на ній об`єкта у відповідних частках. Оскільки за кожною стороною визнається право власності на 1/2 частку розташованого на ділянці об`єкта незавершеного будівництва, право на земельну ділянку також підлягає визначенню за сторонами у рівних частках. Земельна ділянка кадастровий номер 5624683300:06:032:0222 у с. Городок придбана за відплатним договором 20 липня 2013 року, тобто в період шлюбу. Відповідно до презумпції, встановленої статтею 60 СК України, вона є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Доказів її придбання виключно за особисті кошти ОСОБА_1 або існування іншої передбаченої статтею 57 СК України підстави для віднесення цієї ділянки до його особистої приватної власності не надано, тому вона підлягає поділу між сторонами в рівних частках.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:020:0448 суд установив, що на ній розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , а ділянка за своїм цільовим призначенням забезпечує його використання та обслуговування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 наголосила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі має фундаментальне значення, випливає з положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України й передбачає, що право на землю слідує за правом на нерухоме майно; аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18. Оскільки суд визнає за кожною стороною право власності на 1/2 частку розташованого на цій ділянці будинку, відповідні права на земельну ділянку також мають бути визначені за сторонами у рівних частках. Інше вирішення цього питання призвело б до роз`єднання юридичної долі взаємопов`язаних об`єктів, збереження правової невизначеності та ускладнення виконання і державної реєстрації рішення.

Отже, первісний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визначення за ним часток у спірній нерухомості є обґрунтованими, однак заявлений ним спосіб поділу - передання йому в цілому об`єкта на АДРЕСА_1 , визначення 13/100 частки у будинку АДРЕСА_2 та відповідної частки земельної ділянки під ним - не відповідає встановленій рівності часток і фактичній вартості майна. Так само не підлягає задоволенню його вимога про окреме стягнення 219 780 грн компенсації за Volkswagen Jetta, оскільки вартість цього автомобіля врахована в єдиному розрахунку разом із вартістю відчужених автомобілів. Зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню: застосовується запропонований ОСОБА_2 принцип рівності часток, за нею визнається право на Volkswagen Jetta та стягується 183 027 грн різниці вартості транспортних засобів; у задоволенні решти вимог належить відмовити.

За подання первісного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумах 8 054 грн та 5 368 грн, разом 13 422 грн. За подання зустрічного позову ОСОБА_2 сплатила 5 368,62 грн. Враховуючи часткове задоволення обох позовів, взаємопов`язаність і часткове накладення їхніх майнових вимог, а також те, що суд застосував єдиний спосіб поділу спірної майнової маси, понесені кожною стороною витрати зі сплати судового збору слід залишити за нею. Інші судові витрати розподіляються лише за наявності належних доказів їх розміру та подання відповідної заяви у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 57, 60, 61, 63, 65, 69-71 СК України, статтями 181, 182, 331, 355, 368, 372 ЦК України, статтею 120 ЗК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 299,7 кв. м, житловою площею 114,5 кв. м, зі складовими частинами: № 1 - огорожа, № 2 - ворота, № 3 - хвіртка, 1 - замощення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 299,7 кв. м, житловою площею 114,5 кв. м, зі складовими частинами: № 1 - огорожа, № 2 - ворота, № 3 - хвіртка, 1 - замощення.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:020:0448, площею 0,0935 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку, збудованого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 7 червня 2016 року, реєстраційний номер РВ 062161591451, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:020:0477 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку, збудованого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 7 червня 2016 року, реєстраційний номер РВ 062161591451, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:020:0477 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:020:0477, площею 0,0873 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним на земельну ділянку кадастровий номер 5624683300:06:032:0222, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Городок Рівненського району Рівненської області.

Виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль Volkswagen Jetta, легковий, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, вартістю 439 560 грн, припинивши право спільної сумісної власності сторін на цей автомобіль.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 183027 (сто вісімдесят три тисячі двадцять сім) гривень грошової компенсації різниці вартості часток у транспортних засобах.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 219 780 грн компенсації половини вартості автомобіля Volkswagen Jetta - відмовити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про виділення йому в цілому об`єкта на АДРЕСА_1 , та визначення за ним 13/100 часток будинку АДРЕСА_2 і земельної ділянки під ним - відмовити.

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за первісним позовом у загальній сумі 13 422 грн залишити за ним.

Понесені ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом у сумі 5 368,62 грн залишити за нею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя -