Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №569/15481/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15481/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693505 від 15.06.2026 зазначено, що 15 червня 2026 року о 08 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Млинівська, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Man д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Carnehl д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр перелаштування. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.10.1. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 15.06.2026 року близько о 08 год. 55 хв. рухався на автомобілі Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 в правій смузі вул. Млинівська в напрямку Луцького кільця. На проїзній частині помітив автомобільну ресору, яка заважала руху транспорту. Він зупинився, включив аварійну світлову сигналізацію, вийшов з автомобіля та прибрав ресору з дороги. Після цього, він повернувся в свій автомобіль та продовжив рух в правій смузі вул. Млинівська. Коли він рухався в правій смузі, в лівій смузі в попутному напрямку його наздогнав транспортний засіб Man, який розпочав маневр перестроювання в праву смугу та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Вважає, винуватим у дорожній транспортні пригоді водія транспортного засобу Man, який не переконався в безпечності свого маневру, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Деркач Д.В., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 15.06.2026 року близько о 08 год. 55 хв. рухався транспортним засобом Man д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Carnehl д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі вул. Млинівська в напрямку Луцького кільця та об`їжджав транспортний засіб Chevrolet, який стояв у правій смузі з увімкненою аварійною сигналізацією. Проїхавши автомобіль Chevrolet, включив правий поворот та почав перестроюватись в праву смугу, дивився в дзеркало заднього виду перешкод не було. В момент коли він вже здійснював маневр перестроювання в праву смугу, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух з стрімким прискоренням та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає винуватим в дорожній транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , якого просить притягнути до відповідальності

Представник ОСОБА_2 адвокат Менік В.В. вважає, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом під керування ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.10.1. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Свідок ОСОБА_3 надав покази в яких зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2026 знаходився в транспортному засобі Chevrolet разом із ОСОБА_1 . Вони рухались в правій смузі вул. Млинівська в напрямку Луцького кільця. В лівій смузі в попутному напрямку рухався транспортний засіб Man, який розпочав маневр перестроювання в праву смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення потерпілого та його представника, показання свідка, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положенням ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. п.2.3 б, 10.1. Правил дорожнього руху, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між її діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розміщений на правій смузі руху для транспортних засобів, зіткнення відбулося в правій смузі.

З матеріалів справи а також з пояснень учасників процесу, вбачається, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, їхав в своїй крайній правій смузі.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина, не підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, показами свідка.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв