Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №566/1238/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/1238/26

провадження № 3/566/671/26

ПОСТАНОВА

15 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2026 року о 02 годині 45 хвилин по вул.. Млинівській у с. Береги Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Також, 19 липня 2026 року ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин по вул.. Млинівській у с. Береги Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, 19 липня 2026 року ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин по вул.. Млинівській у с. Ужинець Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи за вказані адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду одночасно.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Вивчивши адміністративні матеріали, суддею встановлено їх неналежне оформлення.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зазначені у протоколах про адміністратвині правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП вчинені ОСОБА_1 , час та місце вчинення правопорушень не узгоджуються між собою та виключають можливість знаходження ОСОБА_1 одночасно у с. Береги та с. Ужинець Дубенського району 19.07.2026 о 02 год 45 хв.

Наявність таких розбіжностей у протоколах про адміністративні правопорушення породжує істотну суперечність щодо фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_1 діянь. За таких обставин суд не може достовірно встановити, чи дійсно мали місце факти та обставини події адміністративних правопорушень, а також чи відповідають зазначені у протоколах відомості фактичним обставинам щодо часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, встановленим під час їх складання.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, суд не вправі самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, зокрема встановлювати інший час або місце вчинення правопорушення замість зазначених уповноваженою посадовою особою.

Отже, виявлені у протоколах суперечності щодо часу та місця вчинення адміністративних правопорушень є істотними та не можуть бути усунені судом під час розгляду справи по суті, оскільки потребують з`ясування безпосередньо органом (посадовою особою), який склав протоколи, на підставі матеріалів та обставин, встановлених ним під час оформлення адміністративних матеріалів.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області для належного оформлення та усунення зазначених суперечностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи за № 566/1238/26, провадження № 3/566/671/26; № 566/1239/26, провадження № 3/566/672/26 та №566/1309/26, провадження № 3/566/685/26 - об`єднати в одне провадження та присвоїти № 566/1238/26.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський