Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №380/21137/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 380/21137/24

адміністративне провадження № К/990/19769/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/21137/24

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Національного університету оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційними скаргами Національного університету оборони України

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (суддя-доповідач: Запотічний І. І., судді: Довга О.І., Шинкар Т.І.)

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ), Національного університету оборони України (далі - Університет, скаржник), військової частини НОМЕР_2 (далі - В/ч НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 (далі - В/ч НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 (далі - В/ч НОМЕР_4 ), у якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078), за період з 01.03.2018 до 25.08.2020;

1.2. зобов`язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 698,48 грн щомісячно, починаючи з 01.03.2018 до 25.08.2020, в загальному розмірі 109 538,57 грн, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 (далі - Порядок № 44);

1.3. визнати протиправною бездіяльність Університету, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку №1078, за період з 26.08.2020 по 08.03.2022;

1.4. зобов`язати Університет нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 698,48 грн щомісячно, починаючи з 26.08.2020 по 08.03.2022, в загальному розмірі 68 242,92 грн, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

1.5. визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_2 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078, за період з 09.03.2022 по 23.07.2023;

1.6. зобов`язати В/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 698,48 грн щомісячно, починаючи з 09.03.2022 по 23.07.2023, в загальному розмірі 60 965,26 грн, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

1.7. визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_3 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку №1078, за період з 24.07.2023 по 31.12.2023;

1.8. зобов`язати В/ч НОМЕР_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 698,48 грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2023 по 31.12.2023, в загальному розмірі 19 446,85 грн, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

1.9. визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_4 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку №1078, за період з 01.01.2024 по 19.07.2024;

1.10. зобов`язати В/ч НОМЕР_4 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 3 698,48 грн щомісячно, починаючи з 01.01.2024 по 19.07.2024, в загальному розмірі 24 457,69 грн, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позов задоволено частково:

2.1. Визнано протиправним дії В/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.08.2020 із застосуванням щомісячної індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

2.2. Зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.03.2018 по 25.08.2020, виходячи з фіксованої величини 3698,48 грн щомісячно, в загальному розмірі 109 538,57 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

2.3. Визнано протиправним дії Університету щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.08.2020 по 08.03.2022 із застосуванням щомісячної індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

2.4. Зобов`язано Університет щодо невиплати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 26.08.2020 по 08.03.2022, виходячи з фіксованої величини 3698,48 грн щомісячно, в загальному розмірі 68 242,92 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

2.5. Визнано протиправним дії В/ч НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.03.2022 по 31.12.2022 із застосуванням щомісячної індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

2.6. Зобов`язано В/ч НОМЕР_2 щодо невиплати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 09.03.2022 по 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини 3698,48 грн щомісячно, в загальному розмірі 36 030,35 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

2.7. Визнано протиправним дії В/ч НОМЕР_4 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 19.07.2024 із застосуванням щомісячної індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

2.8. Зобов`язано В/ч НОМЕР_4 щодо невиплати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 у за період 01.01.2024 по 19.07.2024, виходячи з фіксованої величини 3698,48 грн щомісячно, в загальному розмірі 24 457,69 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

2.9. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Університетом подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Національного університету оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №380/21137/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4813,76 грн.

4.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 4813,76 грн, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з 4 вимог немайнового характеру) з врахуванням коефіцієнту 0,8.

4.2. Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Університету на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 380/21137/24 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 17.02.2025.

5.1. Повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк зазначено, що Університетом не усунуто недоліки апеляційної скарги у повній мірі, оскільки додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання даної апеляціної скарги у розмірі 1816,80, що менше ніж зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, Університет звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, відкрити касаційне провадження, скасувати зазначену ухвалу та зобов`язати Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняти апеляційну скаргу і продовжити розгляд справи.

7. Підставою для відкриття касаційного провадження в справі № 380/21137/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та покликання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

7.1. На обґрунтування цієї підстави касатор наводить доводи про те, що при поданні апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн (платіжна інструкція від 24.02.2025 № 716). Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, помилково виходив з необхідності сплати судового збору у розмірі 4813,76 грн, розрахованого виходячи з чотирьох вимог немайнового характеру. Натомість до Національного університету оборони України пред`явлено лише одну вимогу немайнового характеру, яка і оскаржується в апеляційному порядку.

8. Відповідно до протоколу від 09.05.2025 про передачу справи раніше визначеному складу суду, розгляд справи передано колегії суддів у складі судді-доповідача: Єресько Л.О., а також суддів: Уханенка С.А. та Соколова В.М.

8.1. Ухвалою Суду від 29.05.2025 визнано неповажними підстави пропуску Університетом строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу Університету на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 залишено без руху та надано строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

9. Ухвалою Суду від 25.06.2025 за наслідками усунення недоліків касаційної скарги визнано поважними підстави пропуску Університетом строку на касаційне оскарження ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк та постановлено відкрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

10. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ - касаційна скарга від 29.01.2026 доставлено в електронний кабінет В/ч НОМЕР_1 , В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_3 та В/ч НОМЕР_4 09.05.2025 о 12 год 54 хв, а ухвала про відкриття касаційного провадження від 25.06.2025 - цього ж дня о 19 год 04 хв та 19 год 05 хв відповідно.

11. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження було надіслано на адресу ОСОБА_1 , вказану у касаційній скарзі, проте поштове відправлення (0610265882539) повернулося на адресу Суду з відміткою пошти «закінчення терміну зберігання».

12. Правом подати відзив на касаційні скарги позивач та відповідачі не скористалися, що, відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

13. Ухвалою Суду від 24.10.2025 витребувано з Восьмого апеляційного адміністративного суду справу № 380/21137/24.

14. Ухвалою Суду від 09.09.2026 закінчено підготовчі дії в справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статей 340 та 345 КАС України.

14.1. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026, який здійснено на підставі розпорядження Заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.09.2026 № 1229/0/78-26 (у зв`язку з відпусткою судді Уханенка С.А., який входить до складу постійної колегії суддів) з метою дотримання строків розгляду касаційної скарги визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Позиція Верховного Суду. Оцінка висновків суду, рішення якого є предметом перегляду, та аргументів учасників справи

15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Касаційне провадження у справі відкрито з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання Національного університету оборони України на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

20. Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

21. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

23. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається особі, яка її подала, якщо остання не усунула недоліки, які залишено без руху, у встановлений судом строк.

24. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору у повному розмірі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку у строк, визначений судом, така скарга повертається особі, яка її подала.

25. При цьому Суд уважає, що при наданні оцінки висновкам суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги необхідно проаналізувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, оскільки спірним питанням є розрахунок розміру судового збору, який скаржник повинен сплатити під час звернення до суду з апеляційною скаргою і який був визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

26. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції, прийняте щодо чотирьох вимог немайнового характеру, а тому дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4813,76 грн.

27. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.02.2025 Університетом надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

28. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Національним університетом оборони України не усунуто недоліки апеляційної скарги у повній мірі, оскільки судовий збір сплачено не у повному розмірі (1816,80 грн замість 4813,76 грн).

29. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, ураховуючи таке.

30. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

31. Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

32. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

33. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

34. За приписами частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

35. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

36. Поряд з цим, пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

37. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

38. Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи правильність сплати скаржником судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції необхідно врахувати, що Університет оборони України оскаржував в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених безпосередньо до нього.

39. Цим рішенням суду:

39.1. визнано протиправними дії Університету оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.08.2020 по 08.03.2022 із застосуванням щомісячної індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

39.2. зобов`язано Університет нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.08.2020 по 08.03.2022, виходячи з фіксованої величини 3698,48 грн щомісячно, в загальному розмірі 68 242,92 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

40. Отже, Університетом оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до нього. Тобто скаржник оскаржує одну позовну вимогу немайнового характеру, яка стосується визнання протиправними його дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 26.08.2020 по 08.03.2022.

41. Водночас інша позовна вимога має похідний характер і стосується зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (як наслідок визнання дій протиправними).

42. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції мав врахувати, що вимога про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язання вчинити певні дії), які є наслідком протиправності дій, є однією вимогою. При цьому кількість відповідачів та тривалість періоду безпосередньо не визначають кількість вимог для цілей обчислення судового збору.

43. Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції помилково розрахував суму судового збору, який необхідно було сплатити Університетом оборони України за подання апеляційної скарги, виходячи з чотирьох позовних вимог немайнового характеру.

44. Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

45. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VI).

46. З урахуванням подання апеляційної скарги в електронній формі, відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, судовий збір за подання апеляційної скарги у цьому випадку становить 1453,44 грн (1211,20 грн х 150% х 0,8).

47. Як слідує із матеріалів справи, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 1816,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2025 № 716.

48. З урахуванням характеру та кількості задоволених позовних вимог, які оскаржуються скаржником, а також подання апеляційної скарги в електронній формі, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті у розмірі, що відповідає одній вимозі немайнового характеру.

49. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції не обґрунтував необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4360,32 грн.

50. Ураховуючи те, що ключовим питанням у межах доводів та вимог касаційної скарги є розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з усуненням недоліку апеляційної скарги не у повній мірі.

51. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 400/8389/21, від 30.05.2024 у справі № 380/11744/22, від 31.03.2026 у справі № 620/11381/25 та від 17.04.2026 у справі № 560/6970/25.

52. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

53. За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

54. Отже, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційні скарги Університету та скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції зі скеруванням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Національного університету оборони України задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року, а справу № 380/21137/24 скерувати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов