Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №300/4699/22 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/4699/22 пров. № А/857/1163/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопюк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Департаменту патрульної поліції Петришина І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про незаконний адміністративний арешт, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, незаконні дії суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

суддя (судді) в суді першої інстанції - Антоняк Т.М..

час ухвалення рішення - 14:40:39

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив: зобов`язати прийняти рішення у формі постанови згідно заяви ОСОБА_1 від 12.11.2022 о 14 год. 38 хв. на лінію 102; стягнути на його користь судові витрати як шкоду в сумі 80 000 грн та моральну шкоду у сумі 40 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14.11.2022 ним подано письмову заяву до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про врегулювання спору, ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, зняття копій, оскільки його цікавило рішення по адміністративній справі. Вказує, що його заяву було зареєстровано у канцелярії, його проінформовано, що адміністративна справа наявна у базі, але рішення по ній не прийнято, тому копію надати неможливо, так само як матеріали справи та їх копії, оскільки такі необхідно ще формувати; на питання коли він зможе отримати копії документів, відповіді не було. Зазначив наступні обставини адміністративної справи: 12.11.2022 о 14 год. 00 хв. двоє молодиків, років 25-ти, перебуваючи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, перебуваючи в автомобілі «Фольксваген», обзивали його «бомжем» та іншими «некрасивими» порівняннями, голосно реготали зі своїх жартів. Він мовчав, так як є біженцем від війни та окупації, бачив вбитих мирних людей, спілкувався з російськими солдатами, знає про відсутність грошей у банкоматах, відсутність ліків та їх дорожнечу. Молодики, регочучи з нього, почали звинувачувати його у крадіжці бруківки з дороги і показуючи рукою на дорогу приблизно 100 метрів, це 600 м.кв. на суму 180 000 грн, сказали, що цю бруківку він разом зі спільниками завіз у свій приватний двір. Вказав, що зателефонував на лінію 102 і повідомив про звинувачення його у тяжкому злочині, після чого прибула поліція. Станом на 14.11.2022 відповідач не прийняв рішення по його виклику на лінію 102 о 14 год. 38 хв., не надав аргументи, інформацію, рішення. 14.11.2022 він подав відповідачу письмову заяву про досудове врегулювання спору, однак відповідач ухилився від консенсусу. Згідно з проведеним ним розрахунком, розмір матеріальної шкоди та судових витрат становить - 2000 грн погодинно, він зайнятий в тяжбі 12.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022 = 5 днів на 8 годин - 40 годин х 2000 = 80 000 грн. Також вказав на завдану йому моральну шкоду. Зазначив, що відповідач, як уповноважений орган, спеціально створений і забезпечений зброєю, автотранспортом, будівлею, технічними пристроями саме для захисту від протиправних посягань на права громадян. Вважав, що відповідач не виконував свої обов`язки, залишив його без захисту.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів - повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/4699/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/4699/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2024 року до участі у справі залучено як співвідповідача - Івано-Франківське районне управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року до участі у справі залучено як співвідповідачів: Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач неодноразово подавав заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких кінцево просить:

Позовні вимоги до Відповідача 1 (Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції):

1.Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача, 12.11.2022 о 14:40, насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

2. Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

3. Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_2 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) №34642.

4. Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставлення до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

5. Визнати протиправне затримання, примусове доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

6. Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

7. Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

8. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

9. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №357 від 27.04.2020.

10. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не перевірили документ про особу ОСОБА_4 . Встановили його особу зі слів.

11. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не перевірили у заявника ОСОБА_4 : - водійське посвідчення, документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

12. Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток №1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111), в тому числі не взяття у ОСОБА_4 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

13. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

14. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

15. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_4 .

16. Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_5 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

17. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

18. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України).

19. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст.183 КУпАП), згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

20. Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від мене про наклеп на мене у злочині, якого я не вчиняв і про те, що я внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Мені важко згинатися, у мене немає ні сил ні потреби будь що красти.

21. У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила Суд і мене, про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому прошу визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст.45 КАС України).

22. Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2, який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

23. Представники відповідачів №1 і №2 у запереченнях на позов Суду повідомили, що патрульні згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» здійснили превентивних захід - поверхневу перевірку під час якої в сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Жодних доказів - будь яких не надали. Просто придумали - створили доказ злочину позивача, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.5 КАС України - прошу Суд рішенням суду визнати протиправними дії відповідача по придумуванню не існуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

24. Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО №34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

25. Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО №34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

26. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви- скарги позивача від 14.11.2022.

27. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

28. Згідно довідки відповідача №2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

29. Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст.51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

30. Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 34 764 000,00 грн.

31. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

32. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Позовні вимоги до Відповідача 2 (Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Івано- Франківській області:

1. Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача, 12.11.2022 о 14:40, насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

2. Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

3. Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_2 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) №34642.

4. Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставлення до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

5. Визнати протиправне затримання, примусове доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

6. Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

7 Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

8. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

9. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №357 від 27.04.2020.

10. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не перевірили документ про особу ОСОБА_4 . Встановили його особу зі слів.

11. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не перевірили у заявника ОСОБА_4 : водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

12. Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток 1№1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111), в тому числі не взяття у ОСОБА_4 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

13. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

14. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

15. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_4 .

16. Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_5 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

17. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

18. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України).

19. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст.183 КУпАП), згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

20. Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від мене про наклеп на мене у злочині, якого я не вчиняв і про те, що я внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Мені важко згинатися, у мене немає ні сил ні потреби будь що красти.

21. У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила Суд і мене, про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому прошу визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст.45 КАС України).

22. Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2, який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

23. Представники відповідачів №1 і №2 у запереченнях на позов Суду повідомили, що патрульні згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» здійснили превентивних захід - поверхневу перевірку під час якої в сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Жодних доказів - будь яких не надали. Просто придумали - створили доказ злочину позивача, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.5 КАС України - прошу Суд рішенням суду визнати протиправними дії відповідача по придумуванню не існуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

24. Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО №34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

25. Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО №34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

26. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви- скарги позивача від 14.11.2022.

27. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

28. Згідно довідки відповідача №2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

29. Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст.51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

30. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

31. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

32. Визнати протиправними дії оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 щодо допиту позивача у будівлі відповідача під час сигналу «повітряна тривога», 12.11.2022, після доставлення позивача патрульними поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

33. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по нерозгляду скарги заяви позивача від 24.11.2022 №Д-127 в порядку ст. 13, 14 Дисциплінарного статуту МВС не проведення службової перевірки, зловживання службовою дисципліною служб і осіб 12.11.2022 по адміністративному арешту позивача ОСОБА_1 .

34. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 23.11.2022 (Вх.№Д-127 від 24.11.2022).

35. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по вимозі позивача ОСОБА_1 по заяві від 23.11.2022 (Вх.№Д-127 від 24.11.2022) надати матеріали адміністратвиної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення, видати копію протоколу затримання, арешту, доставки в РУП, протокол про звільнення мене з-під арешту, копію рішення по ЖЄО №34642 від 12.11.2022.

36. Визнати протиправною бездіяльність по врегулюванню спору без суду згідно заяви від 14.11.2022 та від 24.11.2022.

37. Визнати протиправною бездіяльність відповідача який не встановив особу, у якої викрадено жіночу сумку і 2 бруківки.

38. Визнати фізичним катуванням позивача діями ОСОБА_8 , який тримав позивача в холоді, на прохання не давав води 8 годин, не давав харчів, не надав медичної допомоги, про що просив позивач неодноразово, не повідомив прокурора про затримання позивача, не повідомив Центр БПД про затримання позивача та: здійснив тиск на позивача щодо написання ним явки з повинною злочину, якого позивач не вчиняв; знищив заяву позивача письмову про виклик захисника з Центру БПД; знищив заяву про злочин надану йому позивачем; погрожував вбивством позивача як мародера і як особу, яка проникла на територію РУП як режимного об`єкта; безпідставно демонстрував зброю - автомат, приклад якого направив на позивача та клацав затвором; насміхався та коментував, що свідків затримання позивача не буде, а знайдуть на смітнику.

39. Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 34 764 000,00 грн.

Позовні вимоги до Відповідача 3 (Департамент патрульної поліції):

1. Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача, 12.11.2022 о 14:40, насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

2. Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

3. Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_2 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) №34642.

4. Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставлення до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

5. Визнати протиправне затримання, примусове доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

6. Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

7. Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

8. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

9. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №357 від 27.04.2020.

10. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських, які не перевірили документ про особу ОСОБА_4 . Встановили його особу зі слів.

11. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не перевірили у заявника ОСОБА_4 : водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

12. Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток 1№1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111), в тому числі не взяття у ОСОБА_4 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

13. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

14. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

15. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_4 .

16. Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_5 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

17. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

18. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України).

19. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст.183 КУпАП), згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

20. Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від мене про наклеп на мене у злочині, якого я не вчиняв і про те, що я внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Мені важко згинатися, у мене немає ні сил ні потреби будь що красти.

21. У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила Суд і мене, про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому прошу визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст.45 КАС України).

22. Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2, який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

23. Представники відповідачів №1 і №2 у запереченнях на позов Суду повідомили, що патрульні згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» здійснили превентивних захід - поверхневу перевірку під час якої в сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Жодних доказів - будь яких не надали. Просто придумали - створили доказ злочину позивача, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.5 КАС України - прошу Суд рішенням суду визнати протиправними дії відповідача по придумуванню не існуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

24. Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО №34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

25. Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО №34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст. 284 КУпАП у формі постанови.

26. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви- скарги позивача від 14.11.2022.

27. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

28. Згідно довідки відповідача №2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

29. Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст.51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

30. Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 34 764 000,00 грн.

31. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

32. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Позовні вимоги до Відповідача 4 (Головне управління національної поліції України в Івано-Франківській області):

1. Визнати безпідставним і протиправним застосування до позивача, 12.11.2022 о 14:40, насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції.

2. Визнати насильство патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40.

3. Визнати протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_2 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) №34642.

4. Визнати протиправними дії відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставлення до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

5. Визнати протиправне затримання, примусове доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

6. Визнати адміністративний арешт позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним.

7. Визнати протиправним не роз`яснення прав позивачу при арешті.

8. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо доставки і тримання позивача під час сигналу «повітряної тривоги» 12.11.2022 в період 14:30-15:30 на вулиці, а не в укритті як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

9. Визнати протиправними дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які прибувши на виклик, не назвали своїх прізвищ, поліцейські жетони були відсутні. На вимогу позивача надати жетони і посвідчення було ігнорування всупереч Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №357 від 27.04.2020.

10. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських, які не перевірили документ про особу ОСОБА_4 . Встановили його особу зі слів.

11. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не перевірили у заявника ОСОБА_4 : водійське посвідчення; документ про реєстрацію транспортного засобу; документ про договір цивільної відповідальності; не перевірили на стан алкогольного сп`яніння при відкритих ознаках сп`яніння - запах перегару, збудження і агресивність, похитування координації тіла, безладна мова.

12. Визнати порушенням не дотримання відповідачем вимог розділу XVIII. «Крадіжка» Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби (Додаток №1 до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111), в тому числі не взяття у ОСОБА_4 письмових пояснень, не відібрання заяви про виклик поліції і злочин крадіжку.

13. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули місце події та не склали протокол огляду.

14. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не оглянули сумку із її вмістом та не склали протокол огляду.

15. Визнати протиправною бездіяльність патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які не виявили предмет крадіжки, а предмети бруківка і сумка залишились у власника ОСОБА_4 .

16. Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_5 бруківки, згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

17. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки.

18. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», про крадіжку ОСОБА_1 бруківки, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України).

19. Зобов`язати відповідача по матеріалам справи №6565 прийняти рішення по зверненню ОСОБА_4 , 12.11.2022 на лінію « 102», як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст.183 КУпАП), згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

20. Визнати протиправною бездіяльність патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які 12.11.2022 відмовилися складати письмові пояснення від мене про наклеп на мене у злочині, якого я не вчиняв і про те, що я внутрішньо переміщена особа, з окупованої території, травмований орками, в бандажах та без зубів. Мені важко згинатися, у мене немає ні сил ні потреби будь що красти.

21. У запереченнях на позов представник відповідача Ірина Коритко повідомила Суд і мене, про нібито проведення поверхневої перевірки позивача, і шляхом облапування в сумці позивача виявили бруківку, а тому прошу визнати як зловживання процесуальними правами представника відповідача Ірини Коритко повідомлення про мою поверхневу перевірку, якої не було. Представник відповідача перешкоджає неправдивими повідомленнями розгляду справи (ст.45 КАС України).

22. Визнати протиправними дії патрульного поліцейського ОСОБА_2, який безпідставно 12.11.2022 обзивав позивача мародером та готовністю вбити та застосувати до позивача кийок, кайданки та прийоми рукопашного бою.

23. Представники відповідачів №1 і №2 у запереченнях на позов Суду повідомили, що патрульні згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» здійснили превентивних захід - поверхневу перевірку під час якої в сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Жодних доказів - будь яких не надали. Просто придумали - створили доказ злочину позивача, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.5 КАС України - прошу Суд рішенням суду визнати протиправними дії відповідача по придумуванню не існуючих дій патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - поверхневої перевірки і огляду речей ОСОБА_1 12.11.2022 та зобов`язати утримуватись від придумування дій патрульних поліцейських 12.11.2022, яких в дійсності не було - проведення поверхневої перевірки.

24. Визнати протиправною діяльність відповідача по нерозгляду звернення позивача ОСОБА_1 на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки по ЖЄО №34642 від 12.11.2022 відповідно до ст. 284 КУпАП.

25. Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача на лінію « 102» про наклеп у крадіжці бруківки ЖЄО №34642 від 12.11.2022 згідно вимог ст.284 КУпАП у формі постанови.

26. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви- скарги позивача від 14.11.2022.

27. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу по його заяві від 14.11.2022 матеріалів адміністративної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення відповідно до ст.268 КУпАП, видачі копії документів адміністративної справи, копії аудіозапису боді камер патрульних поліцейських від 12.11.2022.

28. Згідно довідки відповідача №2694 від 27.01.2024 ОСОБА_1 украв бруківку, яку виявлено при огляді в сумці ОСОБА_1 - рішення поліція не прийняла, чим проявила бездіяльність.

29. Зобов`язати відповідача скласти протокол крадіжки 2 штуки бруківки, яка є дрібною згідно ст.51 КУпАП та передати протокол на розгляд суду.

30. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не склав протокол адміністративного затримання позивача 12.11.2022.

31. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не повідомив прокурора про адміністративний арешт позивача, не повідомив центр з надання безоплатної правничої допомоги. 32. Визнати протиправними дії оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 щодо допиту позивача у будівлі відповідача під час сигналу «повітряна тривога», 12.11.2022, після доставлення позивача патрульними поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області, як реальну загрозу життю і здоров`ю позивача.

33. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по нерозгляду скарги заяви позивача від 24.11.2022 №Д-127 в порядку ст. 13, 14 Дисциплінарного статуту МВС не проведення службової перевірки, зловживання службовою дисципліною служб і осіб 12.11.2022 по адміністративному арешту позивача ОСОБА_1 .

34. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 23.11.2022 (Вх.№Д-127 від 24.11.2022).

35. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по вимозі позивача ОСОБА_1 по заяві від 23.11.2022 (Вх.№Д-127 від 24.11.2022) надати матеріали адміністративної справи ЖЄО №34642 для ознайомлення, видати копію протоколу затримання, арешту, доставки в РУП, протокол про звільнення мене з-під арешту, копію рішення по ЖЄО №34642 від 12.11.2022.

36. Визнати протиправною бездіяльність по врегулюванню спору без суду згідно заяви від 14.11.2022 та від 24.11.2022.

37. Визнати протиправною бездіяльність відповідача який не встановив особу, у якої викрадено жіночу сумку і 2 бруківки.

38. Визнати фізичним катуванням позивача діями ОСОБА_9 , який тримав позивача в холоді, на прохання не давав води 8 годин, не давав харчів, не надав медичної допомоги, про що просив позивач неодноразово, не повідомив прокурора про затримання позивача, не повідомив Центр БПД про затримання позивача та: здійснив тиск на позивача щодо написання ним явки з повинною злочину, якого позивач не вчиняв; знищив заяву позивача письмову про виклик захисника з Центру БПД; знищив заяву про злочин надану йому позивачем; погрожував вбивством позивача як мародера і як особу, яка проникла на територію РУП як режимного об`єкта; безпідставно демонстрував зброю - автомат, приклад якого направив на позивача та клацав затвором; насміхався та коментував, що свідків затримання позивача не буде, а знайдуть на смітнику.

39. Стягнути матеріальну та моральну шкоду згідно попереднього розрахунку в сумі 34 764 000,00 грн.

40. Визнати протиправною поведінку т.в.о. начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_35, який приховав від начальника Головного управління національної поліції в Івано__ Франківській області Сергія Вікторовича Безпалька інформацію про те, що ОСОБА_1 подав письмову скаргу і заяву на порушення законів від 23.11.2022 (Вх. №Д-127 від 24.11.2022) - повідомив керівника, що заяв від ОСОБА_1 не було.

В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач вказує, що 12.11.2022, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання на вулиці біля будинку № 10 по Целевича, біля 14:00, двоє молодиків, які були у стані алкогольного сп`яніння, на що вказував їх безпричинний регіт, збудження, почервоніння обличчя, вийшли із автомобіля марки «Фольксваген» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 і з хуліганських мотивів пристали до нього та принижували його різними лайливими і принизливими словами, він у суперечку не вступав. Як в подальшому з`ясувалось, молодиками були заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Гр. ОСОБА_4 з хуліганських мотивів продовжував звучно сміятись у формі реготу та здійснив умисно неправдиве повідомлення на лінію « 102» поліції про крадіжку ним 2 штук бруківки, яку нібито він приховав у своєму приватному дворі та вимагав прибути на місце події органи поліції. Зазначає, що крадіжки він не здійснював, тому цілком природньо здійснив виклик на лінію « 102» о 14:36, що підтверджується електронним доказом- скріном та повідомив про злочин відносно нього - наклеп у крадіжці бруківки та викликав поліцію. Виклик поліції зареєстровано електронним рапортом оперативним черговим відповідача 2 інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_37 ЖЄО № 34642 від 12.11.2022. Доказом, що підтверджують обставини виклику позивачем 12.11.2022 о 14:36 наряду поліції з приводу наклепу «високим, красивим, молодим чоловіком» про крадіжку бруківки, робить наклеп, є стенограма запису розмови оператора спецлінії « 102» ГУНП та оптичний диск «живої» розмови з оператором. Також й гр. ОСОБА_4 на лінію « 102» 12.11.2022 о 14:35 було здійснено виклик з приводу крадіжки позивачем 2 бруківок поліції є стенограма запису розмови. Незаконність дій відповідачів полягає у тому, що він повідомляв саме про наклеп на нього у крадіжці бруківки, тобто про кримінальний злочин. А тому, відповідно до п. 3 ч. 2 Розділу ІV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357 (далі - Інструкція № 357), отримавши телефоном повідомлення від нього про кримінальне правопорушення, оперативний черговий ТВП зобов`язаний був за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення - слідчо-оперативну групу. 12.11.2022 при ньому не було ні сумки, ні бруківок - протилежне не доведено відповідачами. Доказ - відеозапис з боді-камер ОСОБА_2 і ОСОБА_6 знаходився у відповідача-1. На його запити від 14.11.2022 і від 08.11.2023 такі записи не було надано. Натомість, інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_37 зареєстрував подію як адмінправопорушення, визначивши його звернення як конфлікт сторін, що не відповідало обставинам справи та повідомлення на « 102». Доказом є стенограми розмов, оптичний диск, електронний рапорт, що містяться у матеріалах справи. Зазначено, що оперативний черговий відповідача-2 скерував на місце події по вул. Целевича, 4Б екіпаж патрульної поліції відповідача-1 у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_6, на планшетні пристрої яких надав інформацію про адмінправопорушення - крадіжку бруківки 2 штуки і повідомлення ОСОБА_1 про наклеп. Екіпаж Відповідача 1 на транспортному засобі № 6498 із позивним «Ясень 0101» прибули на місце події і викликів. При прибутті патрульного екіпажу на місце події працівники УПП привітались рукостисканням із ОСОБА_4 , що уже свідчило про їхнє знайомство та гр. ОСОБА_4 дав розпорядження працівникам УПП щодо його затримання, вказавши, що саме позивач здійснив крадіжку 2 бруківок. ОСОБА_12 у грубій формі наказав йому надати посвідчення особи, на що він надав під відеозапис його бодікамери пенсійне посвідчення з мокрою гербовою печаткою, вказав адреси реєстрації і проживання, пояснив, що він є ВПО, підтвердивши відповідною довідкою, а також зазначив, що ФСБ росії вибили йому зуби через його українську мову, у нього поламані ребра, а його тіло в бандажах і він не може вільно рухатися і згинатись. Екіпаж патрульної поліції «Ясень-0101» адміністративні матеріали не оформляли, пояснень не відбирали, заяву від гр. ОСОБА_4 не вимагали, а від нього не запитували. На виконання приписів п. 2 р. І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 11.01.2019 № 1026 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зобов`язані були застосувати портативні відеореєстратори з метою фіксування правопорушення з моменту отримання інформації про подію на службовий планшет і до моменту мого доставлення до відповідача-2. Вказує, що матеріали даної адміністративної справи не містять відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських, які не здійснювали свої повноваження відповідно до вимог п. 2. р. VІІ. Інструкції № 1026, що свідчить про грубе порушення ними своїх посадових обов`язків. За фактом порушення службової дисципліни працівниками УПП, неправомірним застосуванням ОСОБА_2 щодо позивача фізичної сили, грубого порушення патрульними поліцейськими своїх повноважень, зумовлювало відповідача-1 провести службове розслідування відповідно до вимог Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, адже ним подавалась наручно відповідачу-1 заява від 14.11.2022, у якій, з поміж іншого, вказувалось про необхідність надання позивачу матеріалів адміністративної справи. Також, цього дня, у будівлі відповідача-1, ОСОБА_1 заявлялись в усному порядку вимоги, означені в заяві від 12.11.2022, інспекторам моніторингової групи ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а також начальнику адмінпрактики ОСОБА_16 у кімнаті прийому громадян. Як слідує з відзиву на уточнену позовну заяву від 30.01.2024, відповідач-1 підтверджує факт здійснення працівниками УПП, що прибули на місце події 12.11.2022, поверхневої перевірки, під час якої, у нібито сумці ОСОБА_1 було виявлено бруківку. Однак матеріалами справи не підтверджується проведення щодо нього поверхневої перевірки, адже відповідач-1 не надав жодних доказів на підтвердження такої обставини. Наголошує, що сумки у нього не було, самостійно показати вміст сумки якої не було, природньо що поліція йому не пропонувала, тому екіпаж поліції порушив положення ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» візуальний огляд речей (сумки), якщо такий був (огляд) в дійсності був огляд речей в порядку положень ст. 264 КУпАП. Працівники відповідача-1, керуючись вимогами п. 2 р. І Інструкції № 357 проінформували оперативного чергового Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи. Впродовж 30 хвилин на місце події СОГ не прибув. Інспектори вдруге сконстатували з черговою частиною Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо направлення СОГ на місце події, на що оперативний черговий повідомив, що триває повітряна тривога, всі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться в укритті та направлення екіпажу СОГ тимчасово є неможливим. Черговий Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив, щоб інспектори запросили особу до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі позивача оперативному працівникові. Матеріалами справи підтверджується, що у своїх поясненнях ні інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області капітан поліції ОСОБА_30 І.Я., ні його помічники: сержант поліції ОСОБА_32 та старший сержант поліції ОСОБА_31., не вказували про те, що вони запропонували інспекторам УПП «запросити» ОСОБА_1 до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для передачі оперативному працівникові, що свідчить про перевищення інспекторами УПП своїх службових повноважень та введення представником відповідача Іриною Коритко суд в оману щодо обставин подій 12.11.2022. Більше того, не відповідає дійсності твердження представника УПП щодо не прибуття впродовж 30 хвилин СОГ, адже патрульний екіпаж з позивним «Ясень 0101» прибув на місце події о 14:42:36, а уже о 15:00 він був доставлений до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Свідомо не дочекавшись слідчо-оперативну групу, патрульний екіпаж відповідача-1 самостійно доставив його до відповідача-2 та ще й під час «повітряної тривоги», яка мала місце 12.11.2022 у період часу з 14:25 по 15:56. Зважаючи на небезпечний чинник та оповіщення сигналу «повітряна тривога», патрульні поліцейські не здійснили реагування на надзвичайну ситуацію, не забезпечили перебування позивача у захисній споруді цивільного захисту. Вказує, що патрульним екіпажем 12.11.2022 не було складено протокол про адміністративне правопорушення, про огляд речей, тощо. При цьому патрульний екіпаж, незважаючи на явно неадекватний стан ОСОБА_17 , який перебував біля власного автомобіля, н.з. НОМЕР_1 , марки Фольксваген, не здійснили відносно нього ряду дій, зокрема не перевірили його на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на наполегливе прохання позивача, не перевірили у відповідності до Інструкції № 1026 його документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, не відібрали у нього пояснень та заяви. Вважає, що ним доведено підстави порушення працівниками відповідача-1 своїх службових повноважень 12.11.2022, які безпідставно здійснили його затримання та доставлення до відповідача-2, не склали протокол про адміністративне правопорушення та не вчинили ряд інших дій згідно вимог законодавства, не склали протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_4 , який вчинив наклеп на нього, що розцінюється як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, звинувативши у крадіжці 2 штук бруківки, що є підставою для визнання їх дій/бездіяльності протиправними/ою та зобов`язання до вчинення дій. Усе вказане у сукупності свідчить про протиправність дій патрульних поліцейських, що проявились, зокрема, у: застосуванні щодо ОСОБА_1 адміністративного затримання без складення протоколу згідно ст. 261 КУпАП, примусовому доставленні до відповідача-2; проведення превентивного заходу - поверхневої перевірки без складення протоколу згідно ст. 264 КУпАП. Вказує, що зазнав принижень, будучи звинуваченим у злочині, якого не вчиняв, його було незаконно доставлено патрульним екіпажем «Ясень-0101» до Івано-Франківського РУП, де оперативний співробітник відповідача-2 ОСОБА_18 незаконно утримував його протягом 8 годин, а також катував його у кімнаті для відвідувачів, поруч контрольно-пропускного пункту, яка знаходиться перша при вході у будівлю, адже у кімнаті було холодно і він змерз, про що повідомив ОСОБА_18 , але той не реагував. Незважаючи на пред`явлення пенсійного посвідчення, ОСОБА_18 не відпускав його, дав йому листок паперу формату А4 та сказав писати явку з повинною про його спільників, автотранспорт щоб вивезти 100 м.кв. дорожньої бруківки і показати приватний двір, куди він завіз оцю бруківку. ОСОБА_18 також сказав, якщо я усе покаже, то він з ним поїде, усе опише, а потім відпустить. Будучи затриманим та ВПО, просив ОСОБА_18 надати йому безоплатного адвоката, просив відправити його до слідчого судді, щоб його арештували і тоді б йому дали ліки, адвоката, воду, харчі та помістили у тепле приміщення. Однак ОСОБА_18 відмовив у таких проханнях. Через деякий час ОСОБА_18 сказав, щоб він писав відмову від надання пояснень, однак він взяв листок і написав, що бажає давати пояснення у присутності адвоката. Також він написав, що йому відмовлено у воді, у харчуванні, адвокаті, примушуванні давати покази та про те, що він дуже сильно замерз. Прочитавши таку його заяву, ОСОБА_18 сказав, що може його вбити, оскільки зараз військовий стан, а він мародер. Після цього він ще на одному аркуші паперу написав, що на нього було здійснено наклеп за мародерство, але патрульна поліція арештувала його і вже вісім годин катують у поліції. Після цього він сказав ОСОБА_18 , що тепер він може його вбивати та ліг на лавку у позі ембріона. Через деякий час ОСОБА_18 відвів його із заявами до чергової частини та направив на нього дуло автомата, перекрив вихід з приміщення та подав у віконечко черговому два його аркуші з поясненнями та заявою про злочин. За віконечком сидів черговий, черговий по відділу та ще один офіцер, які читали його пояснення і заяву. Усе це знімалось на камери відеоспостереження. Потім черговий сказав йому покинути стратегічний об`єкт як сторонній особі, однак він відмовився іти та сказав щоб йому дали талон про прийняття заяви про злочин. Черговий ще тоді сказав йому, що може вбити його за напад на стратегічний об`єкт, а ОСОБА_18 знову направив на нього дуло автомата та сказав, що рекомендує йому добровільно покинути територію поліції і щоб він виконав вимогу закону та попередив його про застосування зброї. Він відмовлявся виходити з адмінприміщення, тому що у нього не було грошей, не було куди йти і було уже темно. Було близько 19 години вечора, коли ОСОБА_18 зрозумів, що він нікуди не піде, він сказав, що проведе його на зупинку громадського транспорту і дасть грошей на оплату проїзду. За талон-повідомлення ОСОБА_18 сказав, що за це він не відповідає та віддав його документи. Він погодився та ОСОБА_18 провів його до зупинки громадського транспорту та дав 20 грн на проїзд. Пізно, у нічний час, відповідач-2 достеменно встановив, що позивач не причетний ні до адміністративного ні до кримінального правопорушення, а тому погрожуючи вбивством, випхав стволом автомата з території за ворота поліції. Покликається на те, що він був відірваний від звичайних занять протягом часу витраченого на захист своїх прав, 12.11.2024, починаючи з 14:00 по 24:00, що дорівнює 10 годинам. Протягом наступних днів та й до цього часу він змушений відстоювати свої права у судовому порядку, він всеціло зайнятий цією справою. Матеріали даної справи містять у собі належні докази витраченого ним часу на досудове врегулювання спору з відповідачами 1 та 2 - це прибуття до них, спілкування, подання письмових заяв. Ним затрачено час на написання заяв та процесуальних документів, понесено витрати на канцелярські товари, витрачено час на подання позову та в подальшому на участь у судових засіданнях. Також необхідно враховувати витрачений ним час на внесення уточнень до позову, подання доказів, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду та відправки поштової кореспонденції, зрештою ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що витрачена ним 1 година часу на захист своїх прав становить 2000,00 грн. Він займається цією справою протягом 24 годин щоденно, без вихідних та починаючи з 12.11.2022. Таким чином, позивач вважає доведеними підстави для стягнення з відповідачів у солідарному порядку 25 276 000,00 грн. Також, вказує, що внаслідок протиправних дій відповідачів йому заподіяна моральна шкода у вигляді погіршення стану здоров`я, що пов`язано з відчуттям тривоги, нервуванням, напруженістю та розчаруванням у діяльності відповідачів. Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 14623/23, що міститься у матеріалах справи, підтверджується перебування позивача в амбулаторно-поліклінічному закладі з 09.11.2023 по 15.11.2023 із діагнозом гострий розлад мозкового кровообігу по типу ішемічного інсульту в басейні правої СМА (09.11.2023) з легким лівобічним геміпарезом, елементами сенсорної, частково моторної афазії. ТЛТ 09.11.2023. Гіпертонічна хвороба III ст. ст 3 ризик 4.ІХС. Кардіосклероз дифузний. Рекомендації: спостереження в сімейного лікаря та невролога за місцем проживання. Вказує, що вимушений витрачати свій час і кошти для захисту своїх прав та інтересів. Він зазнав принижень, будучи звинуваченим у злочині, якого не вчиняв, його було незаконно доставлено до Івано-Франківського РУП, де оперативний співробітник ОСОБА_18 незаконно утримував його протягом 8 годин, а також катував його у кімнаті для відвідувачів поруч контрольно-пропускного пункту, яка знаходиться перша при вході в будівлю, адже у кімнаті було холодно і він змерз. Усе у сукупності свідчить про завдану йому діями відповідача-2 моральну шкоду через катування протягом 8 годин холодом, відсутністю їжі, води та медичної допомоги. У підсумку зазначає, що враховуючи характер обсягу завданих йому моральних страждань, істотних порушень його конституційних прав, належною компенсацією моральної шкоди буде 1 000 000,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у солідарному порядку. Таку суму слід розцінювати не як спосіб збагачення, а як компенсацію за моральні страждання та прикладений час та зусилля для відновлення своїх прав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо застосування 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового доставлення до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Стягнуто з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 43 000 гривень моральної шкоди. В решті вимог позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що до позивача було застосовано заходи адміністративного впливу, які фактично обмежили його в пересуванні, можливості вільно залишити місце і вільно піти, а також забезпечили його утримання поза волею і під контролем. Позивач вказав на ці обставини, а відповідач їх заперечив, вказавши, що ОСОБА_1 було «доставлено» до відділку поліції, де його було «передано» черговому. Такі доводи заперечення, з посиланням на добровільність та згоду позивача, не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються доказами по оцінці всіх обставин події в їх сукупності. Відмітка в журналі доставлення і відсутність протоколу затримання є прямим доказом істотного процедурного порушення. При цьому, доводи позивача про інші протиправні дії відповідачів, в силу їх суперечностей і відсутності інших прямих доказів не можуть бути прийняті судом як достатні для обґрунтування інших вимог позову. Зокрема, зазначення на порушення в журналі реєстрації часу події перебуває в суперечності з висновками службового розслідування, наданих суду. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на обставини справи, справедливим буде присудження відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 43 000 грн, виходячи із засад розумності та справедливості, що буде співмірним із тривалістю порушень прав позивача та характером завданої йому немайнової шкоди. Суд першої інстанції вказав, що стягнення у такому розмірі не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу, тому з метою захисту прав позивача слід стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 43 000 грн моральної шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

скасувати суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти вимог;

змінити рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо застосування 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 адміністративного затримання без складання протоколу. про адміністративне затримання та примусового доставлення до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано- Франківській області шляхом: визнання безпідставним і протиправним застосування до позивача 12.11.2024 о 14:40 насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару стволом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції; визнання насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару стволом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40; визнання протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_2 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) № 34642; визнання протиправними дії Відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставлення до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; визнання протиправним затримання, примусового доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання); визнання адміністративного арешту позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним;

змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди збільшивши її розмір з 43 000 грн до 1 000 000 грн, яку стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти вимог та ухвалити цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що відеозаписи з боді-камер патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у розпорядженні Відповідача-1, однак на його запити надані не були, що є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Зауважує, що екіпаж патрульної поліції «Ясень-0101» у складі патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 12.11.2022 допустив низку протиправних дій та бездіяльності, які детально вказані в адміністративному позові. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив Довідку відповідача № 2694 від 27.01.2024 у сукупності з іншими доказами. Наголошує, що жодної сумки із бруківкою у нього не було, тому твердження відповідачів є внутрішньо суперечливими та неправдивими. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій оперуповноваженого Відповідача 2 - лейтенанта поліції ОСОБА_18 , який 12.11.2022 незаконно утримував його протягом приблизно восьми годин у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП без складення будь-якого процесуального документа про затримання. Вказує, що лише, коли ОСОБА_18 зрозумів, що він не винен і сам нікуди не піде, провів його до зупинки громадського транспорту та дав мені 20 грн на проїзд. Зазначає, що лише пізно у вечірній час відповідач 2 фактично визнав відсутність у його діях будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення, після чого, погрожуючи вбивством, його було примусово виведено з території поліції під дулом автомата. Покликається на висновок службового розслідування за інформацією, викладеною в листі ТУ ДБР, розташованго у м. Львів, затвердженого 20.04.2023, в якому його поясненнями підтверджується факт того, що 12.11.2022 о 18.40 він телефонував на лінію « 102» зі скаргою, що водночас підтверджує той факт, що він перебував у Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області з 15.00 та протягом наступних 8 годин в цілому. Зауважує, що його добровільного входу на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не було, про що зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_18 , при тому, що його примусово та безпідставно доставлено працівниками відповідача 1 до відповідача 2. Зауважує, що пояснення працівників поліції є схожими між собою та направлені на захист ОСОБА_18 . Зазначає, що наявні кримінальні провадження щодо працівника Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 підтверджують його незаконний адміністративний арешт. Вказує, що станом на 15.10.2024 розмір матеріальної шкоди, завданої йому, становить 33 764 000,00 грн, а також 755,00 грн процесуальний витрат. З огляду на характер та тривалість страждань, істотність порушення його прав, тяжкі наслідки та практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, вважає належною та справедливою компенсацією моральної шкоди є сума 1 000 000 грн. Вказує, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди з усіх відповідачів у солідарному порядку, порушивши норми матеріального права та принцип повного відшкодування шкоди. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім письмовим доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшовши передчасного висновку по суті справи та частково відмовивши у позовних вимогах.

Представником позивача адвокатом Белей О.Б. подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якому просить:

змінити рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо застосування 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового доставлення до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області шляхом: Визнання безпідставним і протиправним застосування до позивача 12.11.2022 о 14:40 насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в поламані орками ребра позивача, знаючи про травму позивача, що завдало важкий фізичний біль позивачу, а також дію - схопив за плече куртки позивача та штовхнув на автомобіль поліції; Визнання насильства патрульного поліцейського ОСОБА_2 у формі удару прикладом автомата в ребра позивача і штовхання за плече позивача та штовхання в автомобіль, як примусовий захід, 12.11.2022 о 14:40; Визнання протиправною і безпідставною причину застосування до позивача патрульним поліцейським ОСОБА_2 примусового заходу адміністративного затримання 12.11.2022 по адміністративній справі (ЖЄО) № 34642; Визнання протиправними дії Відповідача щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання позивача та примусового доставления до Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Визнання протиправним затримання, примусового доставлення та тримання позивача поліцейськими як адміністративний арешт (Рішення конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання). Визнання адміністративного арешту позивача 12.11.2022 незаконним і безпідставним;

змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди збільшивши її розмір з 43 000 грн до 1 000 000 грн, яку стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області;

скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти вимог та ухвалити цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи уточненої апеляційної скарги обґрунтовує тим, що саботаж відповідачами щодо витребування доказів призвів до того, що рішення суду було ухвалене на підставі неповних даних. Вказує, що відмова у більшості позовних вимог не конкретизована, не містить чітких мотивів і фактично зведена до формального посилання без аналізу доказів, доводів сторін та норм матеріального права. Суд першої інстанцїі не надав оцінки доводам позивача щодо катування в умовах холоду, позбавлення доступу до води, висловлювання погроз фізичної розправи. ігнорування обставин перевищення влади є істотним порушенням обов`язку встановити всі фактичні обставини справи. Зауважує, що висновки службових (внутрішніх) розслідувань не мають наперед визначеної доказової сили, а підлягають оцінці судом на загальних підставах разом з іншими доказами, зокрема первинними обліковими документами, до яких належить журнал реєстрації подій. Під час розгляду справи у судових засіданнях під звукозапис позивач неодноразово звертав увагу суду на те, що Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП містить ознаки виправлень та підтертостей у нумерації записів, також зазначено місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , хоча на той момент він проживав у хостелі. Вважає, що відповідачами приховано від суду та від позивача відеозаписи подій від 12.11.2022, які безпосередньо стосуються перебування: на вул. Юліана Целевича, 4Б, а також у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП. Відсутність відеофіксації має оцінюватися судом не на шкоду позивачу, а як свідоме ненадання або приховування доказів суб`єктом владних повноважень. Вважає за необхідне повторити перед судом апеляційної інстанції доводи адміністративної позовної заяви (уточнення позовних вимог) у справі №300/4699/22, заяви про уточнення розміру матеріальної шкоди та заявлених клопотань для розуміння фактичних обставини справи №300/4699/22. Сама поліція фактично підтверджує, що законних підстав для його затримання, примусового доставлення та, тим більше, застосування фізичної сили не існувало. Суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для виклику свідків, чим позбавив позивача права на повний та всебічний розгляд справи. Нерозгляд вимоги про відшкодування матеріальної шкоди унеможливлює визнання рішення законним та обґрунтованим, що є самостійною підставою для його скасування в цій частині.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив процесуальні дії поліцейських з доставлення позивача до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області, як публічно-владні управлінські функції, надав оцінку вказаним діям, чим перевищив свої процесуальні повноваження, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Оскільки позивач не притягався до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у даній адміністративній справі, а не проводити розгляд по суті та приймати рішення. Вказує, що описані судом першої інстанції факти про особу позивача жодним чином не обгрунтовують розміру і підстав задоволення моральної шкоди, адже є обставинами, які відбулись до звернення до суду, водночас суд першої інстанції стягуючи моральну шкоду не посилався на жодні докази.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу ДПП, в якому зазначено, що мало місце фактичне затримання та доставлення особи позивача, що є реалізацією публічно-владних управлінських функцій, а не «процесуальних дій» у межах адміністративного провадження, як помилково стверджує апелянт.

Представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що дії, які суд першої інстанції визнав неправомірними поліцейські здійснювали не як публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, в ході якого перевіряється законність та обґрунтованість вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. В сукупності оцінка таких дій є одним з критеріїв законності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що посилання суду на вік, фізичний стан, соціальний статус позивача є спекулятивними. Водночас суд не посилається на жодні докази, що є в матеріалах справи при вирішенні питання стягнення моральної шкоди, а висловив власні припущення, що з огляду на особу позивача йому могли завдати моральної шкоди.

Представником ГУНП в Івано-Франківській області подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність доводів позивача про його катування більше 8 годин працівниками поліції, зокрема холодом, позбавлення їжі, води, ліків та відмова на його прохання викликати швидку медичну допомогу з метою примусити до визнання у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки такі доводи позивача надумані та такі, які не відповідають дійсності. Водночас, згідно Журналу «обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області «Інвентарний № 1305», працівники УПП в Івано-Франківській області доставили позивача до Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області о 15.00 год. Згідно вказаного журналу позивач покинув приміщення Івано-Франківського РУП о 16.00 год. У подальшому, 12.11.2022 о 17. 28 год позивач звернувся на спецлінію « 102», щоб висловити подяку ОСОБА_19 , оскільки останній розібрався у ситуації та віднісся до нього з розумінням та просив надати йому премію за чуйне відношення (підтверджуючі матеріали містяться в матеріалах службового розслідування). В ході проведених неодноразових службових розслідувань, а також досудового розслідування не встановлено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факти катування, нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження, незаконного тримання або ненадання медичної допомоги, на які посилається позивач, також не підтверджено факту звернення ОСОБА_1 до уповноважених посадових осіб Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з вимогою про залучення захисника.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2026 року о 09:05 год.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 14 липня 2026 року о 09:05 год.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року відкладено розгляд справи на 09 год. 05 хв. 11 серпня 2026 року для надання часу позивачу для зустрічі із адвокатом для узгодження позиції щодо представництва.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року відкладено розгляд справи на 09 год. 05 хв. 01 вересня 2026 року у зв`язку із задоволенням судом клопотання позивача про необхідність участі у справі його адвоката.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 02 вересня 2026 року для надання часу позивачу для підготовки заяви про відвід.

02.09.2026 ОСОБА_1 через Івано-Франківський окружний адміністративний суду подав заяву про відвід відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Гінди О.М., Матковської З.М. у справі 300/4699/22.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Гінди О.М., Матковської З.М. у справі № 300/4699/22 - відмовлено.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення із матеріалами апеляційних скарг у цій справі. Колегія суддів вказала, що матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи, в тому числі із матеріалами апеляційних скарг. Зокрема, у матеріалах справи наявні: том 7, а.с. 46 - заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи, розписка «ознайомився 21.05.2026, власноручний підпис ОСОБА_1 ; том 7 а.с. 47 - розписка ОСОБА_1 про отримання 21.05.2026 ухвал про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2026, від 24.02.2026; копія Журналу видачі справ до ознайомлення із матеріалами справ - а.с.65, запис про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи № 300/4699/22 - 7 томів, власноручний підпис ОСОБА_1 ознайомлення здійснювалось з 13:39 по 15:03 21.05.2026.

У судовому засіданні 02 вересня 2026 року позивач відмовився від надавання пояснень.

Представник Департаменту патрульної поліції підтримав апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Департаменту патрульної поліції, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині: визнання протиправними дій працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо застосування 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового доставлення до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; стягнення з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 43 000 гривень моральної шкоди.

Проте колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини цієї справи.

Як зазначено у Стенограмі запису розмови оператора спецлінії « 102» ГУНІІ із заявником ( ОСОБА_4 ), який телефонував 12.11.2022 о 14:35 з номера телефону НОМЕР_2 ), складеної заступником начальника УОАЗОР ГУНП в Івано-Франківській області Миколою Шклярем:

Оператор 102. Поліція. Слухаю Вас.

Заявник: Доброго дня! А скажіть, будь ласка, на свої очі я бачив як чоловік з двору крав бруківку.

Оператор: Прошу?

Заявник: Чоловік, такого літнього віку, краде бруківку. В мене є відео, я зняв. Це є кримінальне...? Це є правопорушення?

Оператор: Вам направити поліцію чи дати номер телефону для консультації?

Заявник: Ну ви скажіть, приїде поліція?

Оператор: Консультацій не надаю, направляти поліцію до Вас?

Заявник: Добре, надішліть мені, будь ласка, патрульних.

Оператор: Кажіть адресу.

Заявник: А яка тут адреса? Целевича 4Б.

Оператор: То що робить зараз чоловік?

Заявник: Вкрав бруківку в сумку з двору.

Оператор: Коли це сталося? Коли це було?

Заявник: Тільки що. Он він стоїть біля мене цей чоловік, хоче на мене викликати поліцію.

Оператор: Кажіть, будь ласка, ваше прізвище, ім 'я, по батькові.

Заявник: ОСОБА_4 .

Оператор: ОСОБА_56, так?

Заявник: ОСОБА_4.

Оператор: ОСОБА_4.

Заявник: ОСОБА_20 .

Оператор: Чоловік біля Вас? Нікуда не йде?

Заявник: Не, нікуди не йде.

Оператор: Скільки він вкрав бруківки?

Заявник: Дві. Є фото, є відео.

Оператор: Дата Вашого народження?

Заявник: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оператор: Де Ви проживаєте?

Заявник: Городенківський район, село Якубівка.

Оператор: Вулиця?

Заявник: АДРЕСА_5.

Оператор: Ваше звернення зареєстровано і передано працівникам поліції.

Заявник: Угу (а.с. 142, т. 1).

У Стенограмі запису розмови оператора спецлінії « 102» ГУНІІ із заявником ( ОСОБА_21 ), який телефонував 12.11.2022 о 14:37 з номера телефону НОМЕР_3 , складеної начальником відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Івано-Франківській області Лілією Мельник вказано:

Оператор: 102. Лілія. Слухаю Вас!

Заявник: Будь ласка, пришліть наряд поліції. Тут високий, красивий симпатичний, молодий чоловік обзиває мене, що я щось тут краду, типу бруківку краду, робить наклеп.

Оператор: Де ви знаходитесь?

Заявник: Призвіть сюди поліцію. Ми будемо його покарати.

Оператор: Яка адреса?

Заявник: Целевича, 10.

Оператор: м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 10?

Заявник: Так, вул. Целевича.

Оператор: Ви знаєте того чоловіка, чи він невідомий?

Заявник: Я к-як?

Оператор: Невідомий чоловік?

Заявник: Є закон про конфіденційну інформацію, він мені не представився. Якби ж він представився відповідно до свого віку, мабуть і освіта у нього є, дуже вихований, я так думаю. Він не представився, що наприклад, я такий то, такий то, тому мені не відомо.

Оператор: А Ви бруківку не брали так?

Заявник: Ні. Що значить красти бруківку?

Оператор: Я не кажу красти, я питаю чи не брали

Заявник: Красти звучить гордо, нахабно, наклепно. Він до Вас дзвонив, викликав, але Ви йому сказали, що він не прав. Тепер я викликаю.

Оператор: Скажіть мені Ваше прізвище, ім 'я, по-батькові?

Заявник: Як?

Оператор: Ваше прізвище, ім 'я, по-батькові, як Вас звати?

Заявник: Моє?

Оператор: Ваше.

Заявник: Так скажу - ОСОБА_22 .

Оператор: Ваша дата народження?

Заявник: 55 - ого

Оператор: Число і місяць?

Заявник: ІНФОРМАЦІЯ_4

Оператор: Адреса проживання Ваша?

Заявник: м. Енергодар, Запорізька область.

Оператор: А тут в Івано-Франківську, де проживаєте?

Заявник: Ніде - на вокзалі.

Оператор: м. Енергодар а вулиця?

Заявник: АДРЕСА_6.

Оператор: Добре, очікуйте, зараз з Вами зв 'яжуться. (а.с. 143, т. 1).

З огляду на вищевказані Стенограми запису розмови оператора спецлінії « 102» ГУНІІ із заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що він першим здійснив виклик на лінію « 102», вказаними стенограмами запису безспірно підтверджується, що першим виклик здійснив ОСОБА_4 о 14 год. 35 хв. 12.11.2022.

У Рапорті, складеному на ім`я начальника Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Міровського П.І. зазначена наступна інформація:

«Доповідаю Вам, що 12.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 34642 від 12.11.2022 року як: АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ. В результаті опрацьований вказаної інформації встановлено наступне:

Фабула ЄО

02.11.2022 о 14:36 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 про те, що в АДРЕСА_2 , щойно старший чоловік взяв собі 2 бруківки з двору та поставив в сумку, чоловік зараз біля заявника. Є фото та відео. Прибувши за вказаною адресою виявили на місці події гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , який по АДРЕСА_2 б дві шт бруківки поклав собі до сумки. Вищевказаний гр. запрошено для засування всіх обставин у Міський відділ поліції та переданий оперативному працівнику.

Результат відпрацювання: Інший результат

Рапорт УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ упп поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону ОСОБА_6. від 12.11.2022 15:06: Прибувши за вказаною адресою виявили на місці події гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 прожив: АДРЕСА_3 , який по АДРЕСА_2 дві шт бруківки поклав собі до сумки. Вищевказаний гр. запрошено для зясування абставин у Міський відділ поліці та передано Оперативному працівнику (а.с. 141, т. 1).

На виконання ухвали суду першої інстанції представником УПП в Івано-Франківській області Коритко І. надано копію витягу з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП (інвентарний № 1305, розпочато 17.09.2022, закінчено 31.12.2022), у якому у графі «№ з/п» зазначено - 793; у графі «Дата і час доставляння, прибуття до органу (підрозділу) поліції - 12.11.2022 15.00; у графі «Прізвище, ім`я, по батькові» зазначено - ОСОБА_1 ; у графі «Поштова адреса місця фактичного проживання, реєстрація» зазначено - АДРЕСА_1 ;у графі «Прізвище, посада працівника, яким доставлено, запрошено до органу (підрозділу) - УПП ОСОБА_23 ; у графі «Мета доставлення, прибуття» вказано - встановлення особи; у графі «Час залишення органу (підрозділу) поліції. Ужиті стосовно доставленої особи заходи (складено протокол, відібрано пояснення тощо)» зазначено - 16.00; у графі «Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції» та у графі «Особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного» вказано - відмовився (а.с. 160-161, т. 1).

Колегія суддів критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених містить виправлення та неточності. Натомість, записи у вказаному журналі чіткі та однозначні.

Покликання ОСОБА_1 на неправильність зазначення у вказаному Журналі адреси АДРЕСА_7, м.Івано-Франківськ спростовуються вищевказаною стенограмами, а також самим позивачем у його заявах та в адміністративному позові.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний Журнал стосується обліку не лише доставлених осіб до Івано-Франківського РУП, а також відвідувачів та запрошених.

З огляду на вказане, записи у цьому журналі жодним чином не підтверджують факт саме доставлення ОСОБА_1 до Івано-Франківського РУП.

Як слідує з Книги нарядів Івано-Франківського РУП (розпочато 20.07.2022, закінчено 31.12.2022, інвентарний номер 1289), 12.11.2022 розстановка нарядів були визначена наступним чином: відповідальний від керівництва - ОСОБА_57, помічник (заступнки відповідального - ОСОБА_58, старший інспектор-черговий - ОСОБА_30, інспектор-черговий - ОСОБА_32, помічник чергового - ОСОБА_31, поліцейський водій - ОСОБА_59; Слідчо-оперативна група № 1: СВ - Матківська, ВКП - ОСОБА_8, експерт-криміналіст - ОСОБА_60 (а.с. 121-122, т. 3).

У Довідці за результатами проведення перевірки за зверненням ЖЄО Івано-Франківського РУП ГУНП від 12.11.2022 № 34642, наявні наступні документи:

Довідка № 6565 за результатами розгляду звернення від 17.11.2022;

Рапорт дільничного офіцера поліції Івано-Франківського РУП ОСОБА_24;

Лист начальника СВ України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Володимира Дружги на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петра Міровського;

Рапорт оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 12.11.2022;

Рапорт.

Зокрема ,у Довідці № 6565 за результатами розгляду звернення від 17.11.2022 вказано:

« 12.11.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Якубівка, Городенківського району про те, що по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , поклав собі до сумки 2 штуки бруківки.

Дане письмове звернення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП під № 34642 від 12.11.2022.

По даному факту проводилась перевірка, під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_4 в телефонному режимі (НОМЕР_4) повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру ні до кого не має, в поліцію звернувся з метою інформування, звернутися із заявою до Івано-Франківського РУП з даного приводу не має можливості, оскільки знаходиться за межами м. Івано-Франківська.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області, у зв`язку з відсутністю в даному випадку обставин, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, не внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, за результатами перевірки, проведеної у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 року № 930, в даному випадку порушень кримінального чи адміністративного характеру не виявлено.

Перевірку за зверненням № 34642 від 12.11.2022 року завершити, матеріали перевірки зберігати в архіві Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП Івано-Франківській області.».

У Рапорті дільничного офіцера поліції Івано-Франківського РУП ОСОБА_24 вказано про проведення перевірки по матеріалах, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області» від 12.11.2022 за № 34624 по факту звернення ОСОБА_4 . Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомив, що по даному факту претензій будь-якого характеру не має, у поліцію звернувся з метою інформування (а.с 235, т. 2, а.с. 2, т. 3).

Колегія суддів враховує вказані документи, які чітко вказують на відсутність у ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів його звернень щодо подальшого розгляду його звернення на лінію « 102», поданого 12.11.2022.

Листом начальника СВ України Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Володимира Дружги на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петра Міровського повідомлено про відсутність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, у зв`язку з чим є неможливим прийняття слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, рішення визначеного ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим матеріали, які зареєстровані в ITC ІПНП (журналі ЄО) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.11.2022 за № 34642 направлено за належністю, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с. 236, т. 2).

Рапортом від 12.11.2022 оперуповноважений Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 повідомив начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петра Міровського, що 12.11.2022, під час чергування, в Івано-Франківський РУП було доставлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування обставин щодо виклику на лінію 102 з приводу можливої крадіжки жіночої сумки чорного кольору із двома цеглинами всередині. У ході спілкування з даним громадянином було вияснено, що він відмовляється від дачі будь-яких показань та категорично відмовляється відповідати на будь-які запитання щодо даної справи (а.с. 237, т. 2).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091010001197 від 14.04.2025 слідує, що за заявою ОСОБА_1 від 13.04.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 127 КК України. Зазначено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_1 , 1955 р.н., про те, що 12.11.2022 працівник поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вчиняв відносно нього катування, завдавав моральних страждань (а.с. 63, т. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091010001204 від 14.04.2025 слідує, що за заявою ОСОБА_1 від 13.04.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 374 КК України. Зазначено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_1 , 1955 р.н., про те, що 12.11.2022 працівник поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не надав йому вчасно захисника, чим порушив його право на захист (а.с. 64, т. 3).

Як слідує з Довідки від 09.02.2024 про результати звернення ОСОБА_1 ІКС ІПНП № 2694 від 27.01.2024:

Суть звернення: по факту події, яка відбулась 12.11.2022 в м. Івано- Франківськ, по вул. Юліана Целевича, 4Б, за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 та гр. ОСОБА_4 , жителя с. Якубівка, Городенківського району.

Ужиті заходи: встановлено, що 12.11.2022 о 14.35 год. (№ 94006651) надійшло звернення на спецлінію « 102» від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 про те, що у м. Івано-Франківську по Юліана Целевича, 4Б старший чоловік викрав 2 бруківки з двору та поставив в сумку, чоловік зараз біля заявника.

Окрім того, 12.11.2022 о 14.38 год. (№ 94006759) надійшло звернення на лінію « 102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 , уродженця м. Енергодар, проспект. Будівельників, 17 про те, що невідомий високий чоловік конфліктує із заявником, звинувачує в тому, що заявник викрав бруківку в м. Івано-Франківську по вул. АДРЕСА_7, робить наклеп.

Оскільки дані події відносяться до одного і того самого факту, працівниками служби «102» УАЗОР ЕУНП в Івано-Франківській області дані звернення об`єднано та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі формаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під одним номром 34642 від 12.11.2022.

Відповідно до вимог наказу МВС України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» дане повідомлення було опрацьоване нарядом УПП в Івано-Франківській області.

З метою проведення детальної перевірки надіслано запит до УПП в Івано- Франківській області (вих. № 2022/108/04-2024 від 30.01.2024), щодо надання відео із портативних відеореєстраторів працівників УПН, які здійснювали реагування на звернення. Однак, у відповідності до вимог пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відео, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, що унеможливлює надання даної інформації по вказаному факту.

Посилання ОСОБА_1 на те, що УПП в Івано-Франківській області умисно знищено відеозаписи із відеореєстраторів не підтверджені жодними доказами. Натомість, матеріалами справи підтверджується те, що УПП в Івано- Франківській області діяло у повній відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відео, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018.

03.02.2024 опитано гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що о 14.35 год. 12.11.2022 побачив невідому особу (пізніше встановлено, як ОСОБА_1 ), яка поклала в сумку чорного кольору дві бруківки, про що здійснив виклик на лінію « 102».

06.02.2024 опитано гр. ОСОБА_1 , який пояснив, о 14.36 год. 12.11.2022 зателефонував на лінію « 102» та повідомив, що по вул. Целевича невідома особа (пізніше встановлено, як ОСОБА_4 ) звинувачує останнього у факті крадіжки двох бруківок, які він не брав.

Окрім того, надійшов рапорт інспектора УПП старшого лейтенанта ОСОБА_2, що о 14.42 год. 12.11.2022, прибувши на виклик, виявили гр. ОСОБА_4 , який вказав, що гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку бруківки. Під час проведення поверхневої перевірки в останнього було виявлено бруківку.

В ході подальшого проведення перевірки заяв та повідомлень по факту крадіжки бруківки до Івано-Франківського РУП не надходило. Також співробітниками поліції не було встановлено, кому належить вказана вище бруківка та суму матеріальних збитків.

Довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ІКС ІПНП № 2694 від 27.01.2024 установлено: у зв`язку з відсутністю заяви від особи, у власності якої перебувала бруківка, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та ст. 51 КУпАП. В діях гр. ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик», оскільки під час проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 виявлено сумку із бруківкою. (а.с. 81, т. 3).

Згідно Рапорту інспектора взводу 1 роти 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зазначено, що 12.11.2022, під час несення служби в складі екіпажу Ясень 101, спільно з капралом поліції ОСОБА_23 (на даний момент не працює у Національній поліції) близько 14:36 отримали на службовий планшет звернення АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ по вул. Юліана Целевича, прибули за адресою, виявили заявника ОСОБА_4 , який вказав на громадянина, який стояв поруч, що він поставив до своєї сумки буківку. Було встановлено особу, на яку вказав заявник - гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_3 . Під час поверхневої перевірки, згідно ст. 34 Закону України про «Національну полцію», було виявлено у сумці бруківку у кількості 3 шт. Гр. ОСОБА_1 було запрошено до Івано-Франківського РУП ГУНП для встановлення всіх обставин по справі. По прибутті особу передали оперативному працівнику. Відносно громадянина жодні засоби примусу не застосовувались, адміністративні матеріали не складались, спілкування із чоловіком відповідно до етичної поведінки поліцейських (а.с. 82, т. 3).

Рапорт інспектора взводу 1 роти 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 підтверджує, що відносно громадянина ОСОБА_1 жодні засоби примусу не застосовувались, адміністративні матеріали не складались.

Судоми апеляційної інстанції досліджено копії звукозаписів телефонних дзвінків на спецлінію « 102», які поступили з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 від ОСОБА_1 .

З прослуханого запису дзвінка ОСОБА_1 , що надійшов 12.11.2022 о 17.30 на лінію « 102» встановлено, що позивач висловив подяку працівнику міською відділу поліції ОСОБА_18, який вирішив його проблему.

З прослуханого запису телефонного дзвінка можна почути, як говорить ОСОБА_1 про те, що у нього є дві заяви.

Перша: «о 14.30 він телефонував на лінію «102» з приводу того, що його звинуватили у кримінальному злочині, приїхала патрульна, схопили його, відвезли до райвідділу і там оперуповиоважений ОСОБА_26 розібрався і сказав, що це наклеп і він нічого не брав і ні до чого не причетний. ОСОБА_26 дав йому 20 грн і посадив на маршрутку, віднісся до нього як батько, як рідний брат. Хоче щоб даному працівнику поліції оголосили подяку і дали матеріальну премію. Даний працівник поліції вибачився і таке рідко буває, таке чуйне відношення. Щоб побільше було таких чуйних людей,які виконують свою роботу і залишаються людьми».

Друга скарга: «о 14.38 він ( ОСОБА_1 ) телефонував на « 102», викликав патрульну поліцію у зв`язку з тим, що п`яна особа почала його обзивати з приводу того, до він нібн-то щось вкрав. Приїхала поліція і замість того, щоб взяти п`яного, який дебоширив, вони його відвезли до відділу поліції і там він написав заяву про злочин. Його скарга така - його письмову заяву про злочин черговий відмовився прийняти і на його неодноразові вимоги дати йому талон про прийняття заяви, почав йому грубити, хамити, погрожувати застосуванням до нього сили. О 14.30 він звертався до поліції, що його взяли і обізвали п`яні хами і т.д. і його звинувачують у крадіжці, а крадіжка під час воєннного злочину це мародерство, за який ОСОБА_26 сказав що». На запитання оператора на кого саме він скаржиться, ОСОБА_1 сказав, що «бейжика не має, веде себе по хамськи, запон не видав. Він написав письмову заяву, той її кидав, коментував, не красиво, погрожував, так і не видав йому талон про прийняття заяви. Просить щоб того працівника поліції зобов`язали виписати талон і нехай той працівник по телефону зв`яжеться і передасть йому талон, привезе йому талон».

Також з прослуханого на диску запису можна встановити, що 12.11.2022 о 23.53 на лінію « 102» надійшов дзвінок від ОСОБА_1 про те, під час прослуховуванпя якого чути, як говорить ОСОБА_1 : «Добрий вечір. Сьогодні я дзвоню вам третій раз, я ж по талону про прийняття моєї заяви про злочин. Так мені його ніхто і не привіз, я стою на вулиці, чекаю». Оператор запитує: «Де ви, називайте адресу?». ОСОБА_1 відповідає: «Там, де вони мене гнобили, Целевича, 10, я вже замерз». Оператор запитує: «Ви очікуєте талон?». ОСОБА_1 , відповідає: «Канєшно. Мене оббрехали, що я вкрав в особо крупних размєрах плитки тротуарної, при мені нічого немає щоб вивезти 20-ть пачок, усі п`яні там» (диск із записом розмови знаходиться при матеріалах справи - а.с. 164, т. 3).

Згідно Висновку службового розслідування за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в ківській області, що проведений на підставі наказу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2023 № 28, комісією у складі: голови комісії - заступника начальника Івано-Франківського РУП полковника поліції Петричука І.В. та членів комісії: начальника - начальника КП Івано-Франківського РУП полковника поліції ОСОБА_35., начальника ВКП Івано-Франківського РУП капітана поліції ОСОБА_61., начальника сектору агентурно-оперативної роботи підполковника поліції ОСОБА_62., старшого оперуповноваженого сектору оперативної роботи ВКП Івано-Франківського РУП майора поліції ОСОБА_27 , слідує що під час службового розслідування взято до увагу заяву ОСОБА_1 від 03.02.2023 з приводу неправомірних дій щодо його затримання та утримування протягом 8 годин без їжі, води та медикаментів.

Під час проведення службової перевірки було встановлено, що 12.11.2022 на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП заступив оперуповноважений ВКП лейтенант поліції ОСОБА_18 , якому було доручено провести перевірку ОСОБА_1 по зверненню ОСОБА_4 .

Камери відеоспостереження наявні у приміщеннях Івано-Франківського РУП, проте їх записи зберігаються на протязі місяця, що унеможливило здійснити перегляд перебування 12.11.2022 ОСОБА_1 в Івано-Франківському РУП.

Згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Івано- Франківського РУП ОСОБА_1 був доставлений о 15.00 год. та покинув територію Івано-Франківського РУП о 16.00 год. Від підпису про період перебування в Івано-Франківському РУП він відмовився.

Опитано оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано- Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , який пояснив, що 12.11.2022 заступив на добове чергування в складі СОГ Івано-Франківського РУП. Близько 15.00 год. черговим чергової частини Івано-Франківського РУП його було повідомлено про доставку працівниками УПП в Івано-Франківській області чоловіка та направлено для з`ясування усіх обставин. Вийшовши до працівників УПП, він провів чоловіка до службового кабінету № 19, зметою встановлення його анкетних даних та опитування. Будь-яких документів у вказаного чоловіка з собою не було та при спілкуванні він відмовився називати свої анкетні дані. При цьому він поводив себе дивно, без причини починав кричати та відмовлявся надавати будь-які пояснення. В ході спілкування даний чоловік все ж назвав свої дані, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перевіривши останнього по базах даних НПУ, він провів його на вулицю та відпустив. ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_18 близько 40 хв. ОСОБА_18 та інші працівники будь-яких заходів примусу не застосовували. Будь-яких скарг та прохань ОСОБА_1 йому не висловлював.

Дисциплінарна комісія вважала службове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_28 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області припинити, а дані у цьому зверненні визнати такими, що не знайшли своє підтвердження (а.с. 182-184, т. 3).

Висновком службового розслідування за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в ківській області, що проведений на підставі наказу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2023 № 28 підтверджується факт перебування позивача у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 12.11.2022 протягом однієї години, а не протягом 8 годин, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає суперечливими твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо дій ОСОБА_18 ОСОБА_1 одночасно вказує два взаємовиключні твердження: 1), коли ОСОБА_18 зрозумів, що він не винен і сам нікуди не піде, провів його до зупинки громадського транспорту та дав мені 20 грн на проїзд. 2) лише пізно у вечірній час відповідач 2 фактично визнав відсутність у його діях будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення, після чого, погрожуючи вбивством, його було примусово виведено з території поліції під дулом автомата.

На переконання суду апеляційної інстанції вказані твердження не мають жодного доказового значення, є лише суб`єктивною оцінкою позивачем ситуації, що склалась.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 539 від 07.04.2023 призначено службове розслідування за інформацією, зазначеною у листі ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 28.03.2023 за № 12-51-10693 вих. 23, щодо досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023096010000143 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості до ЄРДР про яке внесені згідно заяви ОСОБА_1 від 03.92.2023.

20.04.2023 складено Висновок службового розслідування у складі голови - заступника начальника ГУНП полковника поліції Яцюка В.В., членів: начальника ВП ГУНП підполковника поліції Берладіна С.В., заступника начальника ВГІ ГУНП полковника поліції Харіна С.В., старшого інспектора з ОД ВГІ ГУНП підполковника поліції Веляннк Г.Ю. та начальника чергової частини УОАЗОР ГУНП майора поліції Гев`юка В.М. , відповідно до якого не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях працівника Івано-Франківського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_18 дисциплінарного проступку.

Під час проведення службового розслідування опитано ОСОБА_1 , а також працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області: оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_30 , помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_31 , інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_32 , поліцейського - водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківсьюй області сержанта поліції ОСОБА_33 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти життя та здоров`я особи відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_34 , заступника начальника Івано-Франківського РУП - начальника кримінальної поліції ГУНП в Івано-Франкінській області підполковника поліції ОСОБА_35 .

Так, опитаний у ході службового розслідування 18.04.2023 ОСОБА_1 пояснив, що згідно письмової довідки ОСОБА_36 , яка є працівником Івано- Франківського РУП ГУНП в його діях 12.11.2022 року по заяві ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного чи кримінального правопорушення. ОСОБА_4 відмовився писати заяву. О 14.40 працівники УПП в Івано-Франківській області, перебуваючи по вул. Юліана Целевича, що в м. Івано-Франківську, його арештували, силою запхали в машину, погрожували вбити.

Уточнив, що 12.11.2022 о 14.30 саме він викликав за наклеп працівників поліцію, адже його звинувачували у викраденні 100 м. квадратних плитки. Його на місці події працівники УПП не чули, вони слухали команди тільки того іншого громадянина ОСОБА_4 3 приводу його арешту не складали жодних документів та на автомобілі доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП. На місці події він пред`явив працівникам УПП в Івано-Франківській області своє пенсійне посвідчення, назвав свої анкетні дані і усе це відбувалось під запис на бодікамеру працівника поліції, а тому не було підстав його арештовувати та доставляти до Івано-Франківського РВП ГУНП.

На його думку за 5 хвилин його уже було доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП. Коли він перебував біля воріт на території Івако-Франківського РУП ГУНП, то він бачив як до працівника УПП в Івано-Франківській області підійшла слідчий жінка та сказала їм щоб його відвезли вони туди де взяли. Після цього працівник УПП в Івано-Франківській області бігом сів до своєї службової машини і поїхав у невідомому йому напрямку, а він залишився стояти біля Івано-Франківського РУП ГУНП.

В цей час була повітряна тривога і багато працівників поліції (біля 60 чол.) перебували за межами території Івано-Франківського РВП ГУНП, неподалік в`їзних воріт. Тоді з ним почав розмовляти, як у подальшому йому стало відомо, ОСОБА_18 . Деякі з працівників поліції до нього підходили, його нюхали і питали чи він тверезий і голосно доповідали, що тверезий. Деякі працівники поліції обзивали його розбійником, мародером і казали що його треба вбити. Він їм нічого не відповідав та мовчав.

У подальшому ОСОБА_18 наказав йому пройти разом з ним до «камери питок», яка знаходиться на першому поверсі в будівлі, що поряд з КПП. Це кімната, яка знаходиться праворуч перша при вході в будівлю. Він підкорився і зайшов разом з даним працівником поліції до даної кімнати. У кімнаті було холодно і він змерз і він про це повідомив ОСОБА_18 , але той не реагував. Він на той час був одягнений у футболці, а зверху була безрукавка. О 12 год дня на вулиці було сонце і тому він був одягнений по погоді.

Також він неодноразово просив у ОСОБА_18 щоб той дав йому попити води, але він не регував, просив у нього їсти, але він також не регував. Він весь нас перебував саме у цій кімнаті, яка не опалювалась. Він просив також викликати йому швидку медичну допомогу, тому що йому «орки» вибили за українську мову зуби, ребра, побили внутрішні органи. ОСОБА_18 відмовився викликати йому швидку медичну допомогу, хоча він неодморазово його просив.

Він відразу ж ОСОБА_18 пред`явив своє пенсійне посвідчення, але він у подальшому його не відпускав. ОСОБА_18 дав йому листок паперу форми А4 та сказав писати явку з повинною про його спільників, автотранспорт щоб вивезти 100 м. квадратних дорожньої бруківки і показати приватний двір, у який він завіз оцю бруківку. Він також сказав йому, що якщо він усе покаже, то він з ним поїде, усе опише і тоді його відпустить. Оскільки він був затриманим і є внутрішньо переміщеною особою, то почав просити надати йому безоплатного адвоката, але ОСОБА_18 відмовив. Він просив ОСОБА_18 щоб той відвів його до слідчого судді, щоб його арештували і тоді йому б дали ліки, адвоката, воду, харчі та помістили у тепле приміщення. ОСОБА_18 знову відмовив. Через деякий час ОСОБА_18 сказав йому щоб він написав, що відмовляється давати пояснення. Тоді він взяв листочок і написав, що бажає давати пояснення в присутності адвоката. Також написав, що йому відмовлено у воді, у харчуванні, адвокаті, примушували давати покази і він дуже, дуже замерз. Почитавши те, що він написав, ОСОБА_18 йому сказав, що він може його вбити, оскільки зараз військовий стан, а він мародер.

Після цього він на ще одному аркуші паперу написав, що на нього було здійснено наклеп за мародерство у великих розмірах, але патрульна поліція арештувала його і вже вісім годин катують у поліції. Після цього він сказав ОСОБА_18 , що він тепер може його вбивати, та ліг на лавку у позі ембріона.

Через деякий час ОСОБА_18 його разом з його заявами відвів до чергової частини, де направляв на нього дуло автомата, перекривав вихід з приміщення та подав у віконечко черговому два його аркуші з поясненням та заявою про злочин.

За віконечком сидів черговий, черговий по відділу і ще один офіцер, читають його пояснення і заву. Усе це знімалось на камери відеоспостереження. Потім черговий сказав йому покинути стратегічний об`єкт як сторонній особі. Він відмовився іти та сказав щоб він йому дав талон про прийняття заяви про злочин. Черговий тоді теж сказав йому, що може його вбити за напад на стратегічний об`єкт, а ОСОБА_18 знову направив на нього дуло автомата та сказав, що рекомендує йому добровільно покинути територію поліції і що ми виконав вимогу закону та попередив його про застосування зброї. Він тоді відповів - вбивай.

Він відмовився виходити з адмінприміщення поліції, тому що у нього не було грошей, не було куди іти і було уже темно. Було уже близько 19 00 год. Коли ОСОБА_18 зрозумів, що він нікуди не піде, він йому сказав, що проведе його на зупинку громадського транспорту і дасть йому грошей на оплату проїзду. За талон повідомлення він йому сказав що не відповідає, а його документи він їм віддав. Тоді він погодився, ОСОБА_18 провів його до зупинки громадського транспорту та дав кошти на проїзд - 20 грн.

Про те, що він перебував в Івано-Франківському РУП ГУНП його ні до якого журналу не записували і не пропонували в ньому розписатись.

Також ОСОБА_1 вказав, що 12.11.2022 на лінію « 102» він телефонував 4-рази: приблизно о 14.30 з заявою про вчинення відносно нього наклепу з боку невідомої особи з приводу вчиненні ним крадіжки 100 м. квадратних дорожньої бруківки; приблизно о 18.40 він знову телефонував зі скаргою про те, що черговий не видає йому талон-повідамлення на його заяву про злочин. Під час розмови з оператором він повідомив йому своє прізвище, ім`я, дату народження і більше нічого його не запитували; приблизно о 18.50, коли ОСОБА_18 його вивів, дав гроші і посадив на автобус, він при ньому тільки за те, що той проявив у кінці їхнього спілкування людяність і дав йому гроші на проїзд, зателефонував на «102» та висловив йому свою подяку; а о 23.50 вій телефонував на « 102» і поскаржився на чергового поліції, який не видав йому талон на його заяву про злочин. Останній раз він вже телефонував з дому. Він постійно змінює місце проживання.

13.11.2022 біля 00.10 йому телефонували з мобільного телефону НОМЕР_6 і сказали щоб він отримав талон-повідомлення про прийняття заяви про злочин, а пізніше йому уже з телефону - НОМЕР_7 о 00.13 телефонувала жінка і сказала, що немає зараз вільного службового автомобіля і вони не зможуть йому привезти талон по місцю проживання. Він також повідомив, що діє комендантська година і він до них сам іти вночі не буде. Після цього він їм сказав, що у понеділок 14.11.2022 сам прийде до них та забере цей талон. Коли він 14.11.2022 о 09.00 прийшов до Івано-Франківського РУП ГУНП за талоном про прийняття його письмової заяви про злочин, то йому на КПП повідомили, щоб він ішов геть. Тоді він знову телефонував на лінію 102 зі скаргою, що не дають талон. Після цього йому відзвонитись і винесли талон. Він також хотів отримати витяг з ЄРДР, але йому його не дали. Після цього він подав скаргу слідчому-судді Івано-Франківського міського суду про бездіяльність поліції. На судовому засіданні працівник поліції Ковалюк Юля повідомила, що йому видали талон по заяві іншої особи і суддя його скаргу не задовольнила, але в апеляції його заяву задовольнили та зобов`язали поліцію внести відомості до ЄРДР по заяві від 12.11.2022 року.

В Івано-Франківському РУП ГУНП фізичну силу до нього не застосовували, але катували холодом, відсутністю їди, води та медичної допомоги (а.с. 16-119, т. 3).

Колегія суддів вважає вказані пояснення ОСОБА_1 взаємосуперечливими, оскільки вони містять неоднозначне сприйняття часових проміжків та спростовуються обставинами, встановленими висновками службового розслідування.

У письмовому поясненні від 10.04.2023 оперуповноважений відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_18 пояснив, що 12.11.2022 о 08.00 заступив на добове чергування у складі СОГ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. О 15.00 йому на мобільний телефон зателефонував черговий Івано-Франківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_37 та повідомив, що працівники УПП в Івано-Франківській області доставили до адмінприміщення Івано-Франківського РУП ГУНП якогось мужчину для встановлення його особи. Після цього він вийшов на вулицю, підійшов до воріт, які знаходяться при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, де побачив двох працівників УПП в Івано-Франківській області та старшого мужчину, який стояв біля них. Працівники УПП в Івано-Франківській області чекали його біля воріт.

У ході спілкування з працівниками УПП в Івано-Франківській області дізнався від них, що мужчина, який знаходиться біля них, без документів, не хоче називати свої анкетні дані, поводив себе агресивно, а тому вони його доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП для встановлення особи. Біля воріт працівники УПП в Івано-Франківській області передали йому тільки даного мужчину. Жодних документів з приводу його затримання чи інших інших документів йому не передавали.

Після цього працівники УПП в Івано-Фанківській області поїхали, а він запропонував даному мужчині пройти з ним до його службового кабінету для встановлення всіх обставин.

Також у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_18 уточнив, що біля воріт при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться постійний пост працівників поліції, які контролюють вхід та вихід, в`їзд та виїзд всіх осіб на територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Саме дані працівники здійснюють записи у журнал облік доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП. Йому відомо, що громадянин також був записаний даними працівниками поліції до вказаного журналу.

На його прохання пройти до службового кабінету мужчина погодився та спокійно пішов разом із ним.

Спочатку він мав намір проводити спілкування з мужчиною у кімнаті прийому громадян, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП на першому поверсі у будівлі, що поряд біля воріт, але зайшовши туди, мужчина заявив, що йому холодно і після цього він пішов разом з ним до його службового кабінету під № 19, який знаходиться на другому поверсі адмінприміщення Івано-Франківського РУП ГУНП.

У кімнаті прийому громадян мужчина перебував до 5-ти хвилин. Кімната прийому громадян, як і його службовий кабінет, опалюється в опалювальний період часу, а тому в даних приміщеннях комфортна температура. У своєму службовому кабінеті він перебуває без верхнього одягу і йому не холодно.

Спілкувався з даним громадянином до години часу. Спочатку мужчина відмовлявся називати свої анкетні дані, говорив, що не має із собою жодних документів, які посвідчують особу та висловлював своє невдоволення тим, що працівники УПП в Івано-Франківській області доставили його до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП, заперечував факт крадіжки, говорив, що ніякої бруківки не брав і що усе є наклепом. Відмовлявся письмово надавати будь-які пояснення, навіть не хотів оформити відмову від надання пояснення у порядку ст. 63 Конституції України. В подальшому мужччина повідомив, що є переселенцем, що сам з м. Енергодар Запорізької області і що ніколи собі не дозволив би вчинити крадіжку.

Після того як він пояснив громадянину, що не буде оформляти жодних документів щодо його притягнення до відповідальності за намагання вкрасти дві бруківки, останній назвав йому свої анкетні дані, повідомивши, що він є ОСОБА_1 , назвав рік та місце народження (на даний час уже не пам`ятає). Після того перевірив мужчину по ІПНП і встановив, що такий громадянин дійсно є, у розшуку не перебуває.

Оскільки у нього не було жодних документів з місця події, що підтверджували б факт намагання вчинити крадіжку двох бруківок даним громадянином, останній відмовився надавати будь-які пояснення, не було також самої бруківки, яку намагався вкрасти ОСОБА_1 , окрім того ОСОБА_1 зайшов з ним на територію Івано-Франківського РУП ГУНП добровільно на його прохання без оформлення ним будь-яких матеріалів адміністративного затримання, тому він не мав підстав більше висловлювати прохання до даного громадянина про його подальше перебування в адмінприміщенні, а тим більше примусово його утримувати.

З огляду на вищевказані пояснення, колегія суддів критично оцінює доводи позивача про факт його адміністративного затримання, оскільки такий захід не здійснювався у зв`язку із тим, що була відсутня необхідність оформлювати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_18 у своїх поясненнях в межах проведеного службового розслідування вказує, що після встановлення особи даного громадянина, він вивів його з приміщення Івано- Франківського РУП ГУНП, проводив до воріт, де працівник, який ніс службу на посту запропонував громадянину поставити підпис у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з проставленням дати, години та здійсненням запису про те, чи має той претензії до працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився особисто робити будь-які записи у даному журналі, як і ставити свій підпис. Він просто сказав, що не хоче нічого писати та покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_1 о 16.00 год.

Вказані пояснення узгоджуються із записами в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

ОСОБА_18 уточняє, що на прохання ОСОБА_1 провів його до автобусної зупинки, підказав яким саме автобусом необхідно їхати щоб доїхати до місця проживання, а також дав йому свої 20 грн на дорогу, оскільки мужчина хотів щоб працівники поліції доставили його туди, звідки взяли і він через працівників поліції не хотів витрачати свої гроші на автобус.

Також ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_1 спілкувався з черговим усього декілька хвилин і те, коли він уже проводжав його з адміністративного приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП на вихід, по дорозі ОСОБА_1 зупинився біля чергової частини та сказав черговому, щоб той повідомив працівників УПП в Івано-Франківській області, що вони мають йото відвезти туди, звідки взяли, інакше він не покине приміщення поліції і буде їх чекати. Черговий відповів, що працівників УПП в Івано-Франківській області уже немає біля Івано-Франківського РУП ГУНП, бо вони поїхали у службових питаннях. Тоді ОСОБА_1 почав кричати і висловлювати своє незадоволення з приводу його доставлення до Івано-Франківського РУП ГУНП. Після цього він сказав ОСОБА_1 про те, що дасть гроші на автобус, відведе на автобусну зупинку та допоможе доїхати додому. Тільки після цього ОСОБА_1 заспокоївся і вийшов з приміщення відділу поліції.

Жодних письмових чи усних заяв ОСОБА_1 черговому не подавав і не висловлював бажання їх подати. Його турбувало тільки питання про те, як він буде добиратися додому.

З ОСОБА_1 як він, так і черговий спілкувався нормально, без підвищення голосу і без агресії. Агресивно себе поводив та кричав тільки ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ним ОСОБА_1 ніякої їжі, води чи ліків не просив. Не скаржився на стан здоров`я та не просив викликати швидку медичну допомогу.

Визнати свою вину у вчиненні будь-якого правопорушення він ОСОБА_1 не просив, на нього не чинив жодного психологічного чи фізичного тиску. Він просто просив його назвати свої анкетні дані чи хоча б оформити письмову відмову від дачі пояснения у порядку ст. 63 Конституції України. У службовому кабінеті ОСОБА_1 перебував у верхньому одязі, кайданки чи фізична сила до нього не застосовувалась. Більше ніхто з працівників Івано-Франківського РУП ГУНП крім нього, чергового та постового біля воріт не спілкувались з ОСОБА_1

ОСОБА_18 підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в Івано-Франківському РУП ГУНП тільки одну годину (з 15.00 до 16.00 год), пройшов на територію Івано-Франківського РУП ГУНП добровільно на його прохання пройти з ним до службового кабінету. Він йому запропонував і ОСОБА_1 , сам пішов. Даного мужчину до цього ніхто не примушував.

Про те, чи складали працівники УПП в Івано-Франківській області відносно даного мужчини протокол про адміністративне затримання, йому невідомо (а.с. 127-136, т. 3).

У письмовому поясненні від 13.04.2023 інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_37 пояснив, що 12.11.2022 о 08.00 заступив на добове чергування в чергову частину інспектором-черговим Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Помічниками чергового заступили сержант поліції ОСОБА_32 та старший сержант поліції ОСОБА_38

12.11.2022 о 14.36 зі служби « 102» надійшло повідомлення від громадянина про те, що по вул. Целевича, 4Б, що в м. Івано-Франківську, старший чоловік взяв собі з двору дві бруківки та поставив у сумку. На місце події виїхали працівники УПП в Івано-Франківській області, які, як йому відомо, для встановлення особи, яка взяла собі 2 бруківки, доставили даного мужчину до Івано-Франківського РУП ГУНП. Жодних заяв про злочин чи інших заяв, а також пояснень до чергової частини з даного приводу працівники УПП в Івано-Франківській області не передавали.

До працівників УПП в Івано-Франківській області він відправив лейтенанта поліції ОСОБА_18 , який на той час чергував у складі СОГ. Даний працівник поліції зустрівся з працівниками УПП та даним громадянином, як у подальшому йому стало відомо, що його прізвище ОСОБА_1 , біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Працівники УПП на територію РУП ГУНП не заїздили.

Працівник поліції, який несе службу на посту біля воріт, здійснює записи у Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених усіх громадян які заходять на територію поліції, а також те, коли вони його покидають.

Йому відомо, що ОСОБА_1 без будь-якого супротиву, добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_18 пройти з ним до кімнати прийому громадян для встановлення всіх обставин справи, а також його особу. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_1 пройшов повз приміщення чергової частини разом ОСОБА_18 та направився до службового кабінету працівника поліції. Тоді ОСОБА_1 мовчки пройшов повз чергову частину і нікому нічого не говорив.

Капітан поліції ОСОБА_39 підтвердив, що в Івано-Франківському РУП ГУНП ОСОБА_1 перебував до години часу. Він бачив як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_18 знову пройшов повз приміщення чергової частини, вийшов у двір та направився до воріт.

Проходячи повз нього ОСОБА_1 сказав йому, щоб він викликав працівників поліції, які його доставили у відділ поліції, оскільки вони повинні відвести його туди, звідки взяли, на що він відповів, що працівники УПП виконують інші службові завдання. Після цього ОСОБА_1 уже почав кричати і висловлювати своє невдоволення тим, що його доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП. ОСОБА_18 намагався заспокоїти ОСОБА_1 і останній через короткий проміжок часу вийшов з працівником поліції на вулицю, пішов до воріт, а у подальшому покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Що саме говорив лейтенант поліції ОСОБА_18 . ОСОБА_1 ,він не чув, але пізніше дізнався, що він дав йому 20 грн на проїзд в автобусі і відвів його на зупинку.

Жодних письмових чи усних заяв ОСОБА_1 не висловлював та не намагався подати до чергової частини РУП, такого не було. Він взагалі відмовився писати будь-які пояснення і щось підписувати.

Він розмовляв з ОСОБА_1 біля одної хвилини і то через зачинене віконечком у черговій частині. Розмовляв з ним у нормальному тоні, хоча сам ОСОБА_1 поводив себе агресивно і кричав.

На стан свого здоров`я ОСОБА_1 не скаржився і не вимагав викликати йому швидку медичну допомогу. Він тільки вимагав викликати йому тих працівників поліції, які його доставили до Івано-Франківського РУП і то для того, щоб вони відвезли його назад туди, де взяли.

У листопаді місяці 2022 року, а також 12.11.2022 адмінприміщення Івано-Франківського РУП опалювалось і у приміщеннях було досить тепло. У кімнаті прийому громадян також тепло. Працівники поліції перебували у службових кабінетах без верхнього одягу.

Того ж дня через півтори години після того як ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП, від нього надійшло повідомлення на « 102», у якому він висловив подяку працівнику ОСОБА_40 , який допоміг йому у вирішенні його проблеми. А через чотири хвилини після цього від ОСОБА_1 надійшло на лінію « 102» ще одне звернення, у якому він скаржився на чергового працівника, який поводив себе нахабно, нетактовно та погрожував. Дане повідомлення ОСОБА_1 на планшет для виконання отримав ОСОБА_18 , який у подальшому подав рапорт про те, що спілкувався із заявником у телефонному режимі і у ОСОБА_1 уже немає ні до кого претензій. Дане звернення списане електронним рапортом (а.с. 137-142, т. 3).

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує обставини висловлення подяки працівнику поліції ОСОБА_18 , який допоміг йому у вирішенні його проблеми. Водночас ОСОБА_41 у своєму адміністративному позові виклав численні позовні вимоги до ОСОБА_18 , що є взаємосуперечливим та необгрунтованим.

У письмовому поясненні від 18.04.2023 помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_42 пояснив, що 12.11.2022 о 08.00 заступив на добове чергування в чергову частину помічником чергового чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Черговим тоді заступив капітан поліції ОСОБА_37 та ще одним помічником чергового сержантом поліції ОСОБА_43 .

Вказав, що пам`ятає, що хтось з чергової частини по службовому телефоні говорив і з розмови він зрозумів, що йшла мова про якогось мужчину з бруківкою, якого мали привезти до Івано-Франківського РУП і що ним займеться оперативний працівник. В деталі та обставини даної ситуації не вникав і нічого не вияснював. Також тоді була повітряна тривога і вони ходили в укриття.

У подальшому дізнався, що даним мужчиною займався лейтенант поліції ОСОБА_18 , але де з даним мужчиною спілкувався оперативний працівник і скільки часу не знає, оскільки займався іншими службовими питаннями. Тільки пам`ятає, що даний громадянин, на даний час йому уже відомо, що це ОСОБА_1 , кричав біля віконечка в чергову частину, вимагав щоб працівники патрульної поліції вибачились перед ним та відвезли його туди, де взяли. Що відповів черговий не пам`ятає, але розмова довго не тривала. Знає, що ОСОБА_18 дав йому грошей на автобус.

Ніякі заяви ОСОБА_1 до чергової частини не подавав і не говорив, що хоче їх писати.

Пам`ятає, що десь через годину після того, як ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП, черговий йому говорив, що на лінію 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому останній дякував оперативному працівнику за допомогу, а через декілька хвилин уже скаржився на нетактовну поведінку чергового.

Адміністративні приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП у листопаді місяці 2022 року опалювались і у приміщеннях було досить тепло.

Пропускний режим здійснюють працівники поліції, які несуть службу на посту біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП і саме зони записують у журнал усіх громадян, які заходять та виходять з відділу поліції кожного громадянина без винятку.

Йому відомо, що працівники УПП в Івано-Франківській області привезли ОСОБА_1 до Івано-Франківського РУП ГУНП без бруківки, не оформивши жодного документу з місця події. Про це знає, оскільки ОСОБА_18 , перебуваючи в черговій частині, висловлював своє незадоволення тим, що патрульні нічого не оформили на місці події і навіть не доставили бруківку, яку намагався вкрасти ОСОБА_1 . І через те він не може оформити жодних матеріалів на ОСОБА_1 , який усе заперечував (а.с. 143-146, т. 3).

У своєму поясненні помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_44 пояснила, що 12.11.2022 о 08.00 заступила на добове чергування в чергову частину інспектором-черговим Івано-Франківського РУП ГУНП разом з капітаном поліції ОСОБА_37 та старшим сержантом поліції ОСОБА_45 .

Пам`ятає як черговий ОСОБА_37 по телефону розмовляв з працівниками УПП в Івано-Франківській області і вона зрозуміла, що вони доставили до Івано-Франківського РУП ГУНП якусь особу, яку підозрювали у вчиненні крадіжки. Черговий викликав оперативного працівника ОСОБА_18 (перебував у складі СОГ), щоб той розібрався в ситуації.

На той час була тривога і практично усі працівники Івано-Франківського РУП ГУНП перебували в укритті. Вона бачила як лейтенант поліції ОСОБА_18 спочатку спілкувався з даним громадянином біля воріт при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП, а потім вони зайшли до кімнати прийому громадян. Даний громадянин відмовлявся іти в укриття. Про що вони між собою говорили не знає, але їй відомо, що даний мужчина відмовлявся назвати свої анкетні дані та давати будь-які пояснення з приводу ймовірної крадіжки. Пам`ятає як даний громадянин говорив, що сам викликав поліцію, але працівники УПП, які приїхали за його повідомленням, забрали його, а не інших громадян. У подальшому вона переглядала виклики на « 102» від даного громадянина, але такого виклику не було, а тільки повідомлення від громадянина ОСОБА_4, за яким і виїхали на місце події, де перебував ОСОБА_1 , працівники УПП.

У подальшому пам`ятає як ОСОБА_1 кричав біля віконечка чергової частини, що працівники поліції мають перед ним вибачитись та відвезти його додому на автомобілі. Він кричав, поводив себе агресивно. ОСОБА_18 намагався його заспокоїти. Потім дав ОСОБА_1 20 грн на проїзд в автобусі та провів до автобусної зупинки. Кричав ОСОБА_1 біля віконечка чергової частини біля 5-ти хвилин, не більше. Ніяких заяв чи будь-яких інших документів ОСОБА_1 до чергової частини не передавав, він просто вимагав його відвезти додому. Черговий ОСОБА_46 розмовляв з ОСОБА_1 нормально, але ОСОБА_47 нікого не чув і продовжував кричати.

Чи заводив ОСОБА_18 . ОСОБА_1 до свого службового кабінету, не знає, адже займалась службовими питаннями та не звертала уваги на усіх, хто проходив повз чергову час частину. Кімната прийому громадян, як і інші службові приміщення, мають опалення і станом на 12.11.2022 опалювались.

Працівники, які несуть службу в складі СОГ, не отримують автомати, а тільки ПМ (пістолет Макарова),а тому ОСОБА_18 не мав 12.11.2022 автомата і не міг ним погрожувати ОСОБА_1 .

Скільки часу точно перебував ОСОБА_1 в Івано-Франківському РУП ГУНП не знає, оскільки не слідкувала за цим, але такі дані можна отримати з Журналу доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП, у якому працівники, які несуть службу на пості біля воріт, записують усіх громадян, які заходять на територію поліції і покидають її.

Пам`ятає як через деякий час після того, як ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП, від нього на лінію 102 поступило повідомлення з подякою ОСОБА_18 , а потім відразу ж ще один дзвінок, у якому ОСОБА_1 скаржився на працівника чергової частини. Дану скаргу на чергового було передано на виконання ОСОБА_18 , який вирішив усі питання із заявником у телефонному режимі та списав скаргу електронним рапортом.

Того дня жодні письмові заяви від ОСОБА_1 нe реєструвались, оскільки їх не було.

ОСОБА_1 поводив себе агресивно, нетактовно спілкувався з працівниками поліції, говорив нісенітниці, не міг нічого чітко пояснити (а.с. 147-151, т. 3).

З пояснення поліцейського-водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківсьюй області сержанта поліції ОСОБА_33 від 19.04.2023 слідує, що 12.11.2022 з 08.00 він заступив на охорону території Івано-Франківського РУП ГУНП по плану «Фортеця». Службу ніс біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП разом з оперуповноваженим ОСОБА_48 , а також здійснювали прохідний режим.

Пам`ятає як того дня, в якій саме годині на даний час сказати не може, працівники УПП в Івано-Франківській облиті привезли до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП якогось мужчину, який не хотів називати свої анкетні дані. Потім до них підійшов працівник поліції ОСОБА_18 та спілкувався з даним громадянином. Даний мужчина кричав, що його незаконно затримали і що працівники УПП в Івано-Франківській області мають відвезти його туди, звідки взяли, але нічого про себе не хотів розказувати і пояснювати з приводу якоїсь крадіжки.

У книгу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП записували самі працівники УПП в Івано-Франківській області самі записують того, кого доставляють, але він не впевнений у цьому, бо на даний час таких деталей не пам`ятає і тоді не звертав особливої уваги на даного громадянина. Однак він завжди контролює той факт, щоб усі, хто заходить на територію Івано-Франківського РУП ГУНП, були записаними у даному журналі. Якшо громадянина не записують самі працівники поліції, які з ними заходять, то тоді таких осіб він записує особисто.

У журнал вносить дані про те, коли та у якій годині та чи інша особа зайшла чи вийшла з території поліції.

Він пам`ятає як даний громадянин розмовляв з ОСОБА_18 на вулиці, а потім кудись вони пішли, можливо до службового кабінету.

Даний громадянин перебував на території Івано-Франківського РУП ГУНП недовго, можливо до години часу, але точно сказати не може, не пам`ятає. Таку інформацію можна отримати із записів у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП.

Насильно ніхто даного громадянина на територію Івано-Франківського РУП ГУНП не забирав, він сам спокійно пройшов і деякий час ще стояв на вулиці з ОСОБА_18 та розмовляв неподалік нього.

Хто здійснював запис у журналі про те, коли ОСОБА_1 покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП не пам`ятає, але у журналі не його почерк. Якби такі дані не були внесеними до журналу кимось з працівників поліції, то тоді б він особисто під час того, коди даний громадянин покидав територію Івано-Франківського РУП ГУНП зробив би відповідний запис.

З того часу пройшло пів року і він усіх обставин не пам`ятає, так як багато громадян за цей час зайшло та вийшло з території Івано-Франківського РУП ГУНП.

Він і його напарник того дня несли службу з автоматами, однак ОСОБА_18 , який ніс службу в складі СОГ, автомат не отримував. Усі працівники поліції, які несуть службу в складі СОГ, отримували тільки спецзасоби та ПМ, а автомат - ні (а.с. 152-156, т. 3).

У письмових поясненнях ОСОБА_49 вказав, що 12.11.2022 працював оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти життя та здоров`я особи відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП. 12.11.2022 з 08.00 разом з поліцейським-водієм сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_50 заступив нв охорону території Івано-Франківського РУП ГУНП по плану «Фортеця».

Про те, що було 12.11.2022, під час несення служби, при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП, на даний час не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшло багато часу і тоді не було ніяких подій, які б він міг запам`ятати.

Такого громадянина як ОСОБА_1 також не пам`ятає. Того дня багато людей заходило та виходило з території Івано-Франківського РУП ГУНП.

В основному у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП запис про громадян, які заходять на теритерію Івано-Франківського РУП ГУНП здійснюють ті працівники поліції, які з даними громадянами заходять або до яких громадиш прийшли. Працівники поліції, які несуть службу на посту біля в`їзних воріт записують, громадян тільки у тих випадках, коли їх не записали інші працівники, адже забезпечення прохідного режиму лежить па працівниках, які несуть службу на цьому пості.

Ознайомившись із записом у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУН ГУНП під № 793 про перебування в Івано-Франківському РУП ГУНП ОСОБА_1 , може сказати, що цей запис зроблений не ним, але ким з працівників поліції, не знає (а.с. 157-159, т. 3).

У письмовому поясненні заступник начальника Івано-Франківського РУП ГУНП начальник кримінальної поліції підполковник поліції ОСОБА_51 вказав, що 12.11.2022 заступив на чергування в якості відповідального від керівництва Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

12.11.2022 о 14.36 до кол-центру служби « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що перебуваючи у м. Івано-Франківську по пул. Целевича, 4б, він побачив старшого чоловіка, який взяв собі з двору дві бруківки та поставив в сумку. На місце події було направлено працівників УПП в Івано-Франківській області, яким ОСОБА_4 вказав на невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_1 був доставлений до Івано-Франківського РУП ГУНП та переданий для з`ясування всіх обставин події оперативному працівнику ОСОБА_18 , який перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи.

ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_18 близько 40 хв., де працівник поліції опитував його з приводу викраденої бруківки та встановлював особу, так як той не мав при собі жодних документів. Після цього ОСОБА_18 провів його до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП та відпустив. Будь-яких скарг чи прохань ОСОБА_1 йому, як відповідальному від керівництва Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не висловлював. З ОСОБА_1 особисто не спілкувався.

Того ж дня о 17.34 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що він висловлює щиру подяку працівнику Івано-Франківського РУП ОСОБА_52 за те, що допоміг у вирішенні його проблеми про наклеп.

Також, 12.11.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , у якому той скаржився на чергового працівника поліції, який, на його думку, вів себе нахабно, нетактовно та погрожував, а також не надав йому талон про написання заяви (а.с. 160-161, т. 3).

20.04.2023 складено Висновок службового розслідування у складі голови - заступника начальника ГУНП полковника поліції Яцюка В.В., членів: начальника ВП ГУНП підполковника поліції Берладіна С.В., заступника начальника ВГІ ГУНП полковника поліції Харіна С.В., старшого інспектора з ОД ВГІ ГУНП підполковника поліції Веляннк Г.Ю. та начальника чергової частини УОАЗОР ГУНП майора поліції Гев`юка В.М. , відповідно до якого не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях працівника Івано-Франківського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_18 дисциплінарного проступку.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 03.02.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу неправомірних дій працівників поліції щодо події яка мала місце 12.11.2022.

Наказом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2023 призначено службове розслідування, у межах якого факти викладенні у заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не знайшли свого підтвердження.

07.03.2023 Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № Д-20/16/03-2023 направлено відповідь ОСОБА_1 та повідомлено, що у діях працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області порушень законності та службової дисципліни не встановлено.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи тим, що ним подано до Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення злочину, у якій він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 03.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2023.

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР під № 12023096010000143 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.02.2023 в якій він вказує про вчинення неправомірних дії щодо нього працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, а також Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за ч. 3 ст. 127 (катування), ч. 1 ст. 129 ( погроза вбивством), ч. 2 ст. 364 (зловживання владою), ч.1 ст. 371 (завідомо неправдиве затримання та привід), ч. 1 ст. 373 ( примушування давати покази), ч. 1 ст. 374 ( ненадання права на захист) КК України. Зокрема, ОСОБА_1 зазначав, що 12.11.2022 о 14 годині 30 хвилин його безпідставно затримали, утримували у холодному карцері, примушували давати покази у злочині, якого він не міг вчинити. З метою примусити оговорити себе, 8 годин не надавали води, їжі, медикаментів та медичної допомоги. На письмове клопотання про виклик адвоката -насміхались. Від холоду, голоду і спраги він втрачав свідомість, а потім скрутився у позу ембріона і відчував, що помирає. Після чого працівник поліції потяг його до чергового, так як злякався. Де група офіцерів погрожуючи його вбити, випхали за ворота поліції. Відтак, просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказане кримінальне провадження розслідувалось П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м.Івано -Франківську).

Також за вказаним фактом ГУНП в Івано-Франківській області проведено службове розслідування, у ході якого, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що інформація, викладена ОСОБА_1 з приводу вчинення відносно нього 12.11.2022 неправомірних дій працівником поліції ОСОБА_18 , які виразились у незаконному утримуванні в поліції більше 8-ми годин, катуванні голодом та холодом, у ході службового розслідування не знайшла свого підтвердження.

Також, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого ІКС ІПНП № 2694 від 27.01.2024 Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проведена додаткова перевірка події, яка відбулась 12.11.2022 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Юліана Целевича,4 Б, за участю ОСОБА_1 , у ході якої встановлено, що у зв`язку з відсутністю заяви від особи, у власності якого перебувала бруківка, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та ст. 51 КУпАП. У діях гр. ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик», оскільки під час проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 виявлено сумку із бруківкою.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про його катування більше 8 годин працівниками поліції, зокрема холодом, позбавлення їжі, води, ліків та відмова на його прохання викликати швидку медичну допомогу з метою примусити до визнання у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки такі доводи позивача надумані та такі, які не відповідають дійсності.

Водночас, згідно Журналу «обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області «Інвентарний № 1305», працівники УПП в Івано-Франківській області доставили позивача до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області о 15.00 год. Згідно вказаного журналу позивач покинув приміщення Івано-Франківського РУП о 16.00 год.

У подальшому, 12.11.2022 о 17. 28 год позивач звернувся на спецлінію « 102», щоб висловити подяку оперуповноваженому ОСОБА_18 , оскільки останній розібрався у ситуації та віднісся до нього з розумінням та просив надати йому премію за чуйне відношення.

Відповідно, із наведених фактів слідує, що позивач перебував у Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області тільки 1 годину, а не як вказується ним 8 годин.

Також, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що працівниками УПП в Івано-Франківській області, Івано-Франківського РУП відносно позивача жодні засоби примусу не застосовувались, адміністративні матеріали що до нього не складались, будь-яких протиправних дій, які б порушили право позивача, не вчинялось, що також підтверджується проведеними неодноразовими службовими розслідуваннями, в межах яких опитано оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , інспектора чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_30 , помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_53 , інспектора чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_32 , поліцейського - водія сектору логістики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_33, заступника начальника Івано-Франківського РУП - начальника кримінальної поліції ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_54 , які у свої поясненнях підтвердили, що жодних дій, які б порушили права позивача працівниками РУП ГУНП в Івано-Франківській області не вчинялись.

Посилання скаржника на те, що пояснення працівників поліції спрямовані на виправдання ОСОБА_18 жодним чином не обгрунтовані не підтверджуються жодними доказами.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про те, щодо позивача було застосовано заходи адміністративного впливу, які фактично обмежили його в пересуванні, можливості вільно залишити місце і вільно піти, а також забезпечили його утримання поза волею і під контролем. Позивач вказав на ці обставини, а відповідач їх заперечив, вказавши, що ОСОБА_1 було «доставлено» до відділку поліції, де його було «передано» черговому. Такі доводи заперечення, з посиланням на добровільність та згоду позивача, не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються доказами по оцінці всіх обставин події в їх сукупності. Відмітка в журналі доставлення і відсутність протоколу затримання є прямим доказом істотного процедурного порушення.

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки необгрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, внесення запису у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП про перебування ОСОБА_1 у приміщенні Івано-Франківського РУП з 15.00 до 16.00 12.11.2022 саме по собі не може свідчити про факт доставлення ОСОБА_1 до управління поліції. Вказаний журнал є універсальним і записи в нього вносяться стосовно усіх осіб, які проходять у приміщення Івано-Франківського РУП.

Водночас, висновки суду першої інстанції суперечать вищевказаним обставинам справи, матеріалам службового розслідування, численним поясненням службових осіб ГУНП в Івано-Франківській обалсті, які у той час перебували у вказаному приміщенні.

Відповідно до статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Проаналізувавши матеріали справи у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування у цій справі вимог вищевказаних ст. 260-261 КУпАП, оскільки жодними доказами не підтверджується факт здійснення працівниками УПП в Івано-Франківській області адміністративного затримання відносно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції також встановив, що старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, 15.08.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023096010000143, внесеного до ЄРДР 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч.1 ст. 373, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що у діях службових осіб Івано- Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області та УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутній факт заподіяння їхніми діями чи бездіяльністю будь-якої моральної шкоди ОСОБА_1 .

Разом з тим слідчим у постанові було зазначено, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення, що і було зроблено в даному випадку.

Слідчим, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , добровільно погодився на запрошення проїхати із працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, після чого добровільно пройшов до приміщення Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано- Франківській області, де пробув орієнтовно годину часу. Будь-які документи про затримання ОСОБА_1 , повідомлення йому про підозру чи притягнення до адміністративної відповідальності не складались.

Вищевказане спростовує висновки суду першої інстанції про визнання протиправними дії працівників екіпажу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо застосування 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового доставлення до Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Також слідчим було зазначено, що ОСОБА_1 розцінює як катування те, що він перебував у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області 8 годин, а працівник поліції ОСОБА_8 позбавив його їжі, води, ліків, а також, у приміщенні було холодно.

Однак слідчим П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, вказане не встановлено, будь-яким чином не підтверджено.

Разом з тим слідчий наголосив, що ОСОБА_1 покинувши територію Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, зателефонував на лінію 102 та висловив подяку ОСОБА_18 за чуйне та ввічливе ставлення до нього.

Крім цього в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що протокол про затримання відносно ОСОБА_1 не складався, запис камер відео спостережень не зберігся, строк зберігання такого 30 днів.

Також в ході досудового розслідування досліджено висновок службового розслідування; витяг із журналу відвідувачів Івано-Франківського РУП ГУНП №1305 від 17.09.2022 по 31.12.2023, де 12.11.2022 о 15 год. міститься запис щодо ОСОБА_1 , прізвище особи, що доставила, час залишення органу -16 год.; висновок службового розслідування від 21.02.2023, затверджений т.в.о. начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області за результатами звернення від 03.02.2025, за яким факти викладені у заяві відносно неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП не знайшли свого підтвердження; звукозаписи на лінію 102; відомості про те, що відеозаписи відсутні; інформацію про те, що 12.11.2022 члени слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області несли службу лише з ПМ (пістолет Макарова ) та спецзасобами, автоматичну зброю не отримували; висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП в Івано- Франківській області 20.04.2023, викладено дзвінки на лінію « 102», інспектора чергової частини, пояснення помічника чергової частини сектору моніторингу, інспектора чергового частини сектору моніторингу (зокрема, вказала, що ОСОБА_1 відмовлявся йти в укриття перебуваючи на території відділення); поліцейського водія сектору логістики, оперуповноваженого; заступника начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Також слідчий наголосив, що в ході досудового розслідування встановлено, що за повідомленням ОСОБА_4 про можливе викрадення ОСОБА_1 бруківки будь- які кримінальні провадження не реєструвались, відтак, у працівників поліції не було підстав та мети отримувати від ОСОБА_1 буд-які зізнання чи примушувати до вчинення інших дій та вчиняти для цього стосовно нього будь-які дії для заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання.

Оскільки будь-які кримінальні провадження не реєструвались, відтак, така слідча дія як допит ОСОБА_1 про, що він стверджує за цим фактом не могла бути проведена. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 не вчиняв щодо ОСОБА_1 буд-яких дій, які можуть бути розцінені як примушування до давання показань.

За таких обставин, слідчий дійшов висновку, що в діях оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено факту, що ОСОБА_1 під час перебування в Івано-Франківському РУП ГУ НП в Івано-Франківській області звертався до уповноважених посадових осіб щодо залучення йому захисника.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження не здобуто даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області та УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України будь-яких протиправних діянь щодо ОСОБА_1 , в тому числі передбачених диспозицією статті 364 КК України, тобто зловживання владою чи службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Також слідчим в ході розслідування не встановлено, що працівниками чергової частини Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 вчинялись будь-які із вищеперерахованих ОСОБА_1 дій, а також, що такі дії супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Враховуючи вищевикладене, в діях працівників поліції чергової частини відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження, що складена старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за № 12023096010000143 від 21.02.2023, за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч. 1 ст. 373, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України звернувся із скаргою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області у справі № 344/15948/24, у скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що складена 15.08.2024 старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за № 12023096010000143 від 21.02.2023, за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч. 1 ст. 373, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються зібраними у справі доказами, а саме:

- проведеними неодноразовими службовими розслідуваннями які містяться у матеріалах судової справи, за результатами яких порушень вимог чинного законодавства, відомчих нормативно-правових актів, а також перевищення службових повноважень у діях працівників поліції не встановлено;

- постановою від 15.08.2024 старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, якою закрито кримінальне провадження № 12023096010000143, внесене до ЄРДР 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч.1 ст. 373, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що у діях службових осіб Івано- Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області та УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України відсутній складу будь-якого кримінального правопорушення;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 у справі № 344/15948/24 якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Територіального управління ДБР про закриття кримінального провадження № 12023096010000143 від 21.02.2023, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в ході проведених неодноразових службових розслідувань, а також досудового розслідування не встановлено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факти катування, нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження, незаконного тримання або ненадання медичної допомоги, на які посилається позивач, також не підтверджено факту звернення ОСОБА_1 до уповноважених посадових осіб Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з вимогою про залучення захисника.

За таких обставин дії працівників відповідачів були правомірними та здійснювалися в межах і у спосіб, визначених чинним законодавством, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, а також позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Предметом даного спору є саме перевірка законності дій працівників поліції, які діяли як представники суб`єкта владних повноважень під час реалізації владних управлінських функцій, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин.

Посилання ДПП на те, що оцінка дій поліцейських мала б здійснюватися виключно в межах кримінального провадження або провадження за КУпАП, є помилковим, оскільки такі провадження спрямовані на вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, тоді як у даній справі вирішувалось питання законності дій суб`єкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної такими діями.

Зазначені процедури мають різну правову природу, різний предмет доказування та не виключають одна одну.

Крім того, факт непритягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливає на право особи оскаржувати дії органів влади.

Порушення прав особи може полягати не лише у притягненні до відповідальності, а й у самому неправомірному застосуванні владних заходів (затримання, доставлення, обмеження свободи пересування тощо), що підлягає самостійному судовому контролю.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцеві загальні суди розглядають окремі категорії справ як адміністративні суди із застосуванням правил адміністративного судочинства.

Отже, той факт, що справу розглядав місцевий загальний суд, не змінює характеру судочинства і не свідчить про порушення правил юрисдикції.

Також згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України позивач має право заявляти в одному позові взаємопов`язані вимоги, зокрема про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

На переконання суду апеляційної інстанції заявлені позовні вимоги пов`язані із реалізацією публічно-владних управлінських функцій, а не процесуальних дій у межах адміністративного провадження, як помилково стверджує Департамент патрульної поліції.

З огляду на вказане, даний спір має публічно-правовий характер, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 289, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року у справі № 300/4699/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.