Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №548/1095/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1095/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/282/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року о 16:46 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Юрченка, 1, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 в ПДР, та за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП. Щодо вчиненого правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП, старшим лейтенантом поліції Палієм О. В. укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7143745 від 05.05.2026. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , про що свідчило неприродня блідість шкіри, звужені зіниці очей, що не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного й іншого сп`яніння та зафіксовано на відеозаписі бодікамери. Водій відмовився в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належно повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо складання щодо нього 05.05.2026 протоколу про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні частини другої статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 №657926 від 05.05.2026; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан в медичному закладі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних у матеріалах справи відеозапису портативного відеореєстратора 905517 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Час відеозапису о17:09 год.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець