Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №544/2590/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2590/26

пров. № 3/544/966/2026

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.01.2024, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16 серпня 2026 року о 14:20 год на а/д 156км+950м Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом MAN TGM 13.320, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник з дорожніми знаками 3.21 і 4.9 та дві світлові опори. Внаслідок ДТП транспортний засіб, металевий відбійник з дорожніми знаками та дві світлові опори отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи без його участі. В клопотанні вказує на те, що вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. Під час руху автодорогою М-03 в напрямку м. Пирятин на автомобілі MAN TGH 13.320 раптово виникла технічна несправність керованого моста/рульового управління (згідно з наявними фотоматеріалами відбулося руйнування/поломка підшипника та елементів рульової тяги/маточини), що призвело до того, що автомобіль різко потягнуло вправо. У даній ситуації втрата керуванням автомобілем відбулася не внаслідок вибору необережної чи небезпечної швидкості, а через раптову поломку вузлів та механізмів транспортного засобу під час руху, яку він як водій не міг передбачити чи виявити заздалегідь перед виїздом. Вказує на те, що вжив всіх можливих заходів для утримання автомобіля та уникнення ДТП, однак через миттєву та повну втрату технічної можливості керувати транспортним засобом уникнути наїзду на перешкоду було технічно неможливо. Отже, технічна несправність стала безпосередньою причиною даної події, що виключає прямий причинний зв`язок між його діями як водія та наслідками ДТП. Оскільки ДТП сталася внаслідок раптового виходу з ладу деталей та механізмів автомобіля у його діях відсутня вина (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747130 від 16.08.2026, схемою місця ДТП від 16.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях вини та посилання на несправність автомобіля, яке, на його думку, призвело до втрати керування автомобілем, оскільки з фотоматеріалів, які долучені до клопотання ОСОБА_1 , неможливо встановити причинний зв`язок між поломкою авто і ДТП, що трапилася 16.08.2026.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд уважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, керував службовим автомобілем, тобто під час виконання службових обов`язків, то в силу вказаного закону він є звільненим від сплати судового збору.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р\р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: УПП в Полтавській області, вул. Кременчуцька, 2в, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.01.2024, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В.Нагорна